ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7512/2023

город Воронеж

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., 

судей Письменного С.И.   Дудариковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Легенда парк»: ФИО4, представитель по доверенности   № 6-ЛП от 09.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение  адвоката № 3271 от 02.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу   № А14-7512/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик Легенда парк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 319366800116531, ИНН  

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, убытков и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Легенда парк» (далее – истец, ООО «СЗ Легенда парк», заказчик)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  

ИП Симков А.А., подрядчик) о взыскании 3 112 563, 74 руб. неотработанного  аванса, 279 998, 01 руб. убытков и 62 677, 65 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 05.07.2023 и с  06.07.2023 по день фактического платежа (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Легенда парк» взыскано 3 112 563,74 руб. неосновательного  обогащения, 63 317,22 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с 30.03.2023 по 06.07.2023, а также взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения (3 112 563, 74 руб.) с учетом поступающих оплат, начиная с  07.07.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки, убытки в размере 279 998, 01 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 40 279 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора.  

Подрядчик указывает на необоснованное взыскание суммы  неотработанного аванса в полном объеме, несмотря на определенную  экспертом стоимость устранения недостатков и размера убытков в сумме,  которая меньше полученного ответчиком аванса.  

При этом, как указывает истец, все выполненные ответчиком работы  фактически используются без доработки или устранения недостатков.  

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции были  допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства после  перерыва и в рассмотрении дела за одно судебное заседание.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств  заблаговременного направления отзыва заявителю жалобы истцом в  материалы не представлено.  

Поскольку представитель истца на приобщении отзыва не настаивал,  судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела  указанного документа не рассматривалось.  

От ИП ФИО2 также поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства: разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 28.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, ввиду  отсутствия правовых оснований, поскольку ИП Симков А.А. в нарушение  части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не  обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по независящим от него уважительным причинам.  

От ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной  инстанции также поступил ряд ходатайств.  

Так ответчик, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта,  ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, основанием для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  суде первой инстанции, являются обстоятельства рассмотрения дела судом  первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023,  поскольку ответчик был лишен возможности представить возражения  относительно доказательств, поступивших в материалы дела за время  перерыва, а также уточненного искового заявления.  

Однако приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ Основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле  лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;  

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело  рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не  теми судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание  его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в  случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного  суда Воронежской области от 26.05.2023 принято исковое заявление  ООО «СЗ Легенда парк», по делу назначено предварительное судебное  заседание на 03.07.2023 в 10 часов 50 минут, судебное разбирательство по  делу назначено на 03.07.2023 в 11 часов 00 минут.  

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель  ФИО2 был извещен надлежащим образом, что  также подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отчетом об  отслеживании почтового отправления с идентификатором 39492379475879  (т.1, л.д. 130). Почтовое отправление с копией определения от 26.05.2023  было вручено ответчику 09.06.2023. Кроме того, о том, что ИП ФИО2  был уведомлен о начавшемся по делу процессе, также свидетельствует факт  поступления от него в материалы дела 05.07.2023 ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения  истца о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о  месте и времени судебного разбирательства, отсутствие возражений  ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд  первой инстанции, с учетом требований части 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному  разбирательству 03.07.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2023, был объявлен  перерыв до 06.07.2023.  

Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru).  

Как указано ранее, 05.07.2023 от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.  

Отклоняя заявленное предпринимателем ходатайство, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, учитывая пояснения  истца о том, что в настоящий момент переговоры о мирном урегулировании  спора не ведутся, исходил из того, что отсутствуют основания, с которыми  ответчик связывает необходимость отложения судебного заседания.  

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик  каких-либо иных оснований, препятствующих рассмотрению дела в  судебном заседании после перерыва, в том числе о необходимости времени  

для подготовки письменной позиции относительно представленных в  материалы дела доказательств, а также для заявления ходатайств не привел.  

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что за время перерыва от  истца поступило уточненное исковое заявление, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно  уточнениям искового заявления была уменьшена предъявленная к взысканию  сумма убытков, а также осуществлен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2023. При этом  представленное истцом письмо ООО «Воронежский центр судебной  экспертизы» от 05.07.2023 № 344 являлось пояснением к выводам  экспертного заключения от 26.09.2022 № 260, каких-либо новых выводов в  названном письме экспертом не приведено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  предварительного судебного, судебного заседания как до, так и после  перерыва, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в  судебном заседании 06.07.2023 ответчиком не приведено, оснований для  отложения судебного заседания судом первой инстанции, с учетом  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для  разрешения спора по существу, не установлено, судебная коллегия суда  апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией ИП  ФИО2 о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исковое заявление  было направлено в адрес ответчика заблаговременно, ответчик  присутствовал при совершении нотариального действия по обеспечению  доказательств в виде назначения экспертизы, был надлежащим образом  уведомлен о начавшемся судебном процессе. Учитывая данные  обстоятельства риски несовершения процессуальных действий подлежат  отнесению на ответчика ( ст.9 АПК РФ).  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы по следующим вопросам:  

1. Какие работы выполнены ИП ФИО2 по договору подряда  от 11.03.2022 № 1897-2022 на объекте: Группа жилых домов по ул.Березовая  роща, 4а в г.Воронеже, состоящая из 2 (двух) этапов жилых  многоквартирных домов, строящихся в 2 этапа: 1 этап строительства –  Многоквартирный жилой дом. Поз. 1; 2 этап строительства –  Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной  автостоянкой. Поз. 2» секция 4?  

2. Выполнены ли данные работы качественно или с недостатками. 

3. Определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством.  

4. Определить стоимость устранения недостатков в случае их  выявления.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  

вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанное ходатайство  не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой  инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности  доказательств, отклонил указанное ходатайство.  

При рассмотрении заявленного ходатайства ответчика о назначении  экспертизы, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч.5  ст.69 АПК РФ, а также те обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции истцом представлено заключение по резульатам  проведения экспертизы, назначенной постановлением нотариуса в порядке  обеспечения доказательств. При вынесении постановления нотариусом  ответчик присутствовал, претензий и возражений по вопросам,  поставленным перед экспертом, не заявил. Кроме того, ответчик  присутствовал при составлении акта осмотра недостатков 12.05.2022 с  участием представителей заказчика, а также уведомлялся экспертом о месте  и времени осмотра спорных результатов работ с предложением принять  участие в осмотре.  

ИП Симковым А.А. также было заявлено ходатайство об истребовании  у истца доказательств, подтверждающих факт демонтажа произведенных  ответчиком на спорном объекте работ.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по  ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

В рассматриваемом случае ответчик просил истребовать у истца  дополнительные доказательства, подтверждающие приведенные ответчиком  в апелляционной жалобе доводы и направленные на опровержение доводов  истца.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Исходя из указанной нормы права, суд самостоятельно определяет круг  обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, с учетом заявленных  требований.  

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания  по спору, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих  доводов и возражений против доводов другой стороны возлагается на сторон  (ст. 65, 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах  подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами  доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых,  возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных  действий.  

Исходя из предмета спора, собранных по делу доказательств, с учетом  изложенных сторонами правовых позиций по делу, учитывая, что согласно  части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, принимая во внимание, что АПК РФ не предусмотрено право суда в  рамках рассмотрения экономического спора из гражданских правоотношений  понуждать сторону представлять письменные пояснения по ходатайству ее  процессуального оппонента, суд апелляционной инстанции, придя к выводу  об отсутствии оснований для получения от истца по требованию суда  подтверждающие доводы ответчика дополнительных доказательств, отказал  в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании  доказательств.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в  

судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  и отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, между ООО «СЗ Легенда парк» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договора подряда от 11.03.2022   № 1897-2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс  работ по устройству фасада, этажи с 14-го по технический этаж, включая  парапет на объекте - «Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г.  Воронеже, состоящая из 2 (Двух) жилых многоквартирных домов,  строящихся в 2 (Два) этапа: I этап строительства - Многоквартирный жилой  дом. Поз.1; II этап строительства - Многоквартирный жилой дом переменной  этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2.» секция 4 а соответствии с  условиями настоящего договора, а также проектно-сметной документацией, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые, условия для  выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим  договором цену (пункт 1.1 договора).  

Сроки выполнения работ: начало работ – 15.04.2022. Окончание работ  – 15.07.2022 (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему  договору (цена договора) определяется в смете, являющейся обязательной и  неотъемлемой частью настоящего договора, включает стоимость материалов,  работ, стоимость доставки; налоги и сборы, предусмотренные действующим  законодательством РФ, а так же все издержки и расхода подрядчика, НДС не  облагается, п. 2(3) ст. 346.11 НК РФ.  

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего  договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % (сто  процентов) стоимости минерального утеплителя, необходимого для  выполнения работ согласно приложению № 1. В Течение 5 (пяти)  календарных, дней после приемки заказчиком выполненных работ по  монтажу минерального утеплителя без замечаний, заказчик выплачивает  аванс в размере 100% (сто процентов) стоимости оставшегося материала  согласно приложению № 1. Погашение авансового платежа производится  путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически  выполненные работы (пункт 3.2 договора).  

В силу пункта 3.3 договора оплата за фактически выполненные и  принятые от подрядчика работы производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10  (десяти) банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком  отчета по форме М29, Акте выполненных работ по форме КС2, справки а  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления  Подрядчиком счета-фактуры/УПД.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил платежным  поручением от 12.04.2022 № 307 в адрес подрядчика в качестве аванса  денежные средства в размере 4 600 000 руб.  

26.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, 12.05.2022 в адрес подрядчика  выдавались предписания контроля качества, в которых предъявлялись  требования об устранении выявленных в работах недостатков, факт  

получения которых ответчик не оспорил.  

Актом осмотра недостатков от 12.05.2022 с участием ответчика были  зафиксированы недостатки выполненных работ.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства письмом от 06.05.2022  исх. № ИПП-5 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и  потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 4 600 000 руб.  

По заявлению заказчика об обеспечении доказательств,  постановлением нотариуса нотариального округа город Воронеж  Воронежской области от 04.07.2022 назначена экспертиза.  

Заключением эксперта от 26.09.2022 № 260 установлено наличие  недостатков, причины их возникновения, а также стоимость их устранения.  

Претензией от 28.02.2023 истец потребовал ответчика возвратить  сумму неотработанного аванса, а также возместить истцу возникшие убытки.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном  объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы  суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела  и требованиям действующего законодательства.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из правовой природы договора от 11.03.2022   № 1897-2022 и существа исковых требований, при разрешении спора суд  первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах  подряда (строительного подряда) и нормами главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773  ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда,  состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ  надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата  генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  

Доказательств исполнения условий договора в отношении сдачи работ  в порядке раздела 8 контракта, в том числе оформления и передачи акта  сдачи-приемки выполненных работ, истцом не представлено.  

Как следует из материалов дела, письмом от 06.05.2022 исх. № ИПП-5  заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения  

обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено  договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом,  другими законами или договором предоставлено право на одностороннее  изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими  законами или договором.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 13.2.1 договора заказчик вправе потребовать  расторжение договора с подрядчиком, в том числе в случае нарушения  подрядчиком условий, предусмотренных договором, ведущих к снижению  качества работ.  

В рассматриваемом случае, заказчик реализовал предоставленное  законом право на односторонний отказ от договора подряда.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по  обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные  имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт  4 статьи 453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее  исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного  предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья  1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  

последствиях расторжения договора»).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным  отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает  из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, риски передачи  результата работ после прекращения договорных отношений относятся на  подрядчика.  

Как указано выше, доказательств надлежащей сдачи результата работ  истцом не представлено. На подрядчика возлагалось бремя доказывания  надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные  договором, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего  качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного  выражения указанного результата работ для заказчика.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено,  что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ.  

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А4046471/2014.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  

подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы  на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если  она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

По заявлению заказчика об обеспечении доказательств,  постановлением нотариуса нотариального округа город Воронеж  Воронежской области от 04.07.2022 назначена экспертиза.  

Экспертом в заключении от 26.09.2022 № 260 сделаны следующие  выводы.  

Работы по устройству фасада, этажи с 14-го по технический этаж,  включая парапет на объекте - Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а  в г. Воронеж, состоящая из 2 (двух) жилых многоквартирных домов,  выполненные ИП ФИО2 A.A по договору подряда № 1897-2022 от 11  марта 2022 года не соответствуют строительным нормам, правилам, а  именно:  

– Монтаж теплоизоляционного слоя фасада производился до установки  цокольного профильного элемента, не выполнен монтаж цокольного  профильного элемента;  

– Между теплоизоляционным слоем и основанием (внешней  газосиликатной стеной) имеются щели, утеплитель вплотную не примыкает к  основанию;  

– Работы по устройству теплоизоляционного слоя производились без  оформления актов скрытых работ (акты скрытых работ не представлены  эксперту на исследование) в связи с чем установить производились ли  работы по грунтовке основания, какими материалами производилась  грунтовка (в случае если производилась) определить не представляется  возможным, что не соответствует нормам;  

– Устройство примыкания теплоизоляционного слоя к оконным  проемам не соответствует нормам не выполнен напуск утеплителя, не  установлен ПСУЛ либо теплоизоляционные плиты с угловым вырезом;  

– Зазоры между теплоизоляционными плитами более 2 мм и не  заполнены материалом теплоизоляционного слоя;  

– Повреждена внутренняя поверхность силикатного кирпича  балконных ограждений, расположенных по главному фасаду с 14 по верхний  этаж (вдоль оси 1 с) и правого торцевого фасада с 14 по верхний этаж (в осях  Бс, 8с-9с), при установке тарельчатых анкеров крепления  теплоизоляционного слоя.  

Характер имеющихся недостатков и нарушений требований  строительных норм и правил, нарушений рабочего проекта (дефектов) в  выполненных работах по устройству фасада, этажей с 14-го по технический  этаж, включая парапет на объекте - Группа жилых домов по ул. Березовая  Роща, 4а в г. Воронеже, состоящая из 2 (двух) жилых многоквартирных  домов, а также иных повреждений (сколы на ограждениях лоджий),  свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше дефектов,  является следствием некачественного выполнения работ (не является  следствием естественного износа).  

Все имеющиеся недостатки и нарушения требований строительных  норм и правил, нарушений рабочего проекта (дефектов) в выполненных  работах по устройству фасада, этажей с 14-го по технический этаж, включая  

парапет на объекте - Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г.  Воронеже, состоящая из 2 (двух) жилых многоквартирных домов, а также  иных повреждений (сколы на ограждениях лоджий), указанных в п. 1  исследования, являются устранимыми.  

Для устранения имеющихся дефектов, указанных в п.1 исследования,  необходимо демонтировать теплоизоляционный слой фасада (в том числе на  лоджиях) и выполнить его в соответствии с нормами, проектом, а также  оштукатурить повреждайте ограждения лоджий.  

Стоимость устранения недостатков, нарушений строительных норм и  правил, в выполненных работах по договору подряда № 1897-2022 от 11  марта 2022 года (ремонт фасада), возникших в результате некачественного  выполнения работ, рассчитано на основании произведенного осмотра,  представленной проектной документации, в Локальном сметном расчете   № 260-1 и составляет -1 172 320,04 рублей (один миллион сто семьдесят две  тысячи триста двадцать рублей 04 копейки).  

Стоимость устранения недостатков, нарушений проекта, в  выполненных работах по договору подряда № 1897-2022 от 11 марта 2022  года (ремонт утепления лоджий), возникших в результате некачественного  выполнения работ, рассчитано на основании произведенного осмотра,  представленной проектной документации, в Локальном сметном расчете   № 260-2 и составляет - 148 418,41 рублей (сто сорок восемь тысяч четыреста  восемнадцать рублей 41 копейка).  

Стоимость устранения повреждений, возникших в результате  выполнения работ по договору подряда № 1897-2022 от 11 марта 2022 года  (ремонт ограждений лоджий), рассчитано на основании произведенного  осмотра, представленной проектной документации, в Локальном сметном  расчете № 260-3 и составляет - 169 400, 35 рублей (сто шестьдесят девять  тысяч четыреста рублей 35 копеек).  

Согласно пояснениям эксперта, изложенным в письме исх. № 344 от  05.07.2023, в ранее данном заключении судебного эксперта № 260 от  26.09.2022 предусматриваются работы по демонтажу установленного  теплоизоляционного слоя, в том числе и нанесенного на него штукатурного  слоя, а следовательно в заключении предусмотрен полный демонтаж  фактически выполненных ИП ФИО2 работ и материалов по  договору подряда № 1897-2022 от 11 марта 2022 г., а следовательно  предусматривает приведение объекта в состояние, существовавшее до начала  проведения работ по договору; в ранее данном заключении судебного  эксперта № 260 от 26.09.2022 предусматриваются работы с использованием  нового материала, повторное использование демонтированных с объекта  материалов не предусматривается.  

Также экспертом были рассчитаны работы по приведению объекта в  первоначальное состояние, которые составили 99 641, 72 рублей (по  Локальному сметному расчету № 1); а также 10 955, 94 рублей (по  Локальному сметному расчету № 2).  

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее  качество выполняемых работ, соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, техническим условиям и действующим нормам  СНиП.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик гарантирует, что  работы будут выполнены в соответствии с ГОСТ, СНиП, правилами по  технике безопасности, пожарной и взывобезопастности, рациональному  использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений  и земли, а также условиями настоящего договора.  

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные  нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют  доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не  опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или  если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их  совершении.  

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) По просьбе заинтересованных  лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае  возникновения дела в суде или административном органе, если имеются  основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет  невозможным или затруднительным.  

С учетом изложенных требований закона заключение эксперта от  26.09.2022 № 260 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве  надлежащего и допустимого доказательства.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Из постановления нотариуса о назначении экспертизы также  следует, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен нотариусом  о необходимости проведения экспертизы, и, кроме того, присутствовал при  вынесении постановления о ее назначении (т.1, л.д. 36).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  обстоятельства установленные в соответствии с положениями ч.5 ст.69 АПК  РФ квалифицируются в качестве преюдициально значимых.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления  от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом.  

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если  иное не предусмотрено договором.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК  РФ).  

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором  работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности  оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных  работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных  для сторон строительных нормах и правилах.  

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий  договора подряда, технической документации, в том числе по качеству,  обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим  образом.  

По смыслу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате  подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие  потребительскую ценность для самого заказчика.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела,  выполненные ответчиком работы не соответствуют условия договора и  требованиям к качеству.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно указал на то, что невыполненные работы, работы, выполненные  с отступлением от требований договора, а также специальных норм и правил,  в рассматриваемой ситуации, не могут учитываться при определении размера  оплаты.  

Как установлено из содержания экспертных исследований,  установленные недостатки требуют выполнения работ заново, что  предполагает отсутствие оснований для возникновения встречного  денежного обязательства по их оплате.  

Работы, имеющие недостатки, для устранения которых требуется  выполнение работ заново в полном объеме, не могут быть признаны  работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика.  

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что имеет место совокупность условий, предусмотренных  положениями статей 709, 711, 721, 723, 746, 753, 754 ГК РФ, которая не  позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного  обязательства по оплате работ в размере перечисленного аванса.  

Ответчиком документально обоснованных опровержений приведенных  истцом доводов, подтвержденных выводами экспертного заключения, не  приведено. Заявленные требования по существу ответчик не оспорил,  доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не  

представил.  

Ввиду изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не  доказан факт выполнения работ в соответствии с требованиями договора,  имеющих потребительскую ценность для заказчика, на испрашиваемую  истцом сумму авансовых платежей, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности  исковых требования о взыскании с ответчика неосновательного обогаещния.  

При этом, судом учтено, что истцом из суммы перечисленного аванса  исключена стоимость материалов, переданных по товарной накладной от  24.05.2022 № 7 на сумму 1 487 436, 26 руб., о чем сторонами подписано  соглашение от 24.05.2022 (т.1, л.д. 139).  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт  встречного предоставления на полученную сумму спорных денежных  средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 112 563, 74 руб. обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 62 677, 65 руб. за период с 30.03.2023 по  05.07.2023, а также с 06.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что  пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на  стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном  удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате  чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих  средств.  

С момента реализации права требования на возврат перечисленного  аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес  к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим  свое действие.  

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате  суммы предварительной оплаты за работы, подрядчик становится должником  по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть  начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом  установлено, что истцом верно определен период начисления процентов,  применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой  ставки Банка России.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, осуществив расчет  процентов по день вынесения решения суда (06.07.2023), по праву взыскал с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами с 30.03.2023 по 06.07.2023 в размере 63 317, 22 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения (3 112 563, 74 руб.), с учетом поступающих оплат начиная с  07.07.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки.  

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 279 998, 01  руб., составляющие стоимость работ по демонтажу для устранения  недостатков, нарушений строительных норм и правил.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнении обязательства.  

Экспертом установлена необходимость проведения демонтажных  работ, без которых невозможно устранить недостатки выполненных  подрядчиком работ, выявленные при производстве экспертизы. Указанные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Стоимость работ по демонтажу для устранения недостатков,  нарушений строительных норм и правил, установлена экспертом в размере  99 641, 72 руб., стоимость работ по демонтажу для устранения недостатков,  нарушений проекта установлена экспертом в размере 10 955, 94 руб. Также  экспертам установлена стоимость устранения повреждений, возникших в  результате выполнения работ, которая составляет – 169 400, 35 руб.  

Факт наличия повреждений объекта при выполнении работ  подрядчиком подтверждается материалами дела и не опровергнут  подрядчиком.  

Выводы экспертного заключения подрядчиком не оспорены,  контррасчет не представлен.  

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что  для устранения недостатков выполненных работ, необходим их демонтаж,  стоимость демонтажа подтверждена представленным в материалы дела  экспертным заключением, ответчиком не опровергнута, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения  исковых требований о взыскании убытков в размере 279 998, 01 руб.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что требования о взыскании  неосновательного обогащения подлежали удовлетворению только в пределах  установленной экспертом стоимости устранения недостатков выполненных  работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как уже  

указано ранее, согласно выводам экспертного заключения, выполненные  работы не имеют для заказчика потребительской ценности и в целях  устранения недостатков требуется полный демонтаж выполненных  предпринимателем работ, что исключает правомерность получения  подрядчиком оплаты за выполненные работы.  

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение его процессуальных прав  ввиду рассмотрения дела в одно судебное заседание судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Права участвующих в деле лиц перечислены в части 1 статьи 41 АПК  РФ.  

Так, согласно названной норме, лица, участвующие в деле, имеют  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать  копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании  доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса,  заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному  суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами,  возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле;  знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о  принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты,  принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением  судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными  процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и  другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде  технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть  предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством  информационной системы, определенной Верховным Судом Российской  Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской  Федерации.  

Таким образом, надлежащим образом, извещенная о начавшемся  судебном процессе сторона по делу вправе реализовать предоставленные  частью 1 статьи 41 АПК РФ права, как то представить доказательства,  заявить ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по  настоящему делу, а также о месте и времени предварительного судебного  заседании и судебного заседания, однако явку в судебное заседание  представителя не обеспечил, правом на представление доказательств,  заявление ходатайств не воспользовался.  

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции  учитывает тот факт, что ответчику было достоверно известно об имеющихся  у истца претензиях относительно выполненных ответчиком работ на спорном  объекте, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что  предприниматель присутствовал при вынесении нотариусом Постановления  

о назначении экспертизы, и получил от истца 17.03.2023 (РПО   № ED267585097RU) претензию, а также копию искового заявления (РПО   № 80088384105289) 05.06.2023.  

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не реализовал  возможность заявления ходатайств, представления доказательств, что  составляет риск несовершения процессуальных действий.  

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматриваемо правовых оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу   № А14-7512/2023.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по  делу № А14-7512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи С.И. Письменный 

 О.В. Дударикова