ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8755/2018

г. Киров

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности № ИР-2-19 от 05.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГС № 75»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-8755/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по  иску дачного некоммерческого партнерства «Истринская Ривьера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГС № 75» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третьи лица:  акционерное общество «Мособлгаз» в лице Красногорского межрайонного треста газового хозяйства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Данко-В» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 4 405 915,77  руб.,

установил:

дачное некоммерческое партнерство «Истринская Ривьера» (далее – истец, ДНП) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «УГС № 75» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 4 405 915,77  руб., в том числе неотработанный аванс, неустойка за нарушение обязательств по договору, проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел, что установленный дополнительным соглашением № 1 срок не может расцениваться как окончательный для производства работ, так как истцом неоднократно нарушались сроки оплаты. Суд первой инстанции не дал оценку факту частичного выполнения ответчиком работ по договору на сумму 2 652 154 рубля. Поскольку промежуточная сдача и приемка работ договором не предусмотрена, акты не составлялись и не подписывались сторонами. Истец несмотря на неоднократные предупреждения ответчика не произвел расчистку строительной площадки от снега, не осуществил приемку скрытых работ, не подготовил подъездные пути к месту выполнения работ, не осуществил нарезку внутрипоселковых дорог. Выполнение работ запрещалось начальником строительного контроля, что влекло перенос, приостановление сроков выполнения работ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы жалобы отклонил.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 Общество (подрядчик) и ДНП (заказчик) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций и/или специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, строительно-монтажные работы по газификации ДНП «Истринская Ривьера», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Яроминское (далее именуемый «Объект») в соответствии с проектом «Газоснабжение 136-ти жилых домов, расположенных на территории ДНП «Истринская Ривьера», по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Яроминское, участок 100 м западнее дер. Лужки № 94/2014-УУГ, разработанным Филиалом «Красногорскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз», на основании Технических условий для присоединения ГУП МО «Мособлгаз» № 1400-14/35 от 18.04.2013, а именно:

- прокладка внутрипоселкового газопровода высокого давления Ду 100 протяженностью 24 м;

-  прокладка внутрипоселкового газопровода среднего давления Ду 160 протяженностью 195 м;

- прокладка внутрипоселкового газопровода среднего давления Ду 110 протяженностью 1757 м;

- прокладка внутрипоселкового газопровода среднего давления Ду 63 протяженностью 1205 м;

- установка МРП (модульный газорегуляторный пункт).

Согласно пункту 1.2 договора газоснабжение жилых строений осуществляется по отдельному проекту. Указанные работы не входят в цену договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору стороны определили по договорной цене в сумме 7 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и графика выполнения работ сроки выполнения строительно-монтажных работ: 08.12.2017.

В исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 650 000,00 руб.

Подрядчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, заказчику к сдаче не предъявил.

26.01.2018 заказчик направил подрядчику требование о возврате аванса и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора подряда, впоследствии расторгнутого по инициативе истца в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что работы им выполнены на сумму 2 652 154 рубля.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что частичная сдача работ не допускается.

Доказательств сдачи результата работ в полном объеме в срок, установленный договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения объемов работ, выполненных ответчиком и подлежащих оплате, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в отсутствие необходимых процессуальных действий со стороны ответчика как заявителя ходатайства.

Более того, материалами дела, а именно письмом АО «Мособлгаз» от 17.08.2018, подтверждается тот факт, что выполненная часть работ, предъявленная к сдаче после расторжения договора – 14.02.2018 не соответствует проекту, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были затянуты действиями истца (несвоевременная оплата выполненных работ, бездействие в вопросе подготовки строительной площадки, подъездных путей и др.), а также производство работ приостанавливалось по инициативе строительного контроля, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не уведомлял заказчика о приостановлении работ по независящим от него причинам, являющихся препятствием для исполнения договорных обязательств подрядчика.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик, не приостановивший своевременно производство работ и не уведомивший об этом заказчика, не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие производству работ, в связи с чем такие обстоятельства не подлежат оценке судом на предмет их обоснованности и соответствию действительности.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Как следует из материалов дела, письмом от 26.01.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав возврата аванса. В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке в связи с допущенными подрядчиком нарушениями. 

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции. Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2019 по делу № А82-8755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГС № 75» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1