СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-3898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор»  (№ 07АП-2730/2024(1,2)) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3898/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края, убытков в сумме 5 041 901 055 руб. 55 коп., 

и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж», о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, убытков в сумме 5 041 901 055 руб. 55 коп., 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от Министерства финансов Алтайского края: ФИО3, доверенность от 05.06.2023, диплом, паспорт,

от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края: ФИО4, доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт,

от ООО АФ «Простор»:  ФИО5, доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт,

от ООО «Алтайагроспецмонтаж»: ФИО5, доверенность от 07.01.2020, диплом, паспорт, 

ФИО2: лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АФ «Простор» (далее – ООО АФ «Простор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании 900 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования и процессуальных участников по делу, в конечном варианте просил взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края 5 041 901 055 руб. 55 коп. убытков. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО2. 

19.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО «Алтайагроспецмонтаж») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просил взыскать с Министерства природных ресурсов по Алтайскому краю и Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации часть убытков в размере 50 000 руб., которое принято судом к рассмотрению, согласно протокольному определению от 01.02.2023.

08.09.2023 от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просил взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны  Алтайского края убытки в размере 5 041 901 руб. 55 коп., которое принято судом к рассмотрению определением от 18.09.2023. 

08.02.2024 от ФИО2 поступил отказ от требования о взыскании с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков, который принят судом, производство по этому требованию прекращено.

Протокольным определением от 23-29.11.2023 суд исключил из числа ответчиков Министерство природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю и Федеральное агентство лесного хозяйства, привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд принял к рассмотрению уточненное самостоятельное требование ООО «Алтайагроспецмонтаж» о взыскании 5 041 901 055 руб. 55 коп. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) в удовлетворении искового заявления ООО АФ «Простор» отказано. В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Алтайагроспецмонтаж» отказано. С ООО АФ «Простор» в доход федерального бюджета 179 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Алтайагроспецмонтаж» в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайагроспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АлтайАгроСпецМонтаж».

В уточненной апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что  заявители не связывали начало течения срока исковой давности ни с определением ВС РФ от 25.07.2012г., ни с Постановлением Пленума КС РФ № 29-П; именно с момента отмены ошибочного расторжения договоров у заявителей возникло право требования упущенной выгоды в связи с расторжением договоров № 7/4 и № 7/5, до этого существовала обязанность исполнения решений суда о расторжении указанных договоров; ссылки на судебные акты по делу № А03-2969/2021 являются несостоятельными, так как в указанном деле ООО АФ «Простор» просило взыскать убытки в виде прямого ущерба с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в размере 1 750 000 руб. за оплаченные административные штрафы в 2008-2011 гг., во исполнение постановлений о привлечении к административной ответственности, законность которых подтверждена многочисленными судебными актами, которые не отменены; убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность по договорам аренды № 7/4 и №7/5 за период с 2012 по 2019 годы возникли в результате незаконного расторжения указанных договоров, а не с какого-либо другого периода; вывод суда о мнимости договора цессии № 30-Ц в принципе не основан на нормах действующего законодательства и противоречит судебной практике Верховного суда РФ о применении норм права о договорах цессии.

ООО АФ «Простор», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО АФ «ПРОСТОР», ссылаясь на то, что  вынесенное решение по делу А03-3898/2022 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:  1. выводы суда, изложенные в резолютивной части решения суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела (п. 3, ч. 1, ст. 270 АПК РФ) 2. не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными (п. 2, ч. 1, ст. 270 АПК РФ), 3. суд неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п. 1, ч. 1, ст. 270 АПК РФ) 4. судом вынесено немотивированное нормами права решение(п. 4, ч. 1, ст. 270 АПК РФ).

От Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционные жалобы, в котором просило апелляционные жалобы ООО АФ «Простор», ООО «Алтайагроспецмонтаж» оставить без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, срока исковой давности по предъявлению требований. Предметом договоров цессии №30 от 30.04.2017 и №38-ц от 02.05.2017 (далее - договоры цессии) являлось право требования всех убытков, возникших у ООО УПТК «АлтайАгроСпецМонтаж» в результате расторжения договоров аренды лесных участков № 7/4 и 7/5 от 22.12.2008, то есть право требования убытков непосредственно связано с указанными договорами аренды. Также следует отметить, что в п. 6 договоров цессии указано, что договор является возмездным, вместе с тем доказательств возмездности ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено.

От Министерства финансов Алтайского края также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило апелляционные жалобы ООО АФ «Простор» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3898/2022 оставить без удовлетворения, указывая, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не указали, с какими именно выводами суда первой инстанции они не согласны. Заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании представители апеллянтов, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Министерства финансов Алтайского края поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционные жалобы.

Федеральное агентство лесного хозяйства, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины № 7/5 и № 7/4 от 22.12.2008 в порядке переоформления договоров аренды участков лесного фонда Российской Федерации от 27.12.2006 № 1/2006 и № 2/2006 на основании ЛК РФ и Федерального закона от 24.12.2006 № 201- ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008 обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 31500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на территории Обского участкового лесничества (

<

...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (

<

...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества.

В соответствии с договором аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 обществу с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» передан в аренду на срок 49 лет лесной участок площадью 66937 га, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Алтайского края, на территории Ярковского участкового лесничества (

<

...>; 67- 80; 84-97; 109-113), Южаковского участкового лесничества (

<

...>; 26-49; 57-71; 79- 93; 100-113; 120-126), Боровлянского участкового лесничества (

<

...>; 32-40; 56- 65; 88-91; 101-110; 118-126; 136-139; 148-152; 162-168; 178- 183; 193-199; 205-210), Зонального участкового лесничества (кварталы 3,4,8-11,15- 143,153-157) и Акутихинского участкового лесничества (

<

...>, 41-44, 51-55, 64,65,68-72, 78-84, 93-99, 107-109, 115-121, 126-132, 136-142, 147-152, 157,158, 163-178, 8 183,184, 190-195, 200-209, 212-217) Боровлянского лесничества. Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу №А03- 12212/2011 договор № 7/4 от 22.12.2008 расторгнут на основании неисполнения ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обязанности по сжиганию порубочных остатков, предусмотренной Регламентом Боровлянского лесничества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 договор № 7/5 от 22.12.2008 расторгнут на основании неисполнения ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обязанности по сжиганию порубочных остатков, предусмотренной Регламентом Боровлянского лесничества. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 постановление от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 отменено по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела в иске Минприроды о расторжении договора № 7/5 отказано. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 решение от 17.01.2012 по делу № А03-12212/2011 отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела в иске Минприроды о расторжении договора № 7/4 отказано. 

Суды при пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делам № А03- 11443/2011 и № А03-12212/2011 указали, что общество было незаконно привлечено к гражданской и административной ответственности за несжигание порубочных остатков за неисполнение обязанности по уборке порубочных остатков способом, который был установлен незаконным нормативно-правовым актом (Регламент) и основанным на нём Проекте освоения лесов (ненормативный правоприменительный правовой акт). 

Положения Регламента об обязательности сжигания порубочных остатков были признанны незаконными (определение Верховного суда РФ 25.07.2012 по делу № 51- АПГ12-9). Суды указали, что данные нормы приняты органом государственной власти Алтайского края (Ответчиком) с превышением полномочий и противоречат федеральным нормам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2012 № 51-АПГ12-9 установлено, что Управление лесами Алтайского края, включая в Лесохозяйственный регламент оспариваемые положения о сжигании порубочных остатков, грубо нарушило основной закон Российской Федерации - Конституцию РФ, прежде всего ч.2 ст.4 и ч.1 ст.15, превысило предоставленные ему федеральным законодательством полномочия и, изменив установленные органами исполнительной власти РФ условия, при которых должен обязательно применяться способ очистки мест рубок путём сбора порубочных остатков с  последующим сжиганием, и ограничило право лесопользователя выбирать способ очистки мест рубок от порубочных остатков. 

На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 года по делу № 51-АПГ12-9 в сентябре 2012 года арендатор обратился за пересмотром решений Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 по делу № А03-10852/2010 (7/5 и 7/4), от 21.04.2011 по делу А03-2280/2011 (7/5), от 20.06.2011 по делу № А03- 2398/2011 (7/4), от 30.09.2011 по делу А03-9764/2011 (7/4); от 30.09.2011 по делу А03- 9765/2011 (7/5) от 25.10.2010 в порядке ст. 311 АПК РФ.

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данных решений Арбитражного суда Алтайского края арендатору было отказано. 

Судебные акты были мотивированы тем, что согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

 В 2014 году истец обращался за пересмотром по новым обстоятельствам решений о понуждении выполнения обязанностей по договорам аренды № 7/4 и № 7/5 от 22.12.2008 по очистке лесосек путем сжигания порубочных остатков по делам № А03-2398/2011, № А03-9764/2011, № А03-9765/2011, № А03-10852/2010, № А03-2280/2011 в связи с выявлением на спорных лесосеках краснокнижных видов птиц, насекомых и растений.

В 2018 году Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признал не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

20.09.2018 Верховный Суд Российской Федерации постановил: «В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» признать не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»». 

На основании этого в сентябре 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решений суда по делам №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, А03-2398/2011, А03-9764/2011, А03- 9765/2011. 

При новом рассмотрении дел №№ А03-10852/2010, А03-2280/2011, № А03- 2398/2011, А03-9764/2011, A03-9765/2011 в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края было отказано в связи с тем, что обязанность сжигать порубочные остатки у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» отсутствует, равно как отсутствуют и иные нарушения условий договоров и лесного законодательства.

По мнению истца, отмена судебных актов по делам №№ А03-10852/2010, А03- 2280/2011, А03-2398/2011, А03-9764/2011, А03-9765/2011, на основании которых были расторгнуты договоры № 7/4 № 7/5, предоставила Обществу право на обращение в суд за пересмотром по новым обстоятельствам судебных актов о расторжении договоров № 7/4 и № 7/5. 

02.05.2017 между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (далее - цедент) и ООО АФ «Простор» (далее – цессионарий) заключен договор цессии № 38-Ц, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования всех убытков (в том числе упущенной выгоды) с третьих лиц (в том числе с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края), возникших у цедента в результате  расторжения договоров аренды лесных участков № 7/4 и 7/5 от 22.12.2008, которые расторгнуты на основании судебных актов по делам № А03-11443/2011 и №А03- 12212/2011. Настоящий договор является возмездным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, полагая, что в результате незаконных расторжений договоров у него возникло право на взыскание убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Алтайагроспецмонтаж» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с Министерства природных ресурсов по Алтайскому краю и Федерального агентства лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации части убытков в размере 50 000 руб., а также ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытки в размере 5 041 901 руб. 55 коп. 

В дальнейшем ООО «Алтайагроспецмонтаж» уточнило заявленные самостоятельные требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 5 041 901 055 руб. 55 коп., основывая свое требование на договоре цессии № 30-Ц от 15 30.04.2017, согласно которому ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» передало ООО «Алтайагроспецмонтаж» и ФИО2 право требования всех убытков (в том числе упущенной выгоды) с третьих лиц (в том числе с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края), возникших у цедента в результате расторжения договоров аренды лесных участков № 7/4 и 7/5 от 22.12.2008, которые расторгнуты на основании судебных актов по делам № А03-11443/2011 и №А03-12212/2011. Права требования переходят к цессионариям солидарно (п.2). Договор является возмездным, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6). 

ООО «Алтайагроспецмонтаж», полагая, что в результате незаконных расторжений договоров у него также возникло право на взыскание убытков, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предъявив их к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

Также ООО «Алтайагроспецмонтаж» в пояснениях указало, что поскольку ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» заключило с ним договор цессии №30-Ц 30.04.2017, то есть раньше, чем такой же договор с ООО АФ «Простор» (02.05.2017), то в силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ требование признается перешедшим к нему, а не к ООО АФ «Простор».

08.02.2024 от ФИО2 поступил отказ от требования о взыскании с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков, который принят судом, производство по этому требованию прекращено. 

При этом, ФИО2 с ООО «Алтайагроспецмонтаж» подписано соглашение от 02.02.2024 согласно которому ФИО2 отказался от взыскания убытков в свою пользу, а ООО «Алтайагроспецмонтаж» наделено 100% правом требования всех убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. 

В ходе рассмотрения дела, Министерством финансов Алтайского края  и Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 201 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае,  требования истца основаны на договоре цессии № 38-Ц от 02.05.2017, в соответствии с которым ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) передает ООО АФ «Простор» в полном объеме право требования убытков, возникших у цедента в результате расторжения договоров аренды лесных участков № 7/4 и 7/5 от 22.12.2008, расторгнутые на основании судебных актов по делам № А03-11443/2011 и А03-12212/2011. 

Требования ООО «Алтайагроспецмонтаж» основаны на договоре цессии №30-Ц от 30.04.2017 года.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Из буквального толкования данной нормы следует, что будущее требование неразрывно связано с обязательством, существующим на момент соглашения об уступке требования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договоры цессии № 30-Ц и №38-Ц не позволяют идентифицировать будущее требование на момент его возникновения или перехода к цессионариям, а также не содержат сведений о существующем обязательстве, требование по которому возникнет в будущем.

Согласно пункту 6 договора цессии №30-Ц и пункту 5 договора №38-Ц соответственно, данный договор является возмездным. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства возмездности договоров не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность юридического лица 10.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

При этом, Управление федеральной налоговой службы по Республике Алтай, принимая решение об исключении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, руководствовалось, в том числе тем, что по банковским счетам ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» никаких операций, в том числе в связи с расчетами по договорам цессии, не осуществлялось. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  при совершении сделки цессии намерения сторон были направлены на совершение сделки без какого-либо встречного предоставления, что с учетом нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, свидетельствуют о наличии признаков мнимости сделок цессии, характеризующиеся целью их совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Предметом договоров цессии является право требования всех убытков в результате расторжения договоров аренды лесных участков № 7/4 и 7/5 от 22.12.2008. 

При этом в договорах имеется ссылка на судебные акты по делам №А03-11443/2011 и №А03-12212/2011.

Судебными актами признаны недействительными положения лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части определения способа очистки мест рубок от порубочных остатков.

В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012 у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» возникло право требования возмещения убытков, вызванных применением недействительных положений лесохозяйственного регламента и привлечением к административной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вступления в силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 года по делу №3-41/2012., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек с 26.07.2015.

Также судом было принято во внимание, что из содержания пунктов 2-4 договора цессии следует, что в момент заключения данного договора истец и ООО «Алтайагроспецмонтаж» должны были знать об истечении срока исковой давности по переданным требованиям, однако не предпринимали никаких действий по его восстановлению.

При этом, судом отмечено, что заключая договоры цессии, стороны очевидно не могли знать о том, что 06.07.2018 будет принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №29-П, опубликованное 09.07.2018.

При таких обстоятельствах, исполнение договоров цессии не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации уступленного права. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы не были лишены возможности реализовать перешедшее к ним право требования, а при наличии препятствий в реализации этого права предъявить соответствующие требования к цеденту. Однако, после заключения договора цессии по получению возмещения убытков, которые с требованиями о пересмотре судебных актов, вынесенных в отношении ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», не обращались, договоры цессии не оспаривали. 

Суд также отмечает, что договор №30-Ц от лица всех трех сторон подписан ФИО2 30.04.2017, при этом 02.05.2017 этим же лицом подписан от имени цедента договор с иным лицом (ООО АФ Простор»). 

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд считает  выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3898/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1