АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело № А33-5459/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 №110-Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кяго М.В., 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заявитель, Енисейское управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11 марта 2022 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства извещения конкурсного управляющего ответчика о принятии заявления к производству суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 23.05.2022 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

К дате судебного заседания в материалы дела от управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стриж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стриж» получены лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.04.2018 № 173018 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 17.04.2018 № 173019 на оказание телематических услуг связи от 17.04.2018 № 173020 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно пункту 7 лицензионных требований лицензии  № 173018, пункту 11 лицензионных требований лицензии  № 173019, пункту 12 лицензионных требований лицензии № 173020 лицензиат обязан предоставлять сведения в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи. 

Срок предоставления Сведений за 4 квартал 2021 года - по 31.01.2022 включительно.

В ходе проверки обращения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации административным органом установлено, что оператор связи ООО «Стриж» не предъявило документы, подтверждающие факт предоставления сведений за 4 квартал 2021 года в адрес Минцифры России в установленный законом срок, что является нарушением пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, пункта 7 лицензионных требований лицензии № 173018; пункта 11 лицензионных требований лицензии № 173019; пункта  12 лицензионных требований лицензии № 173020. 

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «Стриж» главным  специалистом-экспертом Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № АП-24/5/292, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Нарушение ООО «Стриж» лицензионных требований послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положения о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций в Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (пункт 4.1).

Согласно пункту 3 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушение законодательства, регулирующего общественные отношения, являющиеся прямым (обязательным) объектом посягательства, который не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством, и лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания" лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении N 1 (далее - Форма).

Обществу вменяется непредоставление сведений за 4 квартал 2021 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2021 года в установленный срок, то есть по 31.01.2022 включительно.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения является  01.02.2022, а трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 01.05.2022.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ООО «Стриж»  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (23.05.2022), трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек (01.05.2022).  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Стриж» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания  для удовлетворения требования заявителя. 

Кроме того, суд обращает внимание, что  Управлением не принято надлежащих мер по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП). Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Стриж» ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором указано, что в адрес управляющего  заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не поступало он не был уведомлен  о факте правонарушения  и подачи заявления в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что извещение о времени и месте протокола, протокол и заявление были направлены в адрес указанный в ЕГРЮЛ, в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (конкурсного управляющего ООО «Стриж») не направлялись, поскольку административный орган посчитал предпринятые меры по извещению достаточными.

Судом установлено, что 22.02.2022 административный орган извещал общество о времени и месте составления протокола путем направления телеграммы на имя  конкурсного управляющего ООО Стриж ФИО2 по адресу регистрации общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):  

<

...>. Телеграмма возвращена административному органу с указанием, что конкурсному управляющему ФИО2 телеграмма не доставлена в связи с отсутствием такой организации по адресу Маерчака д. 16 пом. 4 ООО Стриж. 

Таким образом, извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении было направлено административным органом обществу по адресу регистрации, указанному ЕГРЮЛ, телеграммой, которая была возвращена административному органу в связи с невозможностью ее вручения обществу.

Иным способом, в том числе посредством почтового отправления или путем направления уведомления с использованием электронных средств связи, используемых для обмена информацией с лицензиатом не извещались ни общество, ни конкурсный управляющий ФИО2, являющийся законным представителем общества в связи с прекращением в силу закона полномочий руководителя должника – ООО «Стриж» (п.2 статьи 126, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). 

Посчитав общество извещенным административным органом 25.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Стриж».

Вместе с тем, пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

 Следовательно, возвращенная административному органу телеграмма с отметкой отделения связи «конкурсному управляющему ФИО2 не вручена, такой организации нет», не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы, а также то, что указанное извещение не было направлено обществу почтой по адресу регистрации. 

Данный вывод соотносится с судебной практикой коллегии по рассмотрению экономических споров Верховного суда Российской Федерации, в том числе изложен в определении  от 07.02.2022 № 302-ЭС21-19137 по делу № А19-4785/2020, 

Не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о явке на составление протокола об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом по адресу регистрации либо через законного представителя.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В то же время, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В рассматриваемом случае в отношении правонарушителя введена процедура банкротства – конкурсное производство. Решением 03.06.2021 по  делу №А33-15798/2020 общество с ограниченной ответственностью "СТРИЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, определением от 01.07.2022 конкурсным управляющим   ООО «Стриж» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), указан  почтовый адрес управляющего: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вследствие прекращения полномочий руководителя и иных его органов управления на период процедуры банкротства - конкурсного производства, ООО «Стриж» ведет дела через конкурсного управляющего – законного представителя, на которого возложена обязанность осуществлять полномочия руководителя должника в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Сведения о том, что  конкурсным управляющим  ООО "СТРИЖ"  является  ФИО2 содержатся в выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о конкурсном управляющем ООО «СТРИЖ» ФИО2 и адресе для направления ему корреспонденции указана в определении от 01.07.2022 по делу А33-15798/2020, опубликованном в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Определение суда по настоящему делу, направленное по указанному в

Таким образом, сведения о месте нахождения конкурсного управляющего являются общедоступными, размещены в свободном доступе в официальных источниках информации в сети Интернет. Определение суда по настоящему делу, направленное по указанному данных источниках адресу управляющего получено арбитражным управляющим ФИО2 В материалы дела управляющим представлен письменный отзыв.

 Следовательно, административный орган имел возможность принять меры для надлежащего извещения ООО «Стриж» и его законного представителя - арбитражного управляющего ФИО2, однако не предпринял их.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, лишив общество возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах общество без достаточных на то оснований было лишено возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Енисейского управления Роскомнадзора о привлечении ООО «Стриж» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

О.Г. Федорина