ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-37158/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. (резолютивная часть от 03.04.2024г.) по делу № А40-37158/24 

по иску ООО "Техстрой" (ОГРН: 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН: 

<

***>) о признании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техстрой" (исполнитель) предъявило  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (заказчик) иск о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 305-ГК-ЗЭА-225-ДТО от 07 августа 2023 г. на оказание прочих услуг по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств, не включенных в другие группировки (ДТО_ДТО_тех).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.04.2024г., изготовленным в полном объеме 16.04.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, «07» августа 2023г. между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве) (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (далее -Исполнитель), заключен государственный контракт на оказание прочих услуг по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств, не включенных в другие группировки (ДТО_ДТО_тех) № 305- ГК-ЗЭА-225-ДТО(тех) (далее - Контракт).

Контракт был заключен на основании результатов закрытого электронного аукциона протокол № 0373100107723000025-2 от 25.07.2023. 

28 сентября 2023 г. Заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение Истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственность «ТЕХСТРОЙ» (далее - Истец/Исполнитель) приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - Ответчик/Заказчик).

В соответствии с п. 4.1 Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте. Начало оказания услуг - с момента подписания Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1. технического задания (приложение к Контракту) срок оказания услуг по текущему ремонту техники не должен превышать 7 (семи) календарных дней.

С 21.08.2023 на текущем ремонте у Исполнителя находились 2 единицы техники.

28.08.2023 Истец направил в адрес Главного управления письмо (№ 181/23) в котором сообщил о невозможности проведения ремонтных работы в виду отсутствия деталей необходимых для ремонта, в связи с чем предложил расторгнуть Контракт по обоюдному согласию. При этом доказательств, которые бы подтверждали невозможность поставки необходимых деталей Истец не представил.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной 

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 28.09.2023 Истец принятые на себя обязательства не исполнил в связи с чем в соответствии с подпунктом «д» пункта 3.3. и пунктом 15.7 Контракта, Главным управлением МЧС России по г. Москве принято и размещено в единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru) решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г.  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)3аказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако Истец не выразил заинтересованности в исполнении принятых обязательств и не устранил нарушение, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата расторжения Контракта - 10.10.2023.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность приобретения необходимых для исполнения обязательств по Контракту деталей, а также не совершены действия, направленные на исполнение Контракта и устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Главным управлением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе и подписывая Контракт, Истец принял все риски по его исполнению, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить ремонтные работы, предусмотренные Контрактом.

Кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально- экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного Контракта.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017,  принимая  решение  об  участии  в  закупках,  и  подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта Заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения Контракта обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. 

19.10.2023 УФАС по г. Москве проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта по результатам которой вынесено решение по делу № 077/10/104-14278/2023 о применении к Истцу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Поскольку истец был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец после того, как был осведомлен о решении об одностороннем отказе, не устранил нарушения, выявленные заказчиком.

Кроме того, 06.10.2023 Главным управлением направлено письмо (ИВ-108- 33131) в адрес ООО «Автомик» в котором просило сообщить информацию о возможности проведения ремонта транспортных средств, находившихся на ремонте у Истца и наличии запасных частей к ним.

В ответном письме ООО «Автомик» сообщено, что необходимые детали будут поставлены в течении 15 рабочих дней.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Истец от исполнения обязательств по контракту уклонился и данное обстоятельство не свидетельствует о его добросовестности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г. (резолютивная часть от 03.04.2024г.) по делу № А40-37158/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова          

 

Судьи                                                                                                                 А.Б. Семёнова          

 

                                                                                                                             О.Н. Семикина