АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23003/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.04.2007, адрес: 690014, 

<

...>)

о взыскании 20 588 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Саландер С, доверенность от 13.01.2020, диплом ДВС 0020539, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2019, диплом ВСГ 2717630, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – дирекция, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архибат" (далее – общество, ответчик) о взыскании 20 588 рублей 40 копеек неустойки по муниципальному контракту от 24.07.2018 № 1008661 (968/291-56/18).

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, у, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.07.2018 между дирекций (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  1008661 (968/291-56/18), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы в целях строительства детского сада № 2 в жилом районе Патрокл в г. Владивосток, (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (далее – контракт).

Пунктом 1.2. контракта установлено, что результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее по тексту - документация). Документация разрабатывается в соответствии с контрактом, и техническим заданием заказчика (Приложение №1 к контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и прочее.

Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта;  срок сдачи заказчику проектной документации - 60 день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации - 20 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы;

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.  

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 660 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, форма расчетов между сторонами безналичная, с лицевого счета заказчика. Порядок оплаты: поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ.

Согласно пункту 3.5 контракта стоимость 1 этапа (согласования, проектная документация и изыскания в полном объеме) составляет          1 064 000 рублей. Стоимость 2 этапа (рабочая документация) 1 596 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, срок действия контракта: с момента его заключения до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения. 

18.03.2019 в адрес ООО «Архибат» направлено положительное заключение государственной экспертизы, однако до 08.04.2019 ООО «Архибат» результат работ (рабочую документацию) по 2 этапу не передало.

Поскольку по состоянию на 19.07.2019 результат работ по 2 этапу (рабочая документация) соответствующий условиям муниципального контракта, от ООО «Архибат» в адрес дирекции не поступал,  истец  начислив неустойку ответчику, обратился с соответствующей претензией к последнему.

11.09.2019  комплект рабочей документации (в том числе сметная документация стадии «Р») передан ООО «Архибат»  заказчику.

20.09.2019 сторонами без оговорок и замечаний  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял выполнение 2-го этапа проектно-изыскательных работ в целях строительства детского сада № 2 в жилом районе Патрокл в г. Владивосток. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму неустойки, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 702 и статьи 768 ГК РФ, к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, а именно, сдачи полного комплекта рабочей документации (второй этап производства работ), подтверждается материалами дела. 

Расчет представленный истцом судом проверен и признан обоснованным по периоду начисления. 

Между тем,  судом произведен перерасчет неустойки, с применением ставки рефинансирования, действующей по состоянию на  момент сдачи работ  (7%, поскольку обязательство по сдаче документации заказчику  исполнено 11.09.2019) за период с 30.05.2019 по 19.07.2019,   в результате которого с ответчика  подлежит взысканию  неустойка  в сумме 18 992  рубля 40 копеек, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017,  от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу А15-1198/2018. 

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на положения статей  401, 404, 406 ГК РФ,  пояснил,  что в течение всего времени, пока подрядчиком выполнялось проектирование, от заказчика в адрес подрядчика поступали уточненные данные, необходимые для проектирования, которые заказчик был обязан передать подрядчику перед началом разработки проектной документации в качестве исходных данных.

Каждый раз после уточнения исходных данных уже разработанные разделы приходилось переделывать, чтобы проектная документации соответствовала исходным данным, переданным заказчиком.

После передачи проектной документации, разработанной по первому этапу исполнения контракта, в КГАУ «Примгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы потребовалось время для отработки замечаний которые КГАУ «Примгосэкспертиза» предъявила в период проведения госэкспертизы.

Таким образом, как полагает ответчик, более позднее по сравнению с установленными сроками получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости строительства, повлекло изменение сроков начала разработки рабочей документации по второму этапу контракта.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, касаются обстоятельств  просрочки исполнения работ при  разработке проектной документации в рамках первого этапа, предусмотренного контрактом, и не подтверждают невозможность исполнения обязательств по второму этапу, в  установленный  контрактом срок.

Таким образом, доводы ответчика  о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком обязательств по контракту (статья 404 ГК РФ) не нашли своего подтверждения, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, судом отклоняются.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архибат" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока  18 992  рубля 40 копеек   неустойки, а также 1 845  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.