Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121039/2021

17 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕНТ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. Б.САМПСОНИЕВСКИЙ 60/И; Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 19, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 188650, УЛ. ПОГРАНИЧНАЯ 9/27, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., СЕРТОЛОВО, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 28 377руб. 

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕНТ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ЛАЗАРЕВУ СЕРГЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании  20 400 руб. основного долга, 7 9777 руб. неустойки.

Определением суда от 14 января 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что алмазный инструмент (франфурты) оказались бракованными и были возвращены в адрес истца для проведения экспертизы. Истец не согласился с тем, что данный инструмент является бракованным, отказавшись возвратить его в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2022 года.

В связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

 04.08.2021 г. между ООО «Технорент» (далее – истец) и ИП ФИО1 был заключен договор аренды строительного оборудования № Ю0531/21 (далее по тексту - Договор), в рамках которого Ответчику были оказаны услуги по аренде строительного оборудования и продаже алмазного инструмента.

По акту на передачу № П2301 от 16.09.2021г. Ответчик получил в аренду пылесос влажной и сухой уборки. Возврат был осуществлен по акту № В2428 от 17.09.2021г.

По факту аренды Истец составил бухгалтерские документы: счет на оплату № 2792 от 15.09.2021 и УПД № 2492 от 17.09.2021г. на сумму 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Также Истец отгрузил Ответчику алмазный инструмент (франкфурты) по счету № 2920 от 25.09.2021г. на сумму 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. Составлен УПД № 2588 от 25.09.2021г.

Согласно п. 3.3. и 8.7. Договора Арендатор производит оплату оказанных услуг и отгруженных товаров не позднее, чем через 3-х рабочих дня после подписания Сторонами УПД.

По состоянию на 20.10.2021 года за Ответчиком числится задолженность в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором. Согласно пунктам 3.3., 3.6., 8.7. Договора в случае задержки оплаты аренды более чем на три рабочих дня Истец вправе требовать неустойку в размере 0.5% от неоплаченной суммы.

Доводы ответчика  о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования возникшего спора не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры     о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В дело представлена претензия от 07 октября 2021 года (исх. № 94 от 07.10.2021г.), которую истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения. Претензия оставлена без ответа

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают факт соблюдения истцом требований, установленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец, как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их заявляющую.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 (адрес:  Россия 188650, УЛ. ПОГРАНИЧНАЯ 9/27, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., СЕРТОЛОВО, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «ТехноРент» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. Б.САМПСОНИЕВСКИЙ 60/И; Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 19, ОГРН: 

<

***>) 10 500руб. задолженности  по договору аренды строительного оборудования №Ю0531/21 от 04.08.2021г., 4 116руб. пени и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Кузнецов М.В.