Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1653/2024

г. Нальчик

04 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,  г. Нальчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нальчик, 

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Министерства Просвещения КБР – ФИО3 от 14.02.2024;

от УФАС по КБР – ФИО4 по доверенности от 14.12.2023, ФИО5 по доверенности от 09.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство просвещения науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, Министерство, Минпросвещение КБР) обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в котором просит решение инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 14.02.2024 г. по делу № 007/06/99-137/2024 о результатах внеплановой проверки признать недействительным в полном объеме.

Определением суда от 01.04.2024 заявление Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 24.04.2024.

Определением суда от 24.04.2024   предварительное  судебное заседание окончено и назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, судебное заседание отложено на  04.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя  – ФИО3 поддержала заявление в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам заявления.

Представитель УФАС по КБР – ФИО4 заявленные требования не признал.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в виду необходимости представления дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 11 часов 30 минут 05 июля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщены дополнительные материалы.

            В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.02.2023 года.

            После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования полностью по основаниям изложенным в заявлении.

            Представитель УФАС требования не признал в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Выслушав участников судебного процесса, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

            Из материалов дела следует, что в единой информационной системе  в сфере закупок 15.02.2023 было размещено извещение №0104200000723000004 о проведении электронного аукциона "Поставка товаров" с начальной ценой контракта - 5 198 200 рублей.

            Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 01.03.2023 на участие в электронном аукционе была подана 1 заявка. Решением комиссии по осуществлению закупок заявка участника признана соответствующей требованиям извещения.

            13.03.2023 с единственным участником закупки ИП ФИО2 был заключен государственный контракт №18.

            Согласно извещению об осуществлении закупки, объектом закупки является поставка многофункционального устройства по коду позиции Каталога 26.20.18.00000000069.

            В ходе проверки инспекцией установлено, что в заявке участник закупки предлагал к поставке многофункциональное устройство, страна происхождения Китай. По показателю "суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист" в заявке указано: 0.         Согласно пояснениям заказчика, ввиду отсутствия нулевого технического параметра такого вида устройства комиссия по осуществлению закупок предположила, что при наборе заявки произошла техническая ошибка.

            Комиссия УФАС по КБР пришла к выводу, что предложение участника закупки не соответствовало требованиям, установленным заказчиком в извещении об осуществлении закупки.

            Решением от 14.02.2024 №007/06/99-137/2024 УФАС по КБР признал  Министерство просвещения науки Кабардино-Балкарской Республики нарушающими подпункт "а" пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что решение УФАС по КБР по делу №007/06/99-137/2024 от 14.02.2024 являются незаконными, Министерство просвещения науки Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 43 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки:

1) информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком;

2) информация, предусмотренная подпунктами "а" и "г" пункта 2 части 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу пп. "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

По мнению антимонопольного органа, учитывая характеристики поставляемого товара, аукционная комиссия Министерства должна была отклонить заявку ИП ФИО2 на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, заказчику требуется многофункциональное устройство по коду позиции Каталога 26.20.18.00000000069.

При этом, заказчиком в описании объекта закупки по показателю "Суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист" установлено значение: 50.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в заявке участник закупки предлагал к поставке многофункциональное устройство, страна происхождения Китай. По показателю "суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист" в заявке указано: 0.

            Согласно пояснениям представителя заявителя, ввиду отсутствия нулевого технического параметра такого вида устройства комиссия по осуществлению закупок предположила, что при наборе заявки произошла техническая ошибка. Учитывая представленные участником закупки сведения в заявке, комиссия не усмотрела оснований для отклонения единственной заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона №44-ФЗ.

            Анализируя в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в заявке на участием в электронном аукционе при описании технических характеристик предлагаемого к поставке товара допущена опечатка (техническая ошибка), а именно,  в строке "Суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист" ошибочно указано 0, вместо 50.

            Суд приходит к данному выводу, учитывая следующие обстоятельства.

            Так, в приложении к извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0104200000723000004 заказчиком указано описание объекта закупки на поставку многофункционального устройства с указанием технических данных.

            Согласно извещению об осуществлении закупки, объектом закупки является поставка многофункционального устройства по коду позиции Каталога 26.20.18.00000000069, согласно которому "Суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист" составляет 50 листов, что соответствует описанию в извещении объекта закупки по этому показателю.

            При этом, согласно заявки на участие в электронном аукционе №0104200000723000004 участник аукциона с идентификационным номером 113598851 (ИП ФИО2) выразил согласие на поставку товара, соответствующего требованиям документации об электронном аукционе, а именно, на поставку многофункционального устройства: "Суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист" - 50.

            То обстоятельство, что при оформлении заявки на участие в электронном аукционе заявителем - ИП ФИО2 допущена техническая ошибка (опечатка) при заполнении таблицы с указанием технических характеристик многофункционального устройства подтверждается сертификатом соответствия №ЕАЭС НВ93.В.00735/21, где указаны предлагаемые к поставке многофункциональные устройства торговой марки Pentium (10 моделей) по каждому из которых "Суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист" составляет не менее 50 листов, что полностью соответствует описанию в извещении объекта закупки по данному показателю и КТРУ 26.20.18.00000000069.

            Таким образом, предложенный ИП ФИО2 к поставке товар, по своим характеристикам соответствует требованиям заказчика. В судебном заседании установлено, что многофункциональные устройства приобретенные заказчиком при осуществлении закупки, в настоящее время находятся в пользовании и эксплуатации учреждении Минпросвещения КБР без каких-либо нарекании относительно технических характеристик.

            Суд при этом отмечает, что в эксплуатации и пользовании в принципе отсутствуют многофункциональные устройства с нулевыми техническими характеристиками "Суммарная емкость устройства автоподачи сканера оригиналов, лист" - 0. Доказательства обратного не представлены суду.

            Исходя из смысла пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам.

            Именно заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

            Таким образом, выводы антимонопольного органа, что предложение участника аукциона не соответствовало требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, являются формальными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 14.02.2024 по делу №007/06/99-137/2024 является незаконным и подлежит признанию недействительным. 

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

требования Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

            Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 14.02.2024 по делу №007/06/99-137/2024.             

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

           Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

               Судья                                                                                                  Х.Б. Газаев