АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3203/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                      19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 48-87),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью ГК  "СпецСветМонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК  "СпецСветМонтаж"  (далее - ООО ГК  "СпецСветМонтаж", истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН"  (далее - ООО "Профиль-НН", ответчик) о взыскании 568 181,82 руб. неосновательного обогащения, 115 636,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 14.08.2024 и далее проценты по день оплаты долга, 35 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о вынесении частного определения в связи с подтверждением факта фальсификации документов. Ходатайство разрешено  определением суда от 19.08.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик, заявляя ходатайство не представил перечень вопросов, на которые эксперту необходимо дать пояснения. Судебная экспертиза, проведенная ООО «ЭК "Содействие», отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.  

Несогласие ответчика с заключением само по себе не свидетельствует о необъективности установленных экспертом выводов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям 13.12.2022                              №№ 665, 666 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме                   568 181,82 руб. (т.1, л.д. 18,19).

Между тем,  доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений,  а также иных сделок гражданско-правового характера между ООО ГК  "СпецСветМонтаж"   и ООО «Профиль-НН» в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 27.12.2022 истец указал на ошибочность произведенных по платежным поручениям 13.12.2022 №№ 665, 666 перечислений и обратился к ответчику с требованием  о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 568 181,82 руб. 

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств  послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных  в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее -УПД) от 19.12.2022 №83 и №84. Документы направлены директором  ООО"Профиль-НН" ФИО2, в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара и отсутствия задолженности (т.1, л.д.7,9,10; т.1 л.д.47-49).

Представитель истца возразил относительно представленных документов, поскольку генеральный директор ФИО3 УПД не подписывал, оттиск печати организации не наносил. Заявил ходатайство о фальсификации. В ходе судебного заседания ФИО3 возразил относительно подписи в УПД и печати организации. Ходатайство о фальсификации документов поддержал.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия представления фальсифицированных доказательств и заведомо ложного доноса.

Суд определением предложил ответчику исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик не исключил из числа доказательств спорные документы. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы по делу.

Определением суда от 10.04.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Содействие», эксперту ФИО4 по следующим вопросам:

1. Кем, ФИО3,  либо другим лицом выполнена подпись в УПД от 19.12.2022 №83 и №84?

2. Нанесен ли оттиск печати в УПД от 19.12.2022 №83 и №84 клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.05.2024 от ООО «ЭК "Содействие» поступило заключение эксперта № 46/24 от 25.05.2024. 

Согласно выводов эксперта, содержащихся в указанном заключении, четыре подписи  от имени ФИО3 в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" счет-фактуры №83 и счет-фактуры №84 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи". Оттиски простой круглой печати ООО ГК  "СпецСветМонтаж" в: счет-фактуре №83, счет-фактуре №84, выполнены не клише печати ООО ГК  "СпецСветМонтаж", нанесены формами высокой печати, изготовленными по фотополимерной технологии; оттиски простой круглой печати ООО ГК  "СпецСветМонтаж" выполнены не клише печати ООО ГК  "СпецСветМонтаж", образцы оттисков которого представлены на экспертизу, а другим рельефным клише.

С учетом заключения эксперта факт фальсификации документов: УПД от 19.12.2022 №83 и №84 подтвердился. Судом исключены из числа доказательств УПД от 19.12.2022 №83 и №84.

Истец представил в материалы дела копию книги покупок за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, из которой следует, что  ООО ГК  "СпецСветМонтаж" покупка товара по спорным УПД не осуществлялась (т.1, л.д.58).

Из ответа налогового органа следует, что в книге продаж за 4 квартал 2022 содержится информация об операциях между ООО ГК  "СпецСветМонтаж" и ООО «Профиль-НН» (т.1, л.д.65).

Определением суд запросил у ответчика информацию о способе доставки товара, месте подписания УПД. Ответчик определение не исполнил.

Оценив все доказательства в совокупности, суд установил, что поставка товара не осуществлялась.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению   в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме  568 181,82 руб. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 115 636,41 руб.  за период с 13.12.2022 по 14.08.2024 и далее по день оплаты долга.

В п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком  за счет заявителя иска судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке ст. 395 Кодекса и требование  их взыскания являются правомерными.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части начального периода начисления.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств направлено ответчику согласно почтовому отправлению 30.12.2022. Таким образом, право требования процентов на долг  возникло у истца с 11.01.2023 (с учетом положений ст.193 ГК РФ).

Согласно расчету суда сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период  с 11.01.2023 по 14.08.2024  составляет 112 250,67 руб., которая  и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: 

1) договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022, заключенный между ООО ГК  "СпецСветМонтаж" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условием которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в п.1.1 договора. Цена  услуг          35  000,00 руб. (т.1, л.д.27-29),

2) акт о приемке выполненных услуг от 27.01.2023 (т.1, л.д.40),

3) расходный кассовый ордер на сумму 35 000,00 руб. (т.1, л.д.41).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца оказал услуги в полном объеме.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Основания для снижения суммы расходов отсутствуют.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в сумме 34 827,00 руб.

В остальной части следует отказать.

Расходы по экспертизе составляют 40 000,00 руб., которые перечислены истцом на депозитный счет суда.

С учетом пропорционального удовлетворения иска, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 39 802,00 руб. В остальной части расходы следует отнести на истца.

Судебные расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК  "СпецСветМонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 568 181,82 руб. неосновательного обогащения,  112 250,67 руб. процентов, проценты начиная с 15.08.2024 и по день оплаты долга, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, 39 802,00 руб.  расходов по оплате экспертизы, 34 827,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 14 388,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 205,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина