АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-17275/2018 

24.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.10.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.10.2018   года.

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) 

о взыскании 487 520 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 487 520 руб., составляющих неустойку за перегруз вагона сверх его грузоподъемности,  рассчитанную на основании п. 3 §3 ст. 16 СМГС.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что при контрольной перевеске вагонов №50872738, 54111240, 52310364, установлен перегруз спорных вагонов сверх их грузоподъемности, что в силу закона является основанием для уплаты перевозчику неустойки в установленном размере.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на ст.31 СМГС и отправку №23641657 считает, что плательщиком провозных платежей и неустоек является ООО «Востсибуглесбыт», а не отправитель – ответчик. 

Также указал, что по расчету ОАО «РЖД» всего общий излишек массы груза составил 342 кг в 3 вагонах, следовательно, расчет штрафа должен быть произведен не от стоимости провозной платы груза в 3 вагонах, а от стоимости перевозки 342 кг в одном вагоне. В соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации просить снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку, поскольку размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец оспорил доводы ответчика по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны считают возможным перейти из предварительного в судебное заседание, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между ОАО «РЖД» и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» заключен договор  международной перевозки груза по железнодорожной накладной №23641657 от станции Касьяновка до станции назначения КЖД БИНЬСИ.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз, по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Вес груза в вагонах №50872738, 54111240, 52310364 определен отправителем и указан в отправке №23641657. 

Пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Судом установлено,  что на станции Маньчжурия КЖД при контрольной перевеске вагонов №50872738, 54111240, 52310364 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено превышение грузоподъемности вагона, о чем составлен коммерческий акт №0162226 от 20.07.2017.

Согласно коммерческому акту №0162226 от 20.07.2017, акту общей формы №053182 от 20.07.2017 при перевеске вагонов  с грузом на вагонных электронных весах ст. Манчжурия GCU-100BW №206D в движении  в присутствии  представителей ОАО «РЖД» и КЖД оказалось: 

№ вагона

г/п вагона 

Масса груза по документу

Масса груза после перевески

Излишки массы груза 

Недостача массы груза

Излишки против г/п в-на

50872738

69500

69300

71700

2400

2200

54111240

70000

70000

71960

1960

1960

52310364

69000

69000

70910

1910

1910

С учетом требований статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в данном случае подлежит применению Рекомендация «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), разработанная при участии истца. Сведения о том, что использование названной методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда отсутствуют, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/12.

 При расчете излишков грузоподъемности в соответствии с МИ 3155-2008 по превышения грузоподъемности составили: по вагону 50872738 – 294 кг., по вагону  54111240 -35 кг, по вагону 52310364-13 кг.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа по отправке №23641657 (вагоны №50872738, 54111240, 52310364) составила 487 520 руб., согласно расчету: 

32543 руб. (тариф за перевозку по Прейскуранту 10-01, вагон №50872738) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3  § 3 ст. 16 СМГС) =162 715 руб.; 

32543 руб. (тариф за перевозку по Прейскуранту 10-01, вагон №54111240) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3  § 3 ст. 16 СМГС) =162 715 руб.;

32418 руб. (тариф за перевозку по Прейскуранту 10-01, вагон №52310364) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3  § 3 ст. 16 СМГС) =162 090 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №1706/В-С ТЦФТО от 15.02.2018 об уплате неустойки за превышения грузоподъемности, в том числе и по спорным вагонам. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной, а также перегруза вагонов сверх их грузоподъемности представлен полный пакет документов, а именно: дорожная ведомость, коммерческий акт, вагонный лист на группу вагонов, акт проверки  динамических вагонных весов GCU-100BW, техническая характеристика динамических электронных вагонных весов бес стыкового пути; расчет провозной платы за перевозку груза по отправке №23641657, доказательства получения коммерческого акта, дорожной ведомости, вагонного листа, расчета провозной платы и уведомления об уплате неустойки в добровольном порядке, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01.

В материалах дела имеется доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Данные документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации не заявлялось.

Довод ответчика о том, что ответственность за перевозку должен нести плательщик  ООО «Востсибуглесбыт», а не отправитель ООО «Компания «Востсибуголь», как указано в дорожной ведомости по отправке № 23641657 в графе 23 (плата провозных платежей ОАО РЖД ООО «Востсибуглесбыт»), так же в подтверждение данного довода представлена копия договора №ВСУС-12/140С от 30.12.2011, согласно которому ООО «Компания «Востсибуголь» (поставщик) обязался отгружать энергетический уголь в адрес грузополучателей, указанных в данном договоре или заявках покупателя ООО «Востсибуглесбыт», оказывать услуги по перевозке товара железнодорожным транспортом, передать товар перевозчику на станции отправления для доставки товара указанным покупателем грузополучателям.. В соответствии с п. 3 указанного договора обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с момента загрузки товара в железнодорожные вагоны, с этого момента собственником товара является покупатель, т.е. ООО «Востсибуглесбыт»; погрузка товара осуществляется силами Поставщика.

Из условий данного договора, в том числе раздела 5 (цена и порядок расчета) не следует обязанность покупателя по оплате заявленной ко взысканию неустойки за выявленное нарушение, а также последующее возмещение поставщиком соответствующих расходов. 

В материалы дела ответчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие доводы ответчика в данной части, в том числе, что ответственность за выявленное нарушение несет иная организация, как и то, что  плательщиком неустойки является ООО «Востсибуглесбыт»; доказательство произведенной покупателем по договору оплаты взыскиваемой суммы. Доказательств, что договором или законом предусмотрено иное, чем указано в статье 61 пар.1 СМГС (ответственность за достоверность сведений в железнодорожной накладной несет грузоотправитель) не представлено.

Доводы и ссылки  ответчика в данной части не состоятельны.

Согласно положениям статьи 16 § 1 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Следовательно, ответственность за достоверность сведений в ж/д накладной несет только грузоотправитель, т.е. ООО «Компания «Востсибуголь».

Статьей 2 СМГС установлено, что отправитель - это лицо, предъявившее груз к перевозке и указанное в накладной в качестве отправителя груза.

Статьей 15 СМГС регламентируется, какие сведения вносятся в железнодорожную транспортную накладную, в том числе указано в п.1 § 1- в накладной должны содержаться наименование отправителя и его почтовый адрес.

Поскольку в дорожной ведомости по отправке №23641657 отправителем указано ООО «Компания Востсибуголь» и имеется подпись отправителя, которая подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную, следовательно, ответственность за достоверность сведений в ж/д накладной несет ООО «Компания Востсибуголь» как грузоотправитель.

Кроме того, как указано выше, из анализа представленного ответчиком договора  ВСУС-12/140С от 30.12.2011 не усматривается, что на ООО «Востсибуглесбыт» возложена обязанность  оплачивать плату за перевозку, что не освобождает отправителя нести данные расходы. 

Также несостоятельны доводы ответчика, что расчет провозной платы должен производится не от стоимости провозной платы груза в 3 вагонах, а от стоимости перевозки  веса, на который превышена грузоподъемность (342 кг).

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек (статья 16 СМГС). Перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден сборник тарифов (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2)» на основании которых производится расчет провозных плат, штрафов и иных услуг по пользованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Прейскурант №10-01 является нормативным документом и опубликован в изданиях «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», №30, 28.07.2003 (Постановление), «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (приложение к №30, 28.07.2003), «Российская газета», №164, 20.08.2003 (Постановление) и. Зарегистрирован в Минюсте России 09.07.2003 №4882) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.07.2016) 

Согласно п. 2.30 Тарифного Руководства №1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

В соответствии с п. 2.6.2. Раздела 2 тарифного руководства плата по тарифной схеме 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Арифметический расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на доводы суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за перегруз вагона сверх его грузоподъемности на общую сумму 487 520 руб.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком перегруза вагонов по отправке №23641657, наличием по данной отправке  по некоторым вагонам  меньшего веса, чем указан в документах, чрезмерно высокого размера штрафа в пятикратном размере, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 16 СМГС, на 50 %, что составит 243 760 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 АПК РФ относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины заявленному иску составляет 26 749 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена платежным поручением №821737 от 26.06.2018 государственная пошлина в размере 12750 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12750 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 243 760руб. штрафа, 12 750руб. . расходов по госпошлине.

В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская