АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4369/2018

г. Владивосток

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156, дата регистрации: 26.10.2016, адрес: 690091, Приморский край, гор. Владивосток, Переулок Краснознаменный, д. 4)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, 

<

...>, копр. А)

о признании незаконным решения от 04.12.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702070/080917/0017925; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО1 приказ №1 от 16.10.2016, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО2 доверенность №187 от 22.01.2019, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее  – «заявитель, общество, декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган, таможня») о признании незаконным решения от 04.12.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702070/080917/0017925; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 12.07.2018 по ходатайству таможенного органа производство по делу № А51-4369/2018 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам №А51- 21760/2017 и № А51-17648/2017. 

Определением от 21.03.2019 суд возобновил производство по делу.

05.03.2019 через канцелярию суда от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых документов. 

Представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. 

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10702070/080917/0017925 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Дополнительно заявитель указал на то, что источники, выбранные таможенным органом для определения таможенной стоимости, по спорной ДТ, не являются законными.

По мнению заявителя, товары в источниках ценовой информации, выбранных таможней для определения таможенной стоимости, не являются однородными с товарами, заявленными по спорной ДТ, так как не имеют сходные характеристики и не выполняют одни и те же функции.

Кроме того, заявитель указывает на наличие у таможенного органа иных источников ценовой информации на однородные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели, в источниках ценовой информации, выбранных таможней для определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

В частности, заявитель указал, что таможенный орган принял стоимость по первому методу по аналогичному товару, ввезенного компанией "Октагон", а именно:  ДТ №10702070/141117/0029392 с ИТС 1,69 и ДТ №10702070/030817/0011429 с ИТС 1,58, которые таможня могла бы использовать в качестве источников ценовой информации по спорному товару. 

Также заявитель указал на следующие источники ценовой информации, имеющиеся в распоряжении таможенного органа с меньшим индексом таможенной стоимости: ДТ №10113110/130717/0088733 (ИТС 2,41, вес нетто 777,600 кг.); ДТ №10216170/210817/0075603 (ИТС 2,44, вес нетто 14805,00 кг.); ДТ №10313010/150617/0010037 (ИТС 2,90, вес нетто 9240,00 кг.); ДТ№10313010/150617/0010037 (ИТС 2,90, вес нетто 5278,6800 кг.); ДТ №10702030/100717/0057694 (ИТС 2,90, вес нетто 40,6000 кг.); ДТ №10702030/150817/0069071 (ИТС 2,05, вес нетто 2542,00 кг.); ДТ №10702070/030817/0011429 (ИТС 1,69, вес нетто 6300,00 кг.). 

Кроме того, заявитель ходатайствует об изменении своего наименования с ООО «Октагон» на ООО «Атмосфера», что подтверждается  Свидетельством о постановке на учет Российской  организации в налоговом органе по месту ее нахождения, решением № 1 единственного учредителя от 15.01.2019, листом записи ЕГРЮЛ от 22.01.2019, Уставом ООО «Атмосфера».  

Суд на основании части 1 статьи 124 АПК РФ принимает изменение наименования  заявителя ООО «Октагон» на ООО «Атмосфера».

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает, требования не признает. 

Согласно письменному отзыву таможенный орган полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на  документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, как указал таможенный орган, источники ценовой информации, указанные заявителем,  менее сопоставимы со спорным товаром.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также возражал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной и документально не подтверждена.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного с иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FОВ Циндао. 

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ № 10702070/080917/0017925, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификацию от 15.08.2017, инвойс от 15.08.2017, коносамент, договор транспортной экспедиции от 20.04.2017 №369 и другие документы согласно графы 44  спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 09.09.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 03.11.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

На решение о проведении дополнительной проверки 02.11.2017 обществом в таможню запрашиваемые документы: бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров; договор на реализацию, платежные поручения по договору поставки, счета-фактуры, транспортную накладную, а так же, спецификацию к договору реализации; дополнительно представлены ведомость банковского контроля; заявление на перевод, письма для перевода, приложение к контракту для зачета переводов; заявку по договору ТЭО, договор ТЭО, счет на оплату фрахта, платежное поручение по счету за фрахт, ставка фрахта согласована в заявке, счет фактуру, акт выполненных работ, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

При этом не представлены экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-листы производителя товаров, о чем обществом была представлена переписка с продавцом о невозможности представления экспортной декларации.

03.12.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

04.12.2017 Обществом был дан ответ на уведомление о предоставлении документов и даны пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.12.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу определения таможенной стоимости. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договором о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Qingdao товара «нейтральный силиконовый герметик двухкомпонентный и пластмассовые сменные конические насадки (носики) для пистолетов» на сумму 2654,24 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/080917/0017925 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017, ни в инвойсе №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты – оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 2654,24 долл.США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашёл подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформы инвойсов, приложение по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств предварительной оплаты товара, согласованного спецификацией №ВТ/38- ОС-0101 от 15.08.2017, суд установил следующее.

Как следует из приложения от 18.09.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу №ВТ/38-ОС-0101 от 15.08.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 1 340 долл.США по заявлению на перевод №171 от 29.08.2017, денежных средств в сумме 1 314,24 долл.США по заявлению на перевод №148 от 02.08.2017. 

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими была произведена предварительная оплата иных поставок, в том числе:

- заявление на перевод №171 от 29.08.2017 на сумму 1 340.00 долл.США – предоплата по проформе инвойса от 21.04.2017 №ВТ/38-ОС-0030 на сумму 60 800 долл.США на основании письма инопартнера от 29.08.2017;

- заявление на перевод №148 от 02.08.2017 на сумму 16 100.00 долл.США – предоплата по проформе инвойса от 02.08.2017 №ВТ/38-ОС-0050 на сумму 16 100 долл.США на основании письма инопартнера от 02.08.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформы инвойсов от 21.04.2017 №ВТ/38- ОС-0030, от 02.08.2017 №ВТ/38-ОС-0050  не идентифицируются с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформы инвойсы свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых по стоимости со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 18.09.2017 о зачете, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ №10702070/080917/0017925 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод №171 от 29.08.2017, №148 от 02.08.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленными проформами инвойсов, признаётся судом обоснованным.

Относительно указания общества на то, что конкретно идентифицировать документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля, то суд  отмечает, что ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация, за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации.

Кроме того, отрицательное сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты.

Из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. 

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону от среднего уровня цен на аналогичный товар по всем таможенным органам по товару 1 составило – 42,12%. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара составил 1,69 долл. США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении ФТС России, средняя стоимость однородных товаров составляет 2,28 долл. США/кг.

Между тем выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 33% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

С учетом изложенного суд считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС обоснованно было принято таможней во внимание как основание для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости и её корректировки.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 указанного Соглашения, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со стоимостью сделки с однородными товарами должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 7 Соглашения).

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, на основании указанных требований в решении от 04.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации ДТ №10702030/230617/0052835, что также нашло отражение в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ №10702070/080917/0017925, с источником ценовой информации – ДТ №10702030/230617/0052835 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Между тем, как обоснованно указано заявителем, при выборе указанного источника ценовой информации таможенным органом были нарушены условия применения третьего метода определения таможенной стоимости, установленные статьей 7 Соглашения, в части выбора продаж на сопоставимом коммерческом уровне и в том же количестве.

Принимая во внимание, что в спорной декларации обществом был задекларирован товар весом нетто 1732 кг, приобретенный на условиях поставки FOB, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации вследствие отсутствия продаж на одном коммерческом уровне следовало ориентироваться на количественные показатели сделок с однородными товарами.

Проверка данного обстоятельства выявила, что количественный показатель по ДТ №10702030/230617/0052835 (5797.5000 кг), выбранной в качестве источника ценовой информации, отличается от весовых характеристик оцениваемого товара – 1732.0000 кг по сравнению с количественными показателями иных сделок с однородными товарами по ДТ №10113110/130717/0088733 (777,600 кг.); ДТ №10702030/150817/0069071 (2542,00 кг.). 

Учитывая изложенное, суд инстанции приходит к выводу о том, что в соответствующий период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз однородного товара, проданного на ином коммерческом уровне, но по существу в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, в связи с чем данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе источника ценовой информации.

Кроме того, выявление более одной стоимости сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в сопоставимых количествах, в силу прямого указания пункта 3 статьи 7 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров является основанием для применения самой низкой из них.

Так, суд находит обоснованными доводы общества о том, что таможенный орган неправомерно не применил в отношении товара по спорной ДТ имеющиеся в его распоряжении иные источники ценовой информации (заявитель указал, что таможенный орган принял стоимость по первому методу по аналогичному товару, ввезенного компанией "Октагон", а именно:  ДТ №10702070/141117/0029392 с ИТС 1,69 и ДТ №10702070/030817/0011429 с ИТС 1,58, которые таможня могла бы использовать в качестве источников ценовой информации по спорному товару, Также заявитель указал на следующие источники ценовой информации, имеющиеся в распоряжении таможенного органа с меньшим индексом таможенной стоимости: ДТ №10113110/130717/0088733 (ИТС 2,41, вес нетто 777,600 кг.); ДТ №10216170/210817/0075603 (ИТС 2,44, вес нетто 14805,00 кг.); ДТ №10313010/150617/0010037 (ИТС 2,90, вес нетто 9240,00 кг.); ДТ№10313010/150617/0010037 (ИТС 2,90, вес нетто 5278,6800 кг.); ДТ №10702030/100717/0057694 (ИТС 2,90, вес нетто 40,6000 кг.); ДТ №10702030/150817/0069071 (ИТС 2,05, вес нетто 2542,00 кг.); ДТ №10702070/030817/0011429 (ИТС 1,69, вес нетто 6300,00 кг.), с более низким ИТС, тем самым нарушил требования пункта 3 статьи 7 Соглашения.

Доказательств невозможности применить названную информацию при выборе источника ценовой информации в ходе таможенного контроля по спорной декларации вследствие несопоставимости товаров, их качественных и количественных характеристик, таможенный орган не представил и фактически скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ №10702030/230617/0052835 с ИТС 2,91 долл./кг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней был использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям статьи 7 Соглашения.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность принятия решения от 04.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/080917/0017925 исходя из наибольшей величины стоимости сделки с однородными товарами.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в отношении товара №1, заявленного по ДТ №10702070/080917/0017925, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании 15000 рублей  судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит  удовлетворению, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Также в пункте 13 указанного Постановления  разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018 №314ЮУ, платежное поручение №1475 от 26.01.2018 на сумму 30 000 руб.  

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в арбитражный суд заявление и пакет документов к нему, а также представитель принял участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Следовательно, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем  на оказание юридической помощи, ввиду того, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных издержек, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702070/080917/0017925, как  не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные в отношении товара №1, заявленного по ДТ №10702070/080917/0017925, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" судебные расходы на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, из них 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В.Борисов