ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7157/2024

г. Киров

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу № А28-7157/2024

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» (далее – АНО «Институт экспертизы», Организация, истец, заявитель жалобы, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заказчик) 158 140,26 руб. задолженности по договору на осуществление строительного контроля от 30.04.2020 № 32-1/20, 80 992 руб. задолженности по договору на осуществление строительного контроля от 30.04.2020 № 32-2/20, 63 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Организации взыскано 75 155,85 руб. задолженности, а также 20 036,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.11.2022 по 03.12.2024, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 04.12.2024 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АНО «Институт экспертизы» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, примененный судом первой инстанции арифметический способ расчета задолженности не учитывает цели, содержание и сущность строительного контроля. Истец обращает внимание на то, что осуществление контроля не сводится только к фактам посещения объектов капитального строительства представителем АНО «Институт экспертизы». Из материалов дела усматривается, что истец оказывал ответчику услуги строительного контроля с начала строительства и до его окончания. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку о нарушении своих прав истец узнал по истечению срока окончательного расчета, то есть 22.11.2022. В период ведения строительных работ истец не направлял в адрес ответчика ежемесячные счета на оплату, акты выполненных работ, соответственно у заказчика не возникало обязательство произвести оплату услуг строительного (авансовые платежи).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2020 между АНО «Институт экспертизы» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены договоры на осуществление строительного контроля № 32-1/20 и № 32-2/20 (далее – договоры № 32-1/20 и № 32-2/20).

Предметом договора № 32-1/20 является предоставление услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Благоустройство территории».

Предметом договора № 32-2/20 является предоставление услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области» – «Временные объекты: лодочная станция с причалом и летний кинотеатр на 150 мест».

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 32-1/20 и № 32-2/20 сроки выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору: начало – 30.04.2020, окончание – 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договоров № 32-1/20 и № 32-2/20 стоимость услуг исполнителя составляет 158 140,26 руб. и 80 992 руб., соответственно. Оплата услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров № 32-1/20 и № 32-2/20 Организация оказывала услуги по осуществлению строительного контроля, в том числе и по истечении срока действия договоров № 32-1/20 и № 32-2/20, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта, протоколами и актами, составленными по результатам оперативных совещаний, комиссионных обследованиях и осмотрах.

В целях осуществления окончательного расчета по договору № 32-1/20 исполнительно направил заказчику вместе с сопроводительным письмом акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2023, счет на оплату от 10.10.2023 № 19, акт от 10.10.2023 № 11 (получены Администрацией 21.10.2023).

В целях осуществления окончательных расчета по договору № 32-2/20 истец направил ответчику акт от 13.12.2023 № 14 (получен Администрацией 19.12.2023).

Ответчик, в свою очередь, указанные выше акты не подписал, окончательные расчеты по указанным договорам не произвел.

По расчету истца задолженность по договору № 32-1/20 составляет 158 140,26 руб., по договору № 32-2/20 – 80 992 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по указанным выше договорам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 на общую сумму 63 754 руб.

Неисполнение требований претензий от 28.12.2023 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных в период с апреля по сентябрь 2021 года услуг по осуществлению строительного контроля (то есть в пределах срока исковой давности) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за указанный период.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные в период с мая 2020 года по март 2021 года услуги по осуществлению строительного контроля и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за названный период.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Организация не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по осуществлению строительного контроля в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3 договоров № 32-1/20 и № 32-2/20.

Из пунктов 3.2, 3.3 договоров № 32-1/20 и № 32-2/20 следует, что оплата услуг исполнителя проводится заказчиком ежемесячно на основании счетов исполнителя с приложенными к ним актами выполненных работ и счетом-фактурой, не позднее 15 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Аргумент заявителя о том, что в пункте 3.2 договоров № 32-1/20 и № 32-2/20 стороны предусмотрели порядок уплаты авансовых платежей, подлежит отклонению как противоречащий условиям упомянутых договоров. 

Стоит отметить, что правовой природой авансового платежа является предоставление контрагенту денежных средств, в отсутствие факта исполнения обязательства по заключенному договору, которое предполагается после произведения авансовых платежей.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. 

В силу статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определяется условиями договора при их отсутствии – в разумный срок. 

Приняв во внимание, что срок на приемку услуг договорами не установлен, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае подлежит применению статья 314 ГК РФ – в разумный срок (семидневный). 

Таким образом, обязательства ответчика по внесению платы за услуги за истекший месяц подлежали исполнению до 22 числа месяца, следующего за истекшим (7 дней на приемку услуг + 15 дней на оплату).

Такой правовой подход отвечает законодательному регулированию в сфере строительного контроля, из которого следует, что строительный контроль представляет из себя комплекс мероприятий (услуг), которые должны проводиться специализированной организацией течение всего процесса строительства, а не только в момент его окончания (ввода соответствующего объекта в эксплуатацию). 

В рассматриваемом случае исковое заявление направлено Организацией в адрес суда первой инстанции 10.06.2024, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте (РПО 61002089137692), то есть по истечению срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с мая 2020 года по март 2021 года услуг и, соответственно по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за указанный период.

Стоимость фактически оказанных в период с апреля по сентябрь 2021 года услуг по договорам № 32-1/20 и № 32-2/20 определена судом первой инстанции расчетным способом с учетом представленных истцом данных о фактическом количестве выездов специалиста АНО «Институт экспертизы» на объекты для проведения строительного контроля.

Какого-либо иного способа расчета, не требующего специальных познаний в области строительства, истец не предложил, о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически оказанных в период с апреля по сентябрь 2021 года услуг не заявил. Доказательства, позволяющие помесячно определить стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в тот или иной период, не представлены.

При таких обстоятельствах, возражения истца относительно избранной судом первой инстанции методики расчета задолженности, не принимаются судебной коллегией.

В рассматриваемом контексте следует также отметить, что установление судом первой инстанции фактического количества проведенных исполнителем и предусмотренных пунктами 5.1.6 договоров № 32-1/20 и № 32-2/20 контрольных мероприятий обусловлено исключительно необходимостью осуществления расчетов. Для указанной цели выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и в отсутствии достаточным образом мотивированных возражений сторон не могут нарушать их права и законные интересы. Примененная судом первой инстанции методика расчета при имеющих место фактических обстоятельствах обеспечивает соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора.

Иной подход, занятый стороной истца, вступает в противоречие с анализируемыми договорными отношениями и может привести к произвольному смещению срока исковой давности, что является недопустимым.

Таким образом, установив факт пропуска срока исковой давности в отношении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 75 155,85 руб. задолженности, а также 20 036,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 03.12.2024 с продолжением их начисления с 04.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу № А28-7157/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО «Институт экспертизы» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу № А28-7157/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО3

ФИО1