Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-4024/2024

«31 »  октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную с ноября по декабрь 2022 года в размере 1660,02 руб., пени,  пени по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

Третьи лица: ООО «Электросеть», ООО «Энергосеть»,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1,, по доверенности от 25.08.2023, паспорту, диплому, ФИО2,, по доверенности от 25.08.2023, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2024, паспорту, диплому, ФИО4 директор по выписке, представлен паспорт

от ООО «Электросеть»: не явился, надлежаще извещен

от ООО «Энергосеть»: не явился, надлежаще извещен

 

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 20.09.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградинвестцентр»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2022 года в размере 1660,02 руб.,  пени за период с 20.12.2022 по 25.09.2024 в размере 782,36 руб., пени по день фактической оплаты,  расходов по уплате госпошлины.

В процессе  рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих ли привлечены ООО «Электросеть» и ООО «Энергосеть».

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из отзывов ответчика следует, что общество с требованиями не согласно. Ответчик указал, что продавцом электроэнергии для них является ООО «Электросеть», в спорный период электроэнергия покупалась  у ООО «Электросеть», которая оплачена. 

 В своих возражениях истец с позицией ответчика не согласен, считает требования обоснованными и доказанными. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец требования поддержал с учетом последних уточнений от 20.09.2024.

Ответчик требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзывах. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства. 

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле. 

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы и представленные сторонами доказательства применительно к предмету заявленных требований позволяют суду разрешить спор по существу, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,  

 

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и ООО «Калининградинвестцентр» (далее - Потребитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 371/1 от 29.08.2017

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Оплата электрической энергии производится  согласно  6 раздела договора. 

На основании полученных данных, истец произвел начисления за электроэнергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2022 года в размере 1660,02 руб.

АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии. 

На момент подачи иска в суд оплату по счету ответчик не произвел.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, поскольку ответчик не погасил сумму образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании пени, с учетом уточненного искового заявления, в размере 782,36 руб., рассчитанные за период с 20.12.2022 по 25.09.2024, а с последующим их начислением по день фактической платы долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии обществу подтвержден документально и последним не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, доводы истца не опровергли, поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в период с ноября по декабрь 2022 года в размере 1660,02 руб.. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку общество  допустило просрочку исполнения обязательства, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 782,36 руб., с учетом уточненного требования. 

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере 782,36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в отзывах не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению в силу следующего. 

Из пояснения ООО «Энергосеть» следует, что на основании договора купли-продажи имущества №1 от 04.02.2020 (далее по тексту - Договор) ООО «Энергосеть» купило у ООО «Калининградинвестцентр» ТП 323-3, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из оборудования, перечисленного в п. 1.2. Договора, включая прибор учета Меркурий 234 с номером 25631442.

Также 04.02.2020 был составлен двухсторонний акт приема-передачи приборов учета, в соответствии с которым ООО «Калининградинвестцентр» был передан, а ООО «Энергосеть» принят прибор учета Меркурий 234 с номером 25631442, установленный в РУ-0,4 кВ ТП 323-3, с показаниями «5 142,05».

Между ООО «Энергосеть» (Покупатель) и АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) 01 января 2013 года заключен договор №3225/3-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее по тексту - договор №3225/3-КП).

Согласно условиям указанного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрическую энергию для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию.

Договором определено, что потери электрической энергии - разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

В связи с приобретением ТП 323-3, ООО «Энергосеть» обратилось в АО «Янтарьэнергосбыт» (исх. №075 от 26.06.2020 ) с заявкой о включении с 04.02.2020 г. в договор №3225/3-КП начислений по указанной ТП по общему прибору учета Меркурий 234 № 25631442 с начальных показаний «5142,05».

ТП 323-3 включена в договор №3225/3-КП с 04.02.2020, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.06.2020 .

Таким образом, ООО «Энергосеть» как территориальная сетевая организация приобретает электроэнергию у АО «Янтарьэнергосбыт» в целях компенсации потерь по ТП 323-3 в соответствии с показаниями расчетного прибора учета №25631442 в рамках договора №3225/3-КП.

Расчетная схема по ТП 323-3 в спорном периоде была реализована следующим образом: от расхода вводного прибора учета №25631442 вычитался расход электроэнергии присоединенных потребителей (весь полезный отпуск), в том числе объем электроэнергии, потребленный Ответчиком, определенный по показаниям ПУ № 25630299. Полученный таким образом объем электрической энергии является потерями в электрических сетях ТП 323-3.

После приобретения ТП 323-3, общий прибор учета №25631442 стал расчетным для ООО «Энергосеть», а ПУ №25630299 стал расчетным для ООО «Калининградинвестцентр» и учитывал потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами Ответчика.

Согласно ведомостям электропотребления объем поставленной в ноябре и декабре 2022 года электроэнергии был определен АО «Янтарьэнергосбыт» по расчетному прибору учета № 25630299. Данный ПУ включен в договор энергоснабжения от 29.08.2007. №371/1 приложением № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2019.

С заявлением о расторжении договора №371/1 Ответчик обратился к Истцу 22.12.2022 .

Меры по исключению объекта в установленном порядке из договора энергоснабжения №371/1 до этого времени, ООО «Калининградинвестцентр» не принимались.

В силу пункта 1 соглашения от 13.01.2023 о расторжении договора энергоснабжения от 29.08.2007 №371/1, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Калининградинвестцентр», объект, расположенный по адресу: 

<

...> (жилой дом №7 по генплану) исключен из договора №371/1 только с 01.12.2022. С этой даты были прекращены расчеты по прибору учета №25630299 с показаний «37058,57».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А21-1251/2024 установил, что допуск в эксплуатацию ПУ №25630299 был осуществлен сетевой организацией в присутствии представителя ООО «Калининградинвестцентр» на основании акта от 01.07.2016 г. №1290/1. В пункте 4 указанного акта отражено, что на крышке зажимов счетчика установлена пломба №0037578. В ходе проверок, в том числе при контрольном снятии показаний, нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля не установлено, что подтверждает отсутствие незаконного вмешательства в работу ПУ №25630299.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Калининградинвестцентр» (ИНН 

<

***>)) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) основную задолженность за электроэнергию с ноября по декабрь 2022 года в размере 1 660,02 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 782,36 руб. за период с 20.12.2022 по 25.09.2024, продолжив начисление с  26.09.2024 по день фактической уплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 1 660,02 руб., а также расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              А.В. Брызгалова