ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33768/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-13326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" ФИО2: представитель по доверенности от 03.09.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А53-33768/2018 о приостановлении производства по заявлению кредитора ФИО4 об исключении требований из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. 

ООО "Донтранс" просило приостановить рассмотрение заявления. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по настоящему делу производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А53-33768-35/2018 по оспариванию договора займа № 54 от 28.03.2018

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта"     ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве является необоснованной. Судом первой инстанции не обосновывается невозможность рассмотрения заявления кредитора об исключении требований из реестра до рассмотрения по существу обособленного спора № А53-33768-35/2018. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Заявление кредитора об исключении из реестра требований кредиторов, по сути, представляет собой отказ от заявленных требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов. Заявление об исключении требований из реестра подписано кредитором. Учитывая, что воля заявителя на исключение из реестра требований кредиторов прямо выражена в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по заявлению.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 поддержал позицию заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донтранс" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 227 от 08.12.2018.

11 июня 2020 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" поступило заявление об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника. 

Кредитор ООО "Донтранс" в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции просил приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-33768-35/18. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. 

Как указывает кредитор, ООО "Донтранс" совместно с другим кредитором, обратились в суд с ходатайством о признании недействительной сделкой договора займа № 54 от 28.03.2018, заключённого между ФИО4 и ООО "МНФ "Дельта".

Согласно условиям данного займа, ФИО4 предоставил                  ООО "МНФ "Дельта" заем в размере 350 000 рублей за 1 месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.04.2018). Спор рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "МНФ "Дельта" в Арбитражном суде Ростовской области. Решение суда не принято и не вступило в законную силу на сегодняшний день.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае признания договора займа № 54 от 28.03.2018 недействительной сделкой, ФИО4 утратит право требования к должнику, как основанное на ничтожной сделке. Следовательно, рассмотрение заявления ФИО4 об отказе от существующего права на получение от должника 350 000 рублей, невозможно до принятия судом решения по оспариванию сделки. В данном случае это влечет принятие двух противоречащих другу судебных актов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлена объективная невозможность рассмотрения и разрешения заявления кредитора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А53-33768-35/2018 по оспариванию договора займа № 54 от 28.03.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу названных положений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанных разъяснений следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При таких обстоятельствах, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, ФИО4 фактически отказался от заявленных требований, что не нарушает права и законные интересы должника и иных кредиторов. Единственным правовым последствием удовлетворения заявления является уменьшение совокупного размера обязательств должника. Заявление об исключении требований из реестра подписано кредитором. Воля заявителя на исключение из реестра требований кредиторов прямо выражена в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и интересы  других лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание рассмотрения заявления кредитора об отказе от требований и исключения его из реестра приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, ущемлению интересов как должника, так и иных кредиторов. При этом у данного кредитора до его исключения из реестра сохраняется право голоса на собраниях кредиторов должника, что также свидетельствует о том, что приостановление производства по рассматриваемому заявлению не исходит из интересов иных независимых кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  рассмотрение настоящего заявления кредитора об исключении его из реестра требований кредиторов должника невозможно до рассмотрения иного обособленного спора, что обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции не обосновал невозможность его рассмотрения до разрешения другого обособленного спора.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления кредитора об отказе от существующего права требования к должнику невозможно до принятия судом решения по оспариванию сделки, что влечет принятие двух противоречащих другу судебных актов, являются ошибочными, не основаны на нормах процессуального законодательства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление ФИО4 судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 29.07.2020 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А53-33768/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

                  Д.В. Николаев