ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27261/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2025 года

15АП-1520/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

при участии посредством системы веб-конференции - конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-27261/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УДП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УДП (далее - должник, ООО "УДП") ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов участников строительства требования о передаче машино-места № 7, расположенного на подземном этаже паркинга, входящего в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Каскад", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Леваневского, д. 187 (далее – машино-место № 7). 

Определением суда от 09.01.2025 в реестр требований кредиторов ООО "УДП" включены требования участника строительства ФИО2 о передаче машино-места № 7.

Судом указано, что оплата застройщику произведена в размере 200 тыс. руб. (не в полном объеме).

Не согласившись с определением суда от 09.01.2025 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлению кредитора не приложено доказательств выполнения им обязательств перед продавцом в части оплаты ООО "УДП" стоимости парковочного места в сумме 850 тыс. руб. При анализе расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлено, что оплата по предварительному договору от кредитора не поступала. В установленный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, в связи с чем обязательства по предварительному договору от 16.02.2016 прекратились. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.06.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 22.12.2021 в отношении должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.03.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора о передаче машино-места № 7.

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие фактические обстоятельства.

16.02.2016 между ФИО2 (покупатель) и ООО "УДП" (продавец) был заключен предварительный договор № УДП/П-29/07 купли-продажи парковочного места, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по передачи в собственность кредитора машино-места № 7. 

Согласно пункту 3 предварительного договора стоимость парковочного места составляет 850 тыс. руб. 

Поскольку ООО "УДП" не исполнило обязанность по передаче машино-места по предварительному договору, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче вышеуказанного нежилого помещения в реестр требований о кредиторов должника.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 60, 71, 100, 100, 142, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 45), пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр, дополнительно отметив, что оплата по предварительному договору произведена в частичном размере (200 тыс. руб.).

 Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона N 127-ФЗ (пункт 10 статьи 201.4 того же Закона).

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ФИО2 по предварительному договору в размере 200 тыс. руб. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств в качестве оплаты за спорное машино-место.

На указанные обстоятельства обращал внимание и сам кредитора при подаче заявления в суд, указывая, что оплата по договору произведена лишь частично в размере 200 тыс. руб., при этом отмечая, что платежный документы был утрачен. 

Таким образом, обращаясь с заявленными требованиями в суд, кредитором не представлено каких-либо надлежащих доказательств оплаты по предварительному договору.

При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что анализ расчетных счетов должника свидетельствует о том, что оплата от кредитора по предварительному договору, ООО "УДП" не поступала. 

С учетом изложенных обстоятельств, предварительный договор № УДП/П-29/07 купли-продажи парковочного места от 16.02.2016 покупателем не исполнен, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления кредитора. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора купли-продажи парковочного места, продавец обязался подписать с покупателем основной договор в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на парковочное место, но не позднее 3 квартала 2016.

 В указанный в договоре срок основной договор купли-продажи сторонами спора не заключен. 

Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 ГК РФ легального определения гражданско-правового термина "предварительный договор" следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно и последовательно подчеркивал, что исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (п. 14 информационного письма от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление от 14.07.2009 № 402/09 по делу № А41-К1-13707/07).

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданскою оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 445 этого же кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1653-О-О).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обращения к должнику о заключении основного договора купли-продажи, либо обращения с соответствующим требованием о понуждении заключения договора в суд.

При этом обращение с заявлением о включении в реестр только в марте 2024 года, то есть спустя 8 лет после заключения предварительного договора не соответствует поведению добросовестного покупателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление банка не подлежит удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-27261/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2025 по делу № А32-27261/2021 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УДП" 10 000 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиТ.А. Пипченко

Н.В. Сулименко