ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24468/2021

Дело № А40-45497/17

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Шеньянская Алюминиевая Инжиниринговая Компания «Юаньда»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года 

по делу № А40-45497/17, принятое судьей С.С. Истоминым, 

о процессуальной замене по делу о банкротстве ООО «ЮАНДА ФАСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кредитора - ООО «Стройальянс» на ФИО2 в части суммы требований в размере 197 936 612,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО Шеньянская Алюминиевая Инжиниринговая Компания «Юаньда» - ФИО3 дов от 21.01.21,

от ФИО2 – ФИО4 дов от 18.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года ООО «ЮАНДА ФАСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов ООО «ЮАНДА ФАСАД» кредитора - ООО «Стройальянс» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. 

Представитель кредитора возражал по заявлению.

ООО «Стройальянс», конкурсный управляющий, ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направили. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 марта 2021 года, руководствуясь, ст. 48 АПК РФ, произвел по делу о банкротстве ООО «ЮАНДА ФАСАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) замену кредитора - ООО «Стройальянс» на ФИО2 в части суммы требований в размере 197 936 612,48 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО Шеньянская Алюминиевая Инжиниринговая Компания «Юаньда» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене ООО «Стройальянс» на ФИО2 в части суммы требований в размере 197 936 612,48 руб. отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Юанда Фасад», подавая лишь 21.05.2021 «Отзыв на апелляционную жалобу» с требованием отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 г., сам в установленный законом срок его не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-45497/17-78-59 «Б» требования ООО «Стройальянс» в размере 197 936 612,48 руб. неустойки признаны обоснованными и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для процессуального правопреемства послужило Определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 г. по делу № А41-78395/16 об утверждении мирового соглашения по спору об установлении процентов конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А41-78395/2016 о банкротстве ООО «Стройальянс» по которому стороны договорились, что в счет погашения обязательств по выплате процентов по вознаграждению Должник (ООО «Стройальянс») передает Конкурсному управляющему ФИО2 право требования денежных средств к ООО «Юанда Фасад» в сумме неустойки 197 973 108 (Сто девяносто семь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи сто восемь) рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ признал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

Доводы возражений судом первой инстанции отклонил, указав на наличие вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о включении требований ООО «Стройальянс» в реестр требований кредиторов должника, а также по делу № А41-78395/16 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Право требования ООО «Стройальянс» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 г. по делу №А40-159569/16 с ООО «Юанда Фасад» взыскана в пользу ООО «Гермес» неустойка в размере 3 412 111,92 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу А40-159569/16 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя ООО "Гермес" на правопреемника - ООО "СтройАльянс" (ОГРН 

<

***>). Указанные судебные акты не обжаловались Должником ООО «Юанда Фасад» и вступили в законную силу.

В рамках дела о банкротстве ООО «Юанда Фасад» А40-45497/17 ООО «Стройльянс» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу № А40-45497/17-78-59 «Б» требования ООО «Стройальянс» признаны в размере 197 936 612,48 руб. неустойки обоснованными и подлежащими учету как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора возражений относительно обоснованности требования со стороны конкурсного управляющего или иных конкурсных кредиторов ООО «Юанда Фасад» не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве стороны не вправе ссылаться на недействительность обязательств.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015 установлено, что требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение Должником обязательства по оплате неустойки обеспечивалось банковскими гарантиями; что оплаты по банковским гарантиям прошли после вынесения судебного акта о взыскании неустойки, направлены на ревизию преюдициальных судебных актов, которые не могут быть приняты и рассмотрены при рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-45497/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Шеньянская Алюминиевая Инжиниринговая Компания «Юаньда» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.