АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-21/2020

г. Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена       16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме           16.03.2021

 

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Морозова А.П.

                  Сорокиной И.В. 

при участии в заседании:

от истца:

ООО "РосТранс" в лице к/у ФИО1

 

 

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

ООО "Стройдвор"

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу  №А08-21/2020,

                                              УСТАНОВИЛ:

 

     Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" о взыскании основного долга по договору комиссии № 15-07/13 от 15.07.2013 в сумме 8 223 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 01.07.2019 в сумме               3 891 026,98 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Стройдвор" в пользу ООО "РосТранс" взыскано 8 223 090 руб. основного долга и                  3 791 167,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 17.06.2019.

Не соглашаясь с выводом суда, ООО "Стройдвор" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 была возвращена заявителю по  п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Считая данное определение суда неправомерным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Стройдвор" обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для неудовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о начатом судебном разбирательстве.

Кроме того, кассатор просит учесть, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с пандемией коронавируса, поскольку директор общества полагала, что суды не работали.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

         Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу             №А08-21/2020 изготовлено в полном объеме 29.06.2020, следовательно, днем окончания месячного срока для апелляционного обжалования является 29.07.2020.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте в Арбитражный суд Белгородской области 23.12.2020, что подтверждается отметкой почты на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

 Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству. Так, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Курской области, определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Белгородской области (в связи с передачей дела по подсудности), об отложении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ,  который  совпадает с адресом указанном  в договоре и товарных накладных.

Однако определения суда первой инстанции не были получены обществом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд по причине истечения срока хранения почтовые отправления.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежаще извещен о начавшемся процессе в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Поскольку общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, а также о принятом решении от 29.06.2020.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, длительность пропущенного заявителем жалобы срока, а также то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 117, ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях принятым судебным актом прав кассатора, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с пандемией коронавируса, поскольку директор общества полагала, что суды не работали, подлежит отклонению, поскольку заблуждение ответчика по данному вопросу не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Режим рабочих дней в Российской Федерации возобновлен с 11.05.2020, тогда как решение Арбитражного суда Белгородской области состоялось 29.06.2020, а судебный акт опубликован в "Картотеке арбитражных дел"  30.06.2020, о чем заявитель извещен надлежаще. Соответственно, апелляционная жалоба могла быть подана в суд своевременно, в том числе путем ее направления по почте либо в электронном виде.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, все доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений предусмотренных ст. 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу №А08-21/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                     Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                  А.П. Морозов

 

                                                                                             И.В. Сорокина