АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А48-846/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от ответчика:

 

ФИО4 

(доверенность от 22.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – истец, Учреждение) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А48-846/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 534 707,40 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту № 1-КР от 16.03.2022 за период с 24.08.2022 по 02.02.2023 и 5 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Орловской области решением от 10.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.04.2023) установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 252 843,39 руб. неустойки (пени) за период с 01.09.2022 по 02.02.2023 и 5 000 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с данной судом оценкой обстоятельств спора и причин, которые привели к нарушению сроков выполнения работ; полагало, что у истца имелись основания для начисления неустойки (пени и штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 1-КР на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Ч, для размещения приюта для животных».

Цена контракта составила 36 799 379,20 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сроки выполнения отдельных этапов работ, видов и объемов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 4.1.15 контракта подрядчик обязан с момента начала работ на объекте и до их завершения вести оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал и специальные журналы работ, а также исполнительную производственную документацию, оформленную в установленном порядке.

Как указывает Учреждение, по состоянию на 02.02.2023 Обществом не выполнены и не сданы следующие виды работ:

3 этап «Внутреннее водоотведение (прокладка трубопровода)» на сумму 276 329,04 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 23.08.2022);

4 этап «Наружное электроснабжение 06-01» на сумму 1 921 084,10 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 01.09.2022); 

5 этап «Наружные сети водоотведения» на сумму 781 876,98 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 25.08.2022); 

9 этап «Стены» на сумму 959 082,25 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 31.08.2022);

10 этап «Наружные тепловые сети» на сумму 3 357 332,09 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 29.08.2022); 

11 этап «Наружные сети водоснабжения» на сумму 1 179 504,24 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 26.08.2022);

13 этап «Фасад» (л.КР-2, КР-3) на сумму 1 511 629,94 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 07.09.2022);

16 этап «Внутреннее водоснабжение» на сумму 280 161,62 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 24.08.2022); 

21 этап «Низ стен и перегородок» на сумму 1 166 751,28 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 02.09.2022);

32 этап «Вентиляция» на сумму 2 462 287,30 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 30.08.2022); 

33 этап «Вертикальная планировка» на сумму 21 970,92 руб. (дата завершения этапа работ в соответствии с графиком – 09.09.2022).

В соответствии с п. 11.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в т.ч. в случаях просрочки выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 11.2.1 - 11.2.7 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Кроме того, в силу п. 11.5.2 контракта штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 11.4.2 (4.1.15) контракта, составляет 5 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по названным этапам, а также указывая на отсутствие у подрядчика на момент проведенной 05.09.2022 проверки предусмотренных контрактом журналов (общего и специальных), заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 711, 720, 716, 719, 740, 743, 746 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48 и 52.1 Градостроительного кодекса Российской, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, а нарушение ответчиком положений п. 4.1.15 контракта истцом не доказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал нарушение сроков выполнения работ, ссылался на то, что соответствующая просрочка допущена по вине заказчика в связи с ненадлежащим качеством предоставленной им технической документации.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (п. 10 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик выявил недостатки проектно-сметной документации (при устройстве сетей наружного водоснабжения проектом предусмотрено применение оцинкованной трубы с соединением на хомут (грувлок), однако в смете цена рассчитана для сварного соединения, что противоречит действующим СНиП; проектом упущено применение сетки для оштукатуривания досчатых потолков; проектом предусмотрено применение опор, не соответствующих нагрузке от токоведущих кабелей, что сделало невозможным выполнение работ по наружному электроснабжению, кроме того, вносимые в проект изменения долго не согласовывались руководством спецавтобазы: в проекте есть упущения по уровню полов в здании, отклонении существующих стен от вертикали, методов крепления элементов коммуникаций), о чем уведомил заказчика.

Наличие указанных недостатков Учреждением не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и принимая во внимание технологическую последовательность выполнения предусмотренных контрактом работ, внесение заказчиком изменений в техническую документацию, апелляционный суд, руководствуясь ст. 405, 406, 716 и 719 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по соответствующим этапам связано с необходимостью корректировок проектно-сметной документации. Соответственно, последствия такого нарушения не могут быть возложены на добросовестного подрядчика.

Подробное и детальное описание мотивов и обстоятельств, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по каждому из предусмотренных графиком этапов, содержится в обжалуемом постановлении.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование Учреждения о взыскании с Общества 5 000 руб. штрафа за отсутствие у ответчика журналов производства работ.

При этом ответчиком в подтверждение факта наличия и ведения журнала производства работ представлена выкопировка листов журнала, титульный лист которого утвержден самим истцом. Кроме того, из представленной выкопировки следует, что представителями заказчика неоднократно вносились записи в журнал как в период, предшествующий дате проведенной заказчиком проверки, так и в последующем. Наличие специальных журналов у ответчика подтверждается записью в разделе № 4 «Перечень специальных журналов».

Судом также учтено, что в пояснениях от 14.12.2023 Учреждение в качестве оснований для применения штрафа стало ссылаться не на отсутствие журналов, а на нарушение ответчиком порядка их ведения. Однако не указало, в чем конкретно заключается подобное нарушение. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения о взыскании с Общества спорной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3