Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» декабря 2020 года                                                                  Дело №А64-5761/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-5761/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТВИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, Тамбовский район, пос. совхоза «Комсомолец»

к Управлению Росельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, г.Рязань

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.07.2020 №УДС-КХ-1538/20

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность  от 05.08.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №УФС-Н-9290/19 от 24.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВИМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным решения об отказе в выдаче ветеринарного сертификата на товар – барда кормовая, для его вывоза с территории Российской Федерации в Латвийскую Республику, выраженного в письме от 15.07.2020 №УДС-КХ-1538/20.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-5761/2020.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 16.01.2020 №10LV, заключенным между ООО «ТВИМ» (Поставщик) и AGROCOM Ltd Латвия, (Покупатель), с таможенной территории Российской Федерации к вывозу в Латвийскую Республику подлежал товар - барда кормовая, сухая, ГОСТ 31809-2012 ТУ, код по ТНВЭД ЕАС 2303300000.

В таможенном отношении данная партия товара, весом нетто 20320 кг., была оформлена по ДТ№10129060/140720/0095888 для вывоза из РФ автомобильным транспортом, грузовой автомобиль MERCEDES BENZ НТ 2576, прицеп KRONE P 8624.

Для целей оформления ветеринарного сертификата на данную партию товара,    15.07.2020           в    9:40     Заявитель обратился в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Заинтересованное лицо, Управление, Административный орган) с письмом-заявкой от 14.07.2020 №59 с приложением необходимых документов, в том числе, ветеринарного свидетельства №6067451920 от 14.07.2020, ветеринарного свидетельства №6067925032 от 14.07.2020, протокола испытаний №957/20 от 29.06.2020, результата исследований по экспертизе №2145.1-12 от 29.06.2020, аккредитации испытательной лаборатории.

Как указывает Заявитель, по истечении суток сертификат оформлен не был, также отсутствовал официальный отказ в его выдаче. В устной форме представителю Общества было сообщено, что недостаточно лабораторных исследований, указанных в ветеринарном свидетельстве. На просьбу представителя общества официально получить от Управления письменный отказ, поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах на протяжении семи лет ответчиком не запрашивались дополнительные лабораторные исследования, был получен ответ, что в письменном виде ничего оформляться не будет.

В связи с этим, Общество письменно обратилось в Управление (письмо от 16.07.2020, исх. №61), которое было принято 16.07.2020 в 15:00.

В 17:30 16.07.2020 после завершения рабочего дня в Управлении Россельхознадзора письменный отказ предоставлен нам не был, запись о посещении представителя Общества оставлена в журнале охраны.

17.07.2020 в 9:30 в Управлении представителю Общества стало известно, что письмо об отказе будет выдано в 13:30. В назначенное время начальник отдела ФИО4 выдала представителю Общества копию информационного письма №УФС-КХ-1538/20 от 15.07.2020, уведомив, что оригинал письма направлен в адрес Общества почтовым отправлением.

В связи с этим, по мнению Заявителя имеет место факт нарушения установленного срока для выдачи ветеринарного сертификата по заявке Общества от 15.07.2020.

Полагая данный отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что обжалуемыми действиями Управления Обществу были причинены дополнительные материальные издержки, а также репутационные риски перед покупателем товара. На протяжении периода времени с 14.07.2020 по 18.07.2020 подлежащий к вывозу с территории Российской Федерации товар находился в транспортном средстве, принадлежащем иностранному перевозчику, а фирма покупатель требовала разъяснений о причинах задержки поставки груза. В конечном итоге, отсутствие в пакете документов ветеринарного сертификата на товар привело к необходимости аннулирования ДТ №10129060/140720/0095888 в таможенных органах и разгрузке транспортного средства.

Таким образом, Заявитель полагает, что Управлением был нарушен порядок рассмотрения документов (сроки и полномочия для выдачи сертификатов), поскольку, как указывает Заявитель, ему непонятно, по каким причинам в Управлении изменилась позиция относительно полномочий испытательной лаборатории ГУ Тульской области «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии», так как в содержании письма отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства обосновывающие изменение требований к представляемым документам.

Более того, как указывает Заявитель, на протяжении около семи лет до факта отказа Обществу в выдаче ветеринарного сертификата, Управление при наличии единообразно подаваемых Обществом документов принимало документы испытательной лаборатории ГУ Тульской области «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии» об исследовании товара, о чем свидетельствует ветеринарный сертификат 132 №0001477, выданный 10.07.2020 отделом внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на товар -барда кормовая для вывоза в Латвию, экспортер ООО «ТВИМ», ДТ №10129060/100720/0092104.

В обоснование своей позиции Заявитель дополнительно ссылается на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.07.2020 №ФС-КС-7/21590 в адрес Общества, из которого следует, что ГОСТ 31809-2012 «Барда кормовая. Технические условия» не содержит информации об обязательном проведении исследований каждой партии продукции согласно показателям, указанным в пунктах 3.3.3 ГОСТа.  На предприятии производителе Барды кормовой должен осуществляться производственный контроль производимой продукции в соответствии с требованиями ЕАЭС.

При этом, в обжалуемом отказе Управления категорично указывается на необходимость исследования показателя пункта 3.3.3 ГОСТа, что, по мнению Заявителя является неправомерным.

Представитель Управления не соглашаясь с заявленными требованиями указывает, что по результатам изучения представленных документов, Управлением был сделан вывод о невозможности оформления ветеринарного сертификата ввиду несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, поскольку в представленных Заявителем документах (протоколах испытаний №957/20 от 29.06.2020 и №2145.1-12 от 29.06.2020) отсутствовали исследования на указанные в данных пунктах показатели безопасности, тогда как согласно п.1 ГОСТ 31809-2012 требования к показателям, обеспечивающим безопасность сухой барды, установлены в разделе 3, 3.3.1 (металломагнитная примесь), 3.3.3; к маркировке - в разделе 3, 3.6.

Кроме того, как указывает Заинтересованное лицо, согласно п.3.10 Решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» при проведении ветеринарного контроля (надзора) для оформления ветеринарных сертификатов на соответствие Единым ветеринарным требованиям принимаются протоколы лабораторных испытаний (исследований), проведенных в аккредитованных в национальных системах аккредитации лабораториях государства-члена и включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель, предоставил протоколы испытаний, оформленные испытательной лабораторией ГУ Тульской области «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии». Однако, данная лаборатория не имеет аккредитацию на исследование Барды кормовой ГОСТ 31809-2012.

Таким образом, поскольку представленные протоколы испытаний не содержали в себе сведения о всех испытаниях, указанных в ГОСТ 31809-2012, а так же те испытания, которые были проведены, осуществлялись лабораторией без необходимой аккредитации, Управлением было предложено Заявителю обратиться в аккредитованную лабораторию.

Дополнительно, Заинтересованное лицо указывает, что согласно п.6 Приказа от 27 декабря 2016 года №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Лицо, принявшее решение о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования, осмотр, ветеринарно-санитарную экспертизу, обязано по требованию лица, обратившегося за оформлением ВСД, представить письменное обоснование принятого решения в течение суток.

Оспариваемое решение Управления от 15.07.2020 №УДС-КХ-1538/20 было предоставлено заявителю 17.07.2020, по истечении суток с момента получения письменного запроса Заявителя №61 от 16.07.2020. Таким образом, как указывает Заинтересованное лицо, Управлением оспариваемое решение было вынесено строго в рамках закона, а так же в установленные законом сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с контрактом заключенным между ООО «ТВИМ» (Поставщик) и AGROCOM Ltd Латвия, (Покупатель), с таможенной территории Российской Федерации к вывозу в Латвийскую Республику подлежал товар - барда кормовая, сухая, ГОСТ 31809-2012 ТУ, код по ТНВЭД ЕАС 2303300000.

Для целей оформления ветеринарного сертификата на данную партию товара,    15.07.2020           в    9:40     Заявитель обратился в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям с письмом-заявкой от 14.07.2020 №59 с приложением необходимых документов.

Управлением, по результатам изучения представленных документов, сделан вывод о невозможности оформления ветеринарного сертификата ввиду несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, поскольку в представленных Заявителем документах отсутствовали исследования на указанные в данных пунктах показатели безопасности, тогда как согласно п.1 ГОСТ 31809-2012 требования к показателям, обеспечивающим безопасность сухой барды, установлены в разделе 3, 3.3.1 (металломагнитная примесь), 3.3.3; к маркировке - в разделе 3, 3.6, кроме того, Заявителем, предоставлены протоколы испытаний, оформленные лабораторией, не имеющей аккредитацию на исследование Барды кормовой ГОСТ 31809-2012.

В соответствии с ч.2 ст.2.3 Закона о ветеринарии порядок назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции), включая перечень оснований для проведения таких исследований, в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Данный порядок должен предусматривать возможность проведения лабораторных исследований лабораториями, испытательными центрами, аккредитованными в национальной системе аккредитации.

Частью 7 вышеуказанной статьи определено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации приказом от 27.12.2016 №589 разработаны и утверждены Ветеринарные правила Организации работы по оформлению ветеринарных Сопроводительных документов (далее – Правила №589).

Порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии (далее - уполномоченные органы Сторон), за подконтрольными товарами на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров  установлен Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном Союзе» (далее – Положение №317).

Пунктом 1.4 Положения №317 предусмотрено, что требования настоящего Положения являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти государств - членов Союза (далее - государство-член), органами исполнительной власти административных территорий государств-членов, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - организации и лица), деятельность которых связана с производством, переработкой, хранением, утилизацией, уничтожением, перемещением (перевозкой) и реализацией подконтрольных товаров всеми видами транспорта и отправлений.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения №317 при проведении ветеринарного контроля (надзора) для оформления ветеринарных сертификатов на соответствие Единым ветеринарным требованиям принимаются протоколы лабораторных испытаний (исследований), проведенных в аккредитованных в национальных системах аккредитации лабораториях Сторон и включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза в соответствии с Соглашением об обращении продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенной территории Таможенного союза от 11.12.2009.

В соответствии с п.2 Правил №589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. №648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный №41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

По коду ТН ВЭД ЕАЭС 2303 «Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные, используемые для кормления животных» барда включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №317.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 №648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в группу 23 которого «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных» также включена барда.

Барда кормовая должна соответствовать по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям, характеризующим кормовую ценность, обеспечивающим безопасность, барда сухая должна соответствовать требованиям и нормам, установленным в Межгосударственном стандарте ГОСТ 31809-2012. «Барда кормовая. Технические условия».

Исходя из изложенного, суд не соглашается с позицией заявителя о том, что требования о необходимости исследования показателя пункта 3.3.3 Межгосударственном стандарте ГОСТ 31809-2012. «Барда кормовая. Технические условия» является неправомерным.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы по аккредитации Минэкономразвития Российской Федерации от 23.01.2020 №Аа-21 ГУ Тульской области «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации с учетом сокращения заявленной области аккредитации. (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HY46). При этом, указанным приказом в область аккредитации данной лаборатории не входит продукция с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2303.

Кроме того, на обращения Заявителя (от 20.07.2020 №68 и №69) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору России так же сообщила, что лабораторные испытания поднадзорной ветеринарному контролю продукции, в том числе предназначенной на экспорт, должны проводиться в лабораториях, аккредитованных на проведение соответствующих исследований. В область аккредитации Испытательной лаборатории ГУ Тульской области «Ефремовское межрайонное ветеринарное объединение» продукция под кодом ТН ВЭД 2303 не включена. Проведение лабораторных испытаний продукции на радионуклиды также не входит в область аккредитации указанной лаборатории.

В связи с чем результаты испытаний барды кормовой в представленных Заявителем протоколах №957/20 от 29.06.2020 и от 29.06.2020 №2145.1-12 не могут подтверждать ее безопасность.

Дополнительно, как указано в данном ответе, Россельхознадзор письмом от 28.07.2020 №ФС-КС -7/21197 обратился в адрес Продовольственно-ветеринарной службы Латвийской Республики с запросом перечня необходимых лабораторных испытаний партий барды кормовой сухой, отгружаемой из Российской Федерации на территорию Латвии.

Как следует из письма  Продовольственно-ветеринарной   службы    Латвийской Республики от 13.08.2020 №1.1-15/20/1213 размещенном на сайте Россельхознадзора, при ввозе на территорию Латвии барды сухой кормовой (код ТП ВЭД 230330000), согласно Правилам Кабинета Министров Латвийской Республики №1111 от 29 сентября 2009 года «'Правила о запрещённых веществах в кормах и кормовых материалах и требования безопасности кормов», каждая партия должна быть лабораторно проверена на микроорганизмы Salmonella spp. Кроме того, максимальные уровни загрязнения кормов не должны превышать уровней, установленных в Приложении I в Директиве Европейского Парламента и Совета № 2002/32 /ЕС.

Таким образом, позиция Заявителя о том, что отсутствуют нормативно-установленные требования об отсутствии необходимости получения ВСД для каждой партии товара судом не принимается, как противоречащая требованиям законодательства.

При имеющихся обстоятельства суд полагает, что отказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям  в выдаче ветеринарного сертификата на товар - Барда кормовая, для его вывоза с территории Российской Федерации в Латвийскую Республику по декларации (ДТ) № 10129060/140720/0095888 являлся законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для целей оформления ветеринарного сертификата на данную партию товара, 15.07.2020 в 9:40 Заявитель обратился в административный орган с письмом-заявкой от 14.07.2020 №59.

Как указывает Заявитель, по истечении суток (т.е. 16.07.2020) сертификат оформлен не был, также отсутствовал официальный отказ в его выдаче. В связи с этим, Заявитель письменно обратилось в Управление (письмо от 16.07.2020, исх. №61), которое было принято 16.07.2020 в 15:00, что подтверждается отметкой на данном заявлении.

По завершении рабочего дня 16.07.2020 в 17:30 письменный отказ административным органом предоставлен не был, факт нахождения представителя Заявителя в указанное время в здании Управления Россельхознадзора подтверждается записью о посещении представителя Заявителя в журнале охраны.

17.07.2020 в 9:30 в Управлении представителю Заявителя было сообщено, что  письмо об отказе будет выдано в 13:30. В назначенное время начальник отдела ФИО4 выдала представителю Общества копию информационного письма №УФС-КХ-1538/20 от 15.07.2020, уведомив, что оригинал письма направлен в адрес Общества почтовым отправлением, что подтверждается отметкой на данном информационном письме.

Заинтересованное лицо в своих возражениях указывает, что 16.07.2020 Заявителю было в устной форме сообщено о необходимости проведения лабораторных исследований.

Ссылаясь на положения пункта 6 Правил №589 Заинтересованное лицо указывает, что ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости  проведения лабораторных  исследований, осмотра,  ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Лицо, принявшее решение о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования, осмотр, ветеринарно-санитарную экспертизу, обязано по требованию лица, обратившегося за оформлением ВСД, представить письменное обоснование принятого решения в течение суток.

Таким образом, по мнению Заинтересованного лица, положения пункта 6 не содержат обязанности по предоставлению письменного ответа в течении 1 рабочего дня с момента обращения за выдачей ВСД. Такая обязанность возникает только в случае соответствующего требования лица.

Учитывая, что требование о предоставлении письменного пояснения поступило от Заявителя 16.07.2020, а соответствующий ответ был предоставлен Заявителю по истечении суток, т.е. 17.07.2020, Управлением оспариваемое решение было вынесено в установленные законом сроки.

Суд не может согласиться с указанной позицией Заинтересованного лица, поскольку она противоречит  требованиям законодательства и основывается на неверном толковании правовых норм в связи со следующим.

Действительно, положения пункта 6 Правил №589 предусматривают, что ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров.

При наличии необходимости в их проведении ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в своем письме от 23.10.2020 №25-Л-8738/ог-6282 указал, что порядок исчисления сроков, предусмотренных в пункте 6 Правил №589 подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с  которой, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, оформление производственного ВСД возможно в день производства, на следующий день, либо в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заявитель обратился в административный орган с письмом-заявкой 15.07.2020 в 9:40.

Таким образом, предельным сроком выдачи, либо отказа в выдаче ВСД является время окончания рабочего дня административного органа – 17 час.30 мин. 16.07.2020.

При этом, информационное письмо, содержащее отказ в выдаче ВСД получено Заявителем только в 13 час.30 мин. 17.07.2020, что подтверждается отметкой на данном информационном письме.

Как установлено судом, административным органом решения о проведении лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров принято не было, доказательства иного материалы дела не содержат.

Указанное также не опровергается пояснениями представителя Заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для увеличения срока принятия решения об оформлении либо отказа в оформлении ВСД у административного органа отсутствовали.

В связи с этим, доводы представителя Заинтересованного лица о том, что положения пункта 6 не содержат обязанности по предоставлению письменного ответа в течение 1 рабочего дня с момента обращения за выдачей ВСД, поскольку такая обязанность возникает только в случае соответствующего требования лица, в связи с чем, соответствующий ответ был предоставлен Заявителю в установленный срок, противоречат требованиям законодательства, поскольку, такое требование прямо вытекает из положений пункта 6 Правил №589, в случае принятия решения об отказе в оформлении ВСД.

Равно, судом не принимаются доводы представителя Заинтересованного лица о том, Заявителю его права не были нарушены, поскольку ему в устной форме 16.07.2020 было сообщено о необходимости проведения лабораторных исследований.

Суд учитывает, что норма пункта 6 Правил №589 предусматривающая, что письменное обоснование принятого решения по требованию лица, обратившегося за оформлением ВСД, представляется в течение суток подлежит применению только в случае принятия уполномоченным должностным лицом решения о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования, осмотр, ветеринарно-санитарную экспертизу.

Вместе с тем, как указал суд ранее, материалами дела факт принятия такого решения не подтвержден, что не опровергается Заинтересованным лицом в своих показаниях.

Равно, положения Правил №589 не предусматривают возможность сообщения о принятом решения об отказе в оформлении ВСД в любой иной форме, кроме письменной.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заинтересованным лицом допущено нарушение прав и законных интересов Заявителя, выразившееся в нарушении установленного срока принятия решения об отказе в выдаче ВСД.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, согласно части 5 указанной статьи, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что суд ранее пришел к выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в выдаче ветеринарного сертификата на товар - Барда кормовая, для его вывоза с территории Российской Федерации в Латвийскую Республику по декларации (ДТ) №10129060/140720/0095888, выраженный в письме от 15.07.2020 №УДС-КХ-1538/20  являлся законным и обоснованным, суд считает необходимым удовлетворить требования Заявителя в части, признав незаконным действия Управления Росельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по принятию указанного решения с нарушением установленного законодательством срока.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением от 18.08.2020 №487 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таки образом подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 24 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 Кодекса.

Однако положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться в силу неимущественного характера требований. Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область, Тамбовский район, пос. совхоза «Комсомолец) удовлетворить в части.

2. Признать незаконными действия Управления Росельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по принятию решения об отказе в оформлении ООО «ТВИМ» ветеринарного сертификата на товар - Барда кормовая, для его вывоза с территории Российской Федерации в Латвийскую Республику по декларации (ДТ) №10129060/140720/0095888, выраженного письмом от 15.07.2020 №УДС-КХ-1538/20 с нарушением установленного законодательством срока.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТВИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. Выдать справку на возврат.

4. Взыскать с Управления Росельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв