АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28578/2018

г. Уфа

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумировой Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Либор»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 842 руб. 11 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании убытков в размере 4 250 072 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Либор».

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-15197/2018. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 16.09.2019 производство по делу было возобновлено.

Истец после возобновления производства по делу уточнил исковые требования, определив их в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 842 руб. 11 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Ответчик возражений относительно уточнённых исковых требований не представил. В отношении уточненного иска срок исковой давности не заявляет, правильность расчета процентов не отрицает, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.12.2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии в интересах потребителей, обслуживаемых истцом по договорам электроснабжения, между ООО "ЭСКБ" (заказчик) и ООО "Башкирэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010 от 01 января 2014 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 данного договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в приложении N 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны определили следующие существенные условия в отношении каждой точки поставки (присоединения) электроэнергии и мощности каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик:

а) "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон", который фиксирует точки поставки (присоединения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и смежным субъектом электроэнергетики, определяющие ответственность за состояние и обслуживание субъектов электросетевого хозяйства;

б) величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки (присоединения) к электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение N 1 к настоящему договору);

в) перечень приборов учета электрической энергии, в том числе контрольных (приложение N 1 к договору);

г) обязанность потребителя услуг по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приоров учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказываемых исполнителем по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно п. 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией по уровням напряжения ВН (110 кВ и выше), СН I (35 кВ), СН II (20 - 1 кВ), НН (ниже 1 кВ) по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (ТСО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии.

На основании пункта 6.11 оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В соответствии с п. 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действующей в спорный период) окончательная оплата гарантирующим поставщиком услуги по передаче электроэнергии, оказываемой в интересах потребителей, производится в период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.3 договора стороны приняли условие, согласно которому убытки, причиненные гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.

В свою очередь ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-39537/2017 с гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ» в пользу потребителя электроэнергии ООО «Либор» было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 435 604 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 201 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 266 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что гарантирующий поставщик при определении стоимости поставленной электрической энергии потребителю ООО «Либор» необоснованно применяло тариф для низкого уровня напряжения (НН), вместо подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по среднему второму уровню напряжения (СН-2), в связи с чем образовалась переплата за потребленную электроэнергию в размере 3 435 604 руб. 99 коп.

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выраженного в неверном определении уровня напряжения при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Либор», ООО «ЭСКБ» вынуждено нести убытки по выплате присужденной потребителю судом суммы переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2014 г. по июль 2015 г., тогда как фактически исполнителем таких услуг и получателем денежных средств за оказанные услуги является Сетевая организация.

Общая сумма, подлежащая выплате истцом по решению суда по делу № А07-39537/2017, составила 4 250 072 руб. 17 коп.

Истец полагает, что данная сумма является убытками, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по определению применяемого в отношении потребителя уровня напряжения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве и пояснениях к нему сослался на неправильную квалификацию истцом заявленных требований, пояснил, что к правоотношениям по данному спору подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

Необходимые условия для наступления ответственности за причинение убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Кроме того, ответчик указал, что сам факт взыскания ООО «Либор» с Истца неосновательного обогащения по договору энергоснабжения не является безусловным основанием взыскания с Ответчика суммы взысканного в качестве убытков.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указал, что о неосновательном обогащении ООО «ЭСКБ» стало известно с даты начисления и выставления счетов сетевой организацией гарантирующему поставщику - то есть в 2014 году, о чём заявитель должен был знать как лицо, являющееся профессиональным участником рынка электроэнергетики. Следовательно, ООО «ЭСКБ» имело возможность обратиться в суд своевременно.

В соответствии с пунктом 6.5. договора № 092400010 от 01 января 2014 года общество «ЭСКБ» не позднее 23-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, обязан возвратить Исполнителю - обществу «Башкирэнерго» один экземпляр Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с подписью уполномоченного лица и оттиском печати Заказчика. При наличии разногласий у Заказчика (по каждой из категорий потребителей) по объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в Акте и Отчете, указать отдельно в документах оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать в неоспариваемой части, а также направить Исполнителю обоснованную претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, указав оспариваемую часть оказанных Исполнителем услуг.

Таким образом, по расчетному периоду февраль 2014 года срок исковой давности истек 23.03.2014, по расчетному периоду март 2014 года, - истек 2304.2014, по расчетному периоду апрель 2014 года – истек 23.05.2014, по расчетному периоду май 2014 года - истек 23.06.2014, по расчетному периоду июнь 2014 года - истек 23.07.2014, по расчетному периоду июль 2014 года - истек 23.08.2014, по расчетному периоду август 2014 года - истек 23.09.2014, по расчетному периоду сентябрь 2014 года - истек 23.10.2014, по расчетному периоду октябрь 2014 года - истек 23.11.2014, по расчетному периоду ноябрь 2014 года - истек 23.12.2014, по расчетному периоду декабрь 2014 года - истек 23.01.2018.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан общество «ЭСКБ» обратилось 26.09.2018.

При таких обстоятельствах, по требованиям за февраль – декабрь 2014 срок исковой давности истцом пропущен.

Также из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения судом настоящего спора истец и ответчик заключили соглашение № 4 от 12.11.2018 к договору № 0924400010 от 01.01.2014.

Согласно п. 1 данного соглашения стороны пришли к соглашению, что за расчетный период с января 2015 по июль 2015 истец излишне оплатил стоимость оказанной ответчиком услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Либор» в размере 2 704 300 руб. 28 коп.

Определением суда от 23.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-15197/2018, по которому рассматривались аналогичные требования истца к ответчика, но в отношении иного потребителя - ООО "СПОРТ-СИТИ".

Решением суда от 19.10.2018 по указанному делу, оставленному в силе постановлением суда апелляционной инстанции, было установлено, что исковые требования ООО «ЭСКБ» следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по делу истец требования по иску уточнил с учётом сложившейся судебной практики, а именно изменил предмет исковых требований, переквалифицировав их с убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) на неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлено уточнение: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 704 300 руб. 28 коп. – переплата стоимости услуг согласно соглашению № 4 от 12.11.2018.

Размер процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, по расчету истца составляет 802 842 руб. 11 коп. за период с 26.02.2015 по 04.11.2018.

Судом уточнённое исковое заявление принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно уточнённых исковых требований не заявил, пояснил, что в отношении уточненного иска срок исковой давности не заявляет, правильность расчета процентов не отрицает, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.12.2019 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-15197/2018 с аналогичными требованиями ООО «ЭСКБ» к ООО «Башкирэнерго», в рамках которого судом была дана оценка договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010 от 01 января 2014 года, договор признан заключенным.

Также в процессе рассмотрения указанного дела установлено, что заявленные истцом подлежат квалификации как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в связи с чем учитывается судом и повторно не доказываются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец согласно уточнению заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, установленную сторонами в соглашении № 4 от 12.11.2018 – в размере 2 704 300 руб. 28 коп.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, суд расценивает заключение истцом и ответчиком указанного соглашения как волеизъявление на установление стоимости переплаты, произведенной истцом ответчику в отношении потребителя ООО «Либор».

Таким образом, поскольку сторонами стоимость неосновательного обогащения, возникшего у ответчика по потребителю ООО «Либор», определена добровольно в соглашении, судом принимается определенный сторонами размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом требования о взыскании данной суммы не заявляются, суд, будучи связанным определенным истцом основанием и предметом иска, рассматривает уточнённые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

  В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с представленным расчетом согласен, возражений по методике начисления не имеет.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по периоду начисления процентов ответчиком не заявлено, что также пояснено им в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 704 300 руб. 28 коп. за период с 26.02.2015 по 04.11.2018 в размере 802 842 руб. 11 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением первоначально заявленных исковых требований сумма госпошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 842 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 057 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «"Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 193 руб., уплаченную по платежному поручению № 17730 от 14.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов