АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15812/2021

20 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», г.Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному обществу «УралоСибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 368 243 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск ОГРН 

<

***> (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору №ТР-5 от 01.02.2017 по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за февраль 2021 года в размере 2 292 465 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 21.04.2021 в размере 11 039 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылает на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, а также ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии не произвел.

Отзывом на исковое заявление от 29.07.2021 (л.д. 77), мнением на уточненное исковое заявление от 06.09.2021 (л.д. 85-86) ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на применение истцом неверного подхода при определении момента прекращения обязательств зачетом, представил контррасчет процентов (л.д. 86, 92).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №ТР-5 от 01.02.2017 по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за февраль 2021 года в размере 2 292 465 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 13.10.2021 в размере 75 778 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга (л.д. 88-89).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 224 руб. 35 коп (л.д. 92).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергосбыт» (теплосетевая организация) и АО «УТСК» (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 16.10.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация)) заключен договор № ТР-5 (л.д. 6-8) оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора № ТР-5 от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 8.2. договора № ТР-5 от 01.02.2017, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» по требованию «Теплосетевой организации» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оказанием услуг по данному договору в феврале 2021 сторонами подписан акт № 632 от 28.02.2021, подтверждающий выполнение истцом работ на сумму 2 642 489 руб. 52 коп. (л.д. 34).

Уведомлением № 1210/6 от 31.03.2021 АО «УСТЭК» заявило о зачете встречных однородных требований на общую сумму 350 024 руб. 24 коп. (л.д. 79-80).

Претензией № 446 от 18.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (с учетом частичного прекращения обязательства указанными зачетами), которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость оказанной услуги подтверждены представленными в дело актом № 632 от 28.02.2021, выполненных работ на сумму 2 642 489 руб. 52 коп., подписанным со стороны ответчика без возражений, ответчиком не оспорен, как и остаток непогашенной задолженности, определенный с учетом частичного прекращения обязательства зачетом согласно уведомлением о зачете встречных однородных требований № 1210/6 от 31.03.2021 на общую сумму 350 024 руб. 24 коп. (л.д. 79-80).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 292 465 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 13.10.2021 в размере 75 778 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 8.2. договора № ТР-5 от 01.02.2017 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» (ответчик) по требованию «Теплосетевой организации» (истец) уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Проверив расчет истца (л.д. 90) в соответствие с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 75 778 руб. 10 коп., контррасчет ответчика (л.д. 92) в соответствие с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 75 224 руб. 35 коп., суд признает верным расчет истца, а доводы ответчика с приведенным к нему контррасчетом отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Зачет встречных однородных требований между сторонами производен в связи с наличием заключенных между АО «УСТЭК-Челябинск» (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации, поставщик) и ООО «Теплоэнергосбыт» (покупатель) договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № КП-5 от 10.03.2017, № КП-17 от 10.06.2019.

Из материалов дела усматривается, а также установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А76-24918/2020 (оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021) по спору между теми же сторонами о том же предмета, но за иной период, что по условиям п. 6.4 договора № КП-5 от 10.03.2017, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в силу п. 5.3 договора № КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы судов относительно даты оплаты по договорам № КП-17 от 10.06.2019 (до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом), № КП-5 от 10.03.2017 (до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом), являются преюдициальными для сторон настоящего спора, судебные акты вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А76-24918/2020 от 24.05.2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь прекратилась у истца путем зачета встречного денежного требования к ответчику по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору № ТР-5:

За февраль 2021:

-12.04.2021 (с учетом того, что 10.04.2021 является выходным днем (суббота) по договору № КП-5 от 10.03.2017 в размере 136 262 руб. 58 коп. (согласно уведомления о зачете встречных однородных требований № 1210/6 от 31.03.2021 (л.д. 79-80);

-15.04.2021 по договору № КП-17 от 10.06.2019 в размере 213 761 руб. 66 коп. (согласно уведомления о зачете встречных однородных требований № 1210/6 от 31.03.2021 (л.д. 79-80).

В соответствие с абз. 2 п. 15 Пленума № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», - если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.90) основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами на общую сумму 350 204 руб. 24 коп. (на основании уведомления о зачете встречных однородных требований № 1210/6 от 31.03.2021 на общую сумму 350 204 руб. 24 коп.) соответствует приведенному выше правовому регулированию с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 13.10.2021 в размере 75 778 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 13.10.2021 в размере 75 778 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению, с последующим начислением процентов, начиная с 14.10.2021 на сумму основного долга в размере 2 292 465 руб. 28 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 2 368 243 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 34 841 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 517 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №1172 от 23.04.2021 (л.д. 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 34 517 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 323 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», сумму основного долга в размере 2 292 465 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 778 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 34 517 руб. 52 коп.

Производить ответчику - акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 292 465 руб. 28 коп., за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактической уплаты долга, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 323 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                       А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.