ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5591/2016

05 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу № А15-5591/2016 (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу №А15-5591/2016,

при участии в судебном заседании:

от Управления  Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №05-519;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по РД – ФИО3 по доверенности от 31.05.2017, ФИО4 по доверенности от 31.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения  МРИ ФНС РФ №9 по РД от 20.06.2016 №03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение АС Республики Дагестан от 19.08.2015 отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от   постановление 16 Арбитражного апелляционного суда от   отменено, решение суда от 04.04.2017 оставлено в силе.

Общество 16.11.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых наличие договоров возмездного оказания услуг, заключенных ООО «Дибирли Магс» с физическими лицами и наличием сменных рапортов об использованной технике и ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов, указанным документам судами не дана оценка, поскольку заявитель не имел полномочий по истребованию и получении указанных документов.

Определением от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эталон» просит определение суда от 16.03.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

До начала судебного заседания от управления и инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение   суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители управления и инспекции поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства,  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее –Постановление №52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 Доводы приведенные заявителем, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, таковые как наличие договоров возмездного оказания услуг заключенных ООО «Дибирли Магс» с физическими лицами и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных  п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, взаимоотношения заявителя с контрагентом - ООО «Дибирли Магс» были предметом судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие договоров возмездного оказания услуг, по условиям которых стоимость выполнения работ явно не соответствуют (занижена) объему предполагаемых работ, сменных рапортов работы техники оформленных с пороками (не указано по какому договору выполнены работы и нет печати заказчика), ведомостей  учета выдачи горюче-смазочных материалов  не может служить основанием для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Отказ в принятии налогового вычета по НДС обусловлен наличием  обстоятельств, свидетельствующих о намерении получения необоснованной налоговой выгоды ввиду установления таковой судом и отсутствием возможности выполнения работ посредством ООО «Дибирли Магс».

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные доказательства по заявлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и заявитель не доказал их наличие, необходимое для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании им процессуальных норм, являются новыми документами и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ООО «Эталон», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу № А15-5591/2016.

 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2018 по делу № А15-5591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                С.А. Параскевова

                                                                                                                               М.У. Семенов