﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103742/2020

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: представитель Лосик М.Д. по доверенности от 15.09.2020;

от ответчика: представитель Чупятов М.И. по доверенности от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14661/2021, 13АП-14830/2021) Поповой Валентины Витальевны и ООО «Северо-западная строительная компания СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-103742/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

Поповой Валентины Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания СПб»

о взыскании,

установил:

Попова Валентина Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 90 290 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 988 105 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2021 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 215 842 руб. действительной стоимости доли, 1 264 725 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2020 по 05.10.2020, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано обеими сторонами.

Общество, указав, что в настоящем случае имеются все предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены решение суда, просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы со ссылкой, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, при непредставлении суду доказательств наличия у истца какой-либо заинтересованности в отражении в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений, тогда как, поскольку  между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции по ходатайству ответчика должен был назначить судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли истца.

Кроме того, судом не было учтено, что с учетом текущего финансового положения Общества выплата действительной стоимости приведет к банкротству Общества, а величина чистых активов составит отрицательное число, и установить наличие признаков банкротства Общества, и вероятность появления таких признаков в результате выплаты действительной стоимости доли возможно только в рамках судебной финансово-экономической экспертизы.

Судом первой инстанции, как полагает Общество, были необоснованно отклонены доводы ответчика о запрете на выплату действительной стоимости доли, так как с отчетной даты, на которую истец рассчитывает действительную стоимость доли, финансовое состояние общества значительно ухудшилось, что подтверждается приостановлением основным контрагентом ООО «СЗСК СПб» - ГУП «Московский метрополитен» письмом от 05.12.2019 № УД-14-2257/19 работ по всем контрактам, заключенным с ООО «СЗСК СПб», запретило доступ сотрудникам общества на объекты, расторжением в дальнейшем всех контрактов с ГУП «Московский метрополитен», раскрытием банковских гарантий на сумму, превышающую 120 000 000 рублей, включением решением комиссии Московского УФАС России от 13.02.2020 по делу № 077/10/19¬2080/2020 Общества включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем Общество не имеет возможности участвовать в закупочных процедурах и заключать соответствующие контракты, наличием у Общества значительной кредиторской задолженности и отсутствием активов, возрастанием исковой нагрузки ввиду предъявления со стороны ГУП «Московский метрополитен» исковых заявлений на сумму, превышающую 100 000 000 рублей (дело № А40-57446/2021, № А40-40370/2021, № А40-40207/2021, № А40-29031/2021).

Обжаловав в свою очередь решение, истец просит его отменить и принять новый судебный акт, в которым первоначально заявленные требования заявителя удовлетворить в полном объёме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неправильно рассчитал стоимость чистых активов Общества по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2018, вследствие чего размер действительной стоимости доли В.В. Поповой также был определен неверно. 

По расчетам истца, приведенным в исковом заявлении, стоимость чистых активов Общества по бухгалтерскому балансу Общества от 31.12,2018 г, составляет 361163 000 руб. (приведена формула расчета). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против расчета стоимости чистых активов, приведенного в исковом заявлении В.В. Поповой, а также в документах бухгалтерской отчетности Общества.

Суд первой инстанции в свою очередь стоимость чистых активов Общества по бухгалтерскому балансу Общества от 31.12.2018 г. рассчитал как 263 599 000руб., при этом сам расчет суд первой инстанции в тексте решения не приведен, разница между расчетом истца и суда составляет 97 564 000 руб.

Как полагает истец, анализ суммы расхождения показал, что суд первой инстанции при расчете стоимости чистых активов общества ошибочно уменьшил размер активов Общества на 98 747 000 руб. (строка 1240 бухгалтерского баланса -предоставленные Обществом займы) и ошибочно сократил размер обязательств Общества, вычитаемых при расчете стоимости чистых активов, на 1183 000 (строка 1540 бухгалтерского баланса - «оценочные обязательства по работникам»).

При этом суд первой инстанции обоснованно ссылался на пункт 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 8411 (далее - Порядок № 8411),однако ошибочно учел в расчете сумму предоставленных займов (строка 1240 бухгалтерского баланса Общества) в размере 98 747 000 руб., которая не является задолженностью учредителей и в соответствии с положениями Порядка № 8411 не должна вычитаться из размера чистых активов Общества для целей расчета размера чистых активов.

Если бы суд первой инстанции правильно рассчитал стоимость чистых активов Общества (361 163 000 руб.), то размер действительной стоимости доли В.В. Поповой составил бы 90 290 750 руб. (361 163 000/4).

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу было предложено представить расчет действительной стоимости доли и процентов с учётом выплаченных истцу дивидендов, после окончания перерыва рассмотрение обеих жалоб продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил уточнённый расчет, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежала доля, составляющая 25% в уставном капитале Общества.

12.11.2019 Попова В.В. подала в Общество заявление о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что Обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании сведений из бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018, истец произвел расчет подлежащей выплате действительной стоимости доли, размер которой составил 90 290 750 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая установленный порядок определения стоимости чистых активов, а также данные бухгалтерского баланса Общества за 201 8 год, отражающего как активы организации, так и ее обязательства, стоимость чистых активов Общества на31.12.2018, которые составили 263 599 000 руб.

Действительная стоимость доли в размере 25% от уставного капитала по состоянию на 31.12.2018 по расчету суда составила 65 899 750 руб.

В свою очередь, в 2019 году, то есть после отчетной даты (31.12.2018), истцу были выплачены дивиденды в размере 27 683 908 руб. на основании решений общих собраний участников Общества от 17.01.2019, от 11.02.2019, от 15.04.2019, от 01.08.2019 и от 23.10.2019.

Поскольку указанные денежные средства выплачивались в 2019 году, то есть из средств чистых активов Общества за 2018 год, а решения о распределении чистой прибыли являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов Общества, суд произвёл расчет действительной стоимости доли истца за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты (Приказ Минфина России от 25.11.1998 № 56н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98)», зарегистрировано в Минюсте России 31.12.1998 № 1674).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Поповой В.В. в связи с выходом из Общества, судом первой инстанции определена равной 38 215 842 руб. (65 899 750 - 27 683 908).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца неправильном определении стоимости чистых активов Общества по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2018, вследствие чего размер действительной стоимости доли В.В. Поповой и процентов также был определен неверно. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закон № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

В случае выхода участника из Общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Исходя из положений статей 3, 6, 13, 15, 18 Закона № 402-ФЗ и пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, последним отчетным периодом Общества предшествующим подачи заявления о выходе истца из Общества, является 2018 год.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен.

Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли истцу наступил.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли Поповой В.В. был равен 25% уставного капитала Общества.

Обществом в судебном заседании суда первой инстанции вместе с бухгалтерским балансом за 2018 г. был предоставлен отчет об изменениях капитала за январь - декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции при расчете стоимости чистых активов оОбщества ошибочно уменьшил размер активов Общества на 98 747 000 руб. (строка 1240 бухгалтерского баланса - предоставленные Обществом займы) и ошибочно сократил размер обязательств Общества, вычитаемых при расчете стоимости чистых активов, на 1183 000 (строка 1540 бухгалтерского баланса - «оценочные обязательства по работникам»).

Положениями пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 8411 (далее - Порядок № 8411) определено, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Сумма же предоставленных займов (строка 1240 бухгалтерского баланса Общества) в размере 98 747 000 руб. не является задолженностью учредителей и в соответствии с положениями Порядка № 8411 и не должна вычитаться из размера чистых активов Общества для целей расчета размера чистых активов

Как видно из пояснений к бухгалтерской отчетности за 2018 г. (раздел 3.1 наличие и движение финансовых вложений) основным заемщиком Общества являлась ООО «СТР». Указанное общество - ООО «СТР» никогда не было участником Общества.

Таким образом, с учетом суммы выплаченных истцу дивидендов, сумма, подлежащая выплате Поповой В.В. в связи с выходом из Общества, составляет 62 606 842 руб. и рассчитывается следующим образом:

90 290 750 руб. (размер действительной стоимости доли Поповой В.В.) - 27 683 908 руб. (размер дивидендов, выплаченных Поповой В.В. в 2019 году, т.е. после отчетной даты - 31.12.2018) = 62 606 842 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана следующим образом.

В соответствии с п.5.2. Устава Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества. Заявление было получено Обществом 12 ноября 2019. Период просрочки наступил с 13 февраля 2020 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2020 по 05.10.2020, составляет 2 071 927,25 руб. и рассчитывается следующим образом:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

62 606 842 р.

13.02.2020

26.04.2020

74

6,00

62 606 842 х 74 х 6% / 366

759 492,84 р.

62 606 842 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

62 606 842 х 56 х 5.5% / 366

526 855,39 р.

62 606 842 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

62 606 842 х 35 х 4.5% / 366

269 414,69 р.

62 606 842 р.

27.07.2020

05.10.2020

71

4,25

62 606 842 х 71 х 4.25% / 366

516 164,33 р.

Сумма процентов: 2 071 927,25 р.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64 678 769,25 руб. и рассчитывается следующим образом: 62 606 842 руб. + 2 071 927,25 руб. = 64 678 769,25 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, полагая, что судом первой инстанции указанное ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворения аналогичное ходатайство, при правильном применении норм процессуального права. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель Общества не ссылался на несоответствие отображенных данных бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год фактическим данным, и действительно не смог пояснить, какие объективные обстоятельства позволяют ему полагать, что в бухгалтерском балансе Общества за 2018 год отражены недостоверные сведения по финансовым операциям организации, при том, что сведения в спорном бухгалтерском отчете были отражены генеральным директором.

Обществом не было представлено какого-либо заключения специалиста, подтверждающего наличие признаков в понимании пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которым общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе Общества, не могут быть расценены как наличие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины по иску. При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с обеих сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции также учтено то, что истец является инвалидом II группы (копия справки об инвалидности II группы (бессрочная) имеется в материалах дела), при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, если цена иска превышает 1 000 000 руб., то размер государственной пошлины должен быть уменьшен на 23 000 руб. (сумму государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 руб.), в связи с чем в рассматриваемом случае общий размер госпошлины по исковому заявлению Поповой В.В. составляет 177 000 руб. (200 000 руб. – 23 000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-103742/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» в пользу Поповой Валентины Витальевны 62 606 842 руб. действительной стоимости доли, 2 071 927 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2020 по 05.10.2020, а также 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» в доход федерального бюджета 122 732 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Поповой Валентины Витальевны в доход федерального бюджета 54 268 руб. государственной пошлины по иску.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина