АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2957/2020

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 11.12,2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Московский-Новая Адыгея"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Московский – Новая Адыгея» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-2957/2020, установил следующее. 

ООО «Торговый комплекс "Московский-Новая Адыгея"» (далее – торговый комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате 21 853 620 рублей 03 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 08.08.2019 № 16030239. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – компания).

Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт безучетного потребления не доказан.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 решение от 24.08.2020 и апелляционное постановление от 11.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно возложили бремя доказывания возможности безучетного потребления при нарушении  пломб на сетевую и энергоснабжающую организации, тогда как  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную презумпцию должен опровергать потребитель; не учли, что  в акте от 08.08.2019 № 28002832 допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию также зафиксировано отсутствие названных пломб на дверцах камер цепей трансформаторов тока (ТТ) и трансформаторов напряжения (ТН). Ссылка судов на акт снятия показаний прибора учета от 29.05.2019, в котором по точке учета № 11 отражено наличие на дверце камеры цепей ТТ пломбы № 817672, не опровергает сам факт нарушения, а могла бы быть основанием для определения периода безучетного потребления. Вместе с тем суды не установили факт проверки в указанную дату наличия аналогичной пломбы на дверце камеры цепей ТН. Кроме того, обжалуемое постановление от 11.01.2021 не подписано судьей Сулименко О.А. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к торговому комплексу о взыскании 22 229 067 рублей 47 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии (дело № А32-4798/2021). 

При новом рассмотрении торговый комплекс уточнил исковые требования и просил признать не подлежащим исполнению денежного требования об уплате 22 229 067 рублей 47 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии. 

Определением суда от 09.02.2022 дела № А32-4798/2021 и А32-2957/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-2957/2020. 

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, в иске торговому  комплексу отказано; иск общества удовлетворен в части, с торгового комплекса в пользу общества взыскано 4 675 666 рублей 94 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 29.05.2019 по 08.08.2019 и 28 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске  отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе торговый комплекс просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку  отсутствие спорных пломб фактически не повлекло безучетного потребления энергии, торговый комплекс не потреблял дополнительные мощности,  не изменял схему подключения прибора учета. В спорный период показания прибора учета являлись аналогичными показаниям за прошлый год. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты ввиду недоказанности истцом того, что нарушение пломб привело к неправильному учету электроэнергии. Суды не учли, что определенный истцом расчетным способом объем электроэнергии привел бы к короткому замыканию и возгоранию;  материалами дела доказано стабильное потребление электроэнергии в значительно меньшем объеме, которое не изменилось после устранения нарушений. Податель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и торговый комплекс (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1110928. 

08 августа 2019 года представители сетевой организации в присутствии сотрудника общества провели проверку измерительного комплекса электроэнергии и  составили акт № 16030239. В акте указано, что в точке учета № 11 выявлено отсутствие пломб ЭСО № 817671 и 817672 на дверях ячеек ТТ и ТН. Акт подписан со стороны потребителя электриком ФИО3 с пояснениями: «На 31 июля 2019 года на фидере 402 РП ИКЕА отсутствуют потери. Прошу рассмотреть показания нашего предприятия за аналогичный период прошлого месяца и сравнить с периодом... с 1 августа 2019 года по 8 августа 2019 года». 

Актом № 28002832 прибор учета в точке № 11 выведен из расчетов, потребителю предписано подготовить к опломбировке расчетные ТТ и ТН (закрыть оргстеклом).

Согласно расчету общества стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 07.09.2018 по 08.08.2019 составила 22 229 067 рублей 47 копеек. 

Считая безучетное потребление электроэнергии недоказанным, торговый комплекс обратился в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению денежного требования, выставленного на основании акта от 08.08.2019 № 16030239. 

Поскольку торговый комплекс не уплатил стоимость безучетно потребленной электроэнергии, общество обратилось в суд за взысканием этой суммы.

Разрешая спор, суды  руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6). 

В силу пункта 192 Основных положений № 442 (в редакции на день составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета  на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Суды с учетом названных норм права обоснованно исходили из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Оценив представленный в обоснование исковых требований акт, суды признали его соответствующим приведенным нормам права, поскольку в нем  указаны лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии – торговый комплекс, способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии: срыв номерных пломб энергоснабжающей организации, установленных на дверце камеры цепей ТТ  (пломба № 817672) и на дверце камеры цепей ТН (пломба № 817671). 

Суды приняли во внимание, что в акте от 08.08.2019 № 28002832 допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию также зафиксировано отсутствие названных пломб на дверцах камер цепей ТТ и ТН. 

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение пломб и знаков визуального контроля презюмирует факт безучетного потребления. Такая презумпция означает, что, установив отсутствие либо нарушение пломбы, общество не обязано дополнительно доказывать факты вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, поскольку отсутствие/нарушение пломбы создает возможность такого вмешательства, а само вмешательство может не оставить видимых следов. 

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

С целью защиты от несанкционированного доступа к средствам измерений опломбированию в числе прочего подлежат: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (пункт 2.11.18 Правил № 6).  

Выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции предложил потребителю представить доказательства, подтверждающие, что отсутствие спорных пломб не открыло неограниченный доступ к токоведущим частям системы учета, поэтому в спорный период не было факта безучетного потребления электроэнергии. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно потребитель в данном случае должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие спорных пломб не открыло неограниченный доступ к токоведущим частям системы учета, поэтому в спорный период не было факта безучетного потребления электроэнергии. 

Потребитель не представил доказательств невозможности потребления электроэнергии минуя прибор учета путем самостоятельного присоединения проводки к открытым токоведущим частям. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы торгового комплекса о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) спорных пломб следует доказать факт несанкционированного подключения к открытым токоведущим частям. Из смысла  определения «безучетное потребление», данного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта его совершения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие пломб ЭСО на дверце камеры цепей ТТ и ТН является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается. 

Принимая во внимание, что 29.05.2019 сетевой организацией составлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии в точке учета № 11, при этом, в акте отмечено наличие пломбы № 817672, суды произвели перерасчет стоимости безучетного потребления энергии за период с 29.05.2019 по 08.08.2019 и указали, что потребитель  безучетно потребил электрическую энергию, стоимость которой составила 4 675 666 рублей 94 копейки.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, доводы апелляцинных жалоб в этой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод  ФИО2 о  нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившимся в отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, поскольку ему апелляционным судом обеспечено право на судебную защиту – он как лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае вынесения судебного акта, вправе обжаловать его  применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это  не означает наделение его статусом третьего лица и не устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции при непривлечении его судом первой инстанции в указанном статусе перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А32-2957/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Тамахин 

                                                                                                                             А.Х. Ташу