Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А) по делу № А75-9162/2024 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (628500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; администрации города Нефтеюганска,

при участии в заседании представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее – ОМВД, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества: здание («теплая стоянка») общей площадью 188,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 18/3, кадастровый номер: 86:20:0000015:66 (далее – здание № 66).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), администрация города Нефтеюганска (далее – администрация).

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что оно не наделено полномочиями на передачу спорного имущества в состав казны Российской Федерации; такие полномочия имеются только у Росимущества; федеральным бюджетом не заложены средства на содержание здания. 

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества доводы жалобы поддержал.

ОМВД в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что здание № 66 закреплено за ОМВД на праве оперативного управления. По причине отсутствия потребности в использовании указанного имущества ОМВД принято решение о прекращении права оперативного управления указанным недвижимым имуществом.

Письмами от 04.12.2023 за исх. № 32/13-40301 (вх. 72-23840 от 08.12.2023), от 23.01.2024 исх. № 32/18-3224, от 13.03.2024 исх. № 32/18-12996 (вх. 72-5324 от 14.03.2024) ОМВД направил в адрес МТУ Росимущества пакет документов с целью прекращения права оперативного управления в отношении здания № 66.

Поскольку в досудебном порядке указанный вопрос не разрешен, ОМВД обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 125, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 5.3. 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, и исходили из наличия у ОМВД права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества по причине неиспользования спорного имущества в соответствии с целями деятельности ОМВД.

Выводы судов являются верными.

Положения статей 235, 236, 296, 299 ГК РФ, предоставляют возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 432).

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управлления, на котором данное имущество закреплено за истцом.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ответчиком, о чем судами сделан правомерный вывод. 

Принимая во внимание, что МТУ Росимущества осуществляет свои полномочия в качестве территориального органа Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что именно ответчику надлежало принять решение об изъятии спорного имущества и осуществить фактические действия по его принятию. 

Суд округа отмечает, что закрепление федерального имущества на праве оперативного управления должно преследовать цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. Вместе с тем, необходимость в использовании объекта недвижимости в соответствии с целями деятельности ОМВД у истца отпала, соответственно, нахождение этого имущества в его владении не обеспечивает эффективное использование спорного объекта недвижимости. Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возможности изъятия имущества только при согласии (поручении) Росимущества признаются несостоятельными и подлежат отклонению. Наличие либо отсутствие средств у собственника на содержание принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и из действующих норм материального права не следует.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ответчик имеет льготу по оплате государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9162/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО3

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Щанкина