Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22621/2024

06 ноября  2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.11.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Бекетовское ППЖТ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, 

от УФАС – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2024, ФИО4 по доверенности от 21.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Бекетовское ППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.08.2024 №АГ/6528/24  по делу об административном правонарушении №034/04/19.5-996/2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением не согласно, представило отзыв, материалы проверки.

Заинтересованное лицо доводы административного органа поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит  удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 19.5 КоАП РФ (в пределах своих полномочий). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами. Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкурсы дни и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья I Закона о защите конкуренции).

Для реализации целей Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в частности, функцию выявления нарушений антимонопольного законодательства, принятия мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечения к ответственности за такие нарушения (п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции); наделён рядом полномочий, в том числе, правом выдавать в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации, их должностных лиц, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 2 и 5 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положениями части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, за невыполнение таких решения, предписания, в случае, если федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом были установлены новые сроки исполнения таких решения, предписания, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере суммы ранее наложенного административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дело № 034/04/19.5-996/2024 об административном правонарушении возбуждено составлением заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления протокола № 034/04/19.5-996/2024 об административном правонарушении исх. № 5742/24 от 18.07.2024, которым установлен факт совершения АО «Бекетовское ППЖТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное настоящей частью или частями 2.1 - 2.7 настоящей статьи, за невыполнение таких решения, предписания, в случае, если федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом были установлены новые сроки исполнения таких решения, предписания

В рамках дела установлено, что 31.05.2023 комиссией Управления принято решение по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства о признании АО «Бекетовское ППЖТ» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в результате неправомерного установления монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» путём установления цены (тарифа) с 01.01.2022       за перевозку одной тонны груза в размере 117,35 руб. (без НДС).

На основании решения комиссией Волгоградского УФАС России выдано предписание АО «Бекетовское ППЖТ» исх. № АГ/4011 /23 от 31.05.2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём приведения стоимости транспортных услуг (в том числе, услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг.

Срок исполнения указанного предписания составляет 30 календарных дней с момента получения указанного предписания. Доказательства исполнения предписания обществу надлежало представить Комиссии Управления в срок не позднее 35 календарных дней с момента исполнения предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Указанные решение и предписание получены представителем общества нарочно 05.06.2023.

Таким образом, как установлено управлением, в срок не позднее 05.07.2023 обществу необходимо было исполнить указанное предписание, также в срок не позднее 10.07.2023 уведомить Волгоградское УФАС России о выполнении указанного предписания.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебные актом.

Таким образом, исполнение предписания приостанавливается в силу закона со дня принятия к производству судом заявления об обжаловании предписания.

06.07.2023 АО «Бекетовское ППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписания исх. № АГ/4011/23 от 31.05.2023 недействительным.

13.07.2023 определением Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление АО «Бекетовское ППЖТ» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу № А12-16912/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Мотивированное ходатайство от АО «Бекетовское ППЖТ» о продлении срока исполнения предписания по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства до истечения срока исполнения предписания антимонопольного органа в адрес Волгоградского УФАС России не поступало.

В связи с тем, что в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу № 034/01/10-874/2022 АО «Бекетовское ППЖТ» исполнено не было, а доказательства обратного в адрес Волгоградского УФАС России не представлены, а также учитывая, что на момент наступления срока исполнения предписание в установленном порядке не обжаловалось, должностным лицом Волгоградского УФАС России вынесено постановление от 22.09.2023 по делу № 034/04/19.5-960/2023 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Определением исх. № АГ/7014/23 от 27.09.2023 установлен новый срок исполнения предписания от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022.

Обществу было необходимо исполнить предписание от 31.05,2023 по делу № 034/01/10-874/2022 в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-16912/2023, доказательства исполнения предписания необходимо представить в Волгоградское УФАС России в срок не позднее 35 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-16912/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 но делу № А12-16912/2023 заявленные АО «Бекетовское ППЖТ» требования о признании незаконными (недействительными) решения, предписания и постановления Управления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А12-16912/2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2024 решение и постановление двух инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, как обоснованно установило управление, предписание от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным 24.05,2024.

С учётом сроков, установленных в определении исх. № АГ/7014/23 от 27.09.2023. в срок не позднее 24.06.2024 (с учётом последнего дня тридцатидневного срока, выпадающего на нерабочий день) АО «Бекетовское ППЖТ» необходимо было исполнить указанное предписание, а также в срок не позднее 28.06.2024 АО «Бекетовское ППЖТ» необходимо было уведомить управление о выполнении указанного предписания.

Постановлением управления от 31.05.2024 по делу № 034/04/14.31-549/2024 об административном правонарушении АО «Бекетовское ППЖТ» привлечено к административной ответственности по ч.1  ст. 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 281 250,00 руб.

11.06.2024  общество представило в управление письмо об исполнении требований определения Волгоградского УФАС России от 27.09.1023, в котором указало со ссылкой на постановление управления от 31.05.2023, что  противоправное поведение, связанное с обстоятельствами, установленными по делу № 034/01/10-874/2022, прекращено 31.12.2022 года в связи с прекращением договора о транспортном обслуживании № 01/ТР-2018-1294/2017 от 01.01.2018, что, по мнению общества,  подтверждает факт исполнения им предписания.

Иных доказательств исполнения предписания обществу ни управлению, ни суду не представило.

 Суд полагает, что доводы общества о надлежащем исполнении предписания являются ошибочными.

Суд соглашается с доводами административного органа тем, применение должностным липом Управления такого смягчающего административную ответственность АО «Бекетовское ППЖТ» обстоятельства по делу № 034/04/14.31-549/2024 об административном правонарушении, как добровольное прекращение противоправного поведения липом, совершившим административное правонарушение, не свидетельствует, о надлежащем исполнении предписания от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с предписанием от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Бекетовское ППЖТ» необходимо было прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившееся в неправомерном установлении монопольно высокой цены услуги транспортного обслуживания обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», а именно, привести стоимость транспортных услуг (в т.ч. услуг по перевозке грузов) к уровню, соответствующему изменению затрат, необходимых для оказания данных услуг.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что указанные действия обществом  не были совершены.

Как обоснованно указывают управление и заинтересованное лицо, прекращение действия договора о транспортном обслуживании № 01/ТР-2018- 1294/20Гу от 01.01.2018 31.12.2022 не свидетельствует о пересмотре обществом  величины стоимости транспортных услуг, оказываемых для ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтеперерабогка» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Наличие между сторонами судебного спора по делу № А40-253789/2023 о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства также не может свидетельствовать об исполнении со стороны АО «Бекетовское ППЖТ» предписания. Выбор способа защиты своего права определяется ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» самостоятельно.

Кроме того, управление правомерно отметило, что обязанность по исполнению предписания от 31.05.2023 по делу № 034/01/10- 874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства возникла у общества как до привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, так и существовала после привлечения к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что правомерность выдачи предписания 31.05.2023 при условии изменения стоимости транспортных услуг в связи с прекращением договора с 31.12.2022 о транспортном обслуживании № 01/ТР-2018-1294/2017 от 01.01.2018 подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А12-16912/2023.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что  с учётом сроков, установленных в определении исх. № АГ/7014/23 от 27.09.2023,       обществом повторно не исполнено предписание от 31.05.2023 по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлён комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Вместе с тем, мотивированное ходатайство от общества о продлении срока исполнения предписания по делу № 034/01/10-874/2022 о нарушении антимонопольного законодательства до истечения срока исполнения предписания антимонопольного органа в адрес управления не поступало.

Таким образом, управление пришло к верному выводу, что бездействие общества составляет событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обществом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех  зависящих от него мер, направленных на выполнение в установленный срок законного  предписания антимонопольного органа, в частности, по обращению в антимонопольный орган с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в пределах срока, предусмотренного ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение его норм, имело возможность и должно было обеспечить выполнение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязательность исполнения предписаний антимонопольного органа в установленные им сроки, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы общества о неисполнимости предписания являлись предметом оценки судами в рамках дела №А12-16912/2023 и признаны несостоятельными.

Ссылку общества на исполнение им требований предписания в 2023 году суд признает основанной на предположениях.

Доводы заинтересованного лица о неисполнении обществом предписания обществом не опровергнуты. 

Заинтересованное лицо пояснило суду, что заявитель в течение всего периода рассмотрения судебного дела № А12-16912/2023 безосновательно утверждал о том, что нарушение антимонопольного законодательства путем установления монопольно высокой цены услуг прекращено 31.12.2022 в связи с действием с 01.01.2023 нового договора транспортного обслуживания.

Вместе с тем, позиция общества противоречит императивным требованиям антимонопольного законодательства, в том числе ст. 6 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически предполагает возможность исключения не являющихся необходимыми расходов в один период времени и их включение в другой период времени, - что, со всей очевидностью, недопустимо.

По мнению заинтересованного лица, позиция заявителя направлена на необоснованное освобождение его от обязанности по устранению в полном объеме нарушения требований антимонопольного законодательства, что прямо противоречит задачам и целям деятельности антимонопольных органов и антимонопольного законодательства в целом - пресечение незаконного поведения хозяйствующих субъектов.

Так, предписание в соответствии с требованиями ст. 50 Закона о защите конкуренции изготовлено одновременно с Решением УФАС  31.05.2023, то есть, после окончания действия договора от 01.01.2018 № 01 /ТР-2018-1294/2017 (с 01.01.2023 действовал договор от 29.11.2022 № ТР-01 -03-2022, о чем УФАС по Волгоградской области было известно до принятия Решения УФАС).

Заинтересованное лицо правомерно отметило, что с учетом самого существа института предписания антимонопольного органа, предполагающего направленность на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства, со всей очевидностью, выданное обществу предписание не может предполагать лишь формальное исключение из себестоимости цены услуг, которая на момент принятия Решения УФАС уже не актуальна для общества, не являющихся необходимыми для оказания услуг обществу затрат, без исключения таких затрат из цены услуг в целом, т.е. и на момент принятия решения УФАС.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности управлением не допущено, постановлений вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ-от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от общества, ни управлению, ни суду не представлено.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела управлением и судом не установлены.

Постановлением по делу № 034/04/19.5-960/2023 об административном правонарушении обществу назначен административный штраф в размере 150 000 руб.

С учетом обжалования АО «Бекетовское ППЖТ» в рамках дела № А12-16912/2023 указанное постановление вступило в законную силу 24.05.2024.

Письмом вх. № 7650-ЭП/24 от 19.07.2024 АО «Бекетовское ППЖТ» уведомило об оплате административного штрафа.

Управление суду пояснило, что исходя из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 г. чистая прибыль АО «Бекетовское ППЖТ» составляет 9 973 тыс. руб., выручка составляет 505 210 тыс. руб.; за январь- декабрь 2023 г. - 13 215 тыс. руб., выручка составляет 568 834 тыс. руб., что свидетельствует о стабильном экономическом положении организации.

Таким образом, размер административного штрафа для АО «Бекетовское ППЖТ» не может превышать 10104,2 тыс. руб. (не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год).

В данном случае, с учетом санкции части 2,8 статьи 19,5 КоАП РФ. ранее вынесенного в отношении АО «Бекетовское ППЖТ» постановления по делу № 034/04/12,5.-360/2023 об административном правонарушении, которым назначен штраф в размере 150 000  рублей, по настоящему делу минимальный размер штрафа составляет 300 000  рублей.

Таким образом, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.8 ст. 19.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает исходя из обстоятельств дела и отнесения общества к категории средних предприятий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.