СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27- 700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» (№ 07АП-8692/2021(2)) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 700/2021 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654041, 

<

...>, оф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибойл», город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТБО»,

 В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибойл»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена от 18 марта 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654041, 

<

...> (далее – ООО «ТБО», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, управляющий), судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено 05 августа 2021 года. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 марта 2021 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27 марта 2021 года. Протокольным определением от 05 августа 2021 года судебное разбирательство по отчету временного управляющего отложено до 02 сентября 2021 года. 

В арбитражный суд 16.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибойл», ИНН 

<

***>, ОРГН 1185476062232, юридический адрес: 654080, 

<

...>, помещ. 92 (далее - ООО «Сибойл», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 295 951 рубль 49 копеек, из которых 16 078 938 рублей основного долга, 17 217 013 рублей 49 копеек неустойки.

Определением суда от 20.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл», ИНН 

<

***>, ОРГН 1185476062232, юридический адрес: 654080, 

<

...>, помещ. 92 отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТБО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654041, 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сибойл» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование общества признать подлежащим удовлетворению. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

 В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 В суд апелляционной инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТБО" об оставлении апелляционной жалобы(заявления) без рассмотрения ООО "Сибойл" со ссылкой, что Арбитражным судом Кемеровской области определением от 25.11.2021 по делу №А27-700/2021 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "ТБО" заключенное между должником и его кредиторами, принятое собранием кредиторов должника 22.10.2021, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для оставления апелляционной жалобы (заявления) ООО "Сибойл" без рассмотрения так как суд оценивает законность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, в рассматриваемом случае на 20.08.2021.

 Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд применил при рассмотрении настоящего обособленного спора повышенный стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений, обуславливая это публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, и пришел к выводу о том, что утверждение должника о реальности взаимоотношений с ООО «Сибойл» какими-либо доказательствами не подтверждено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требования кредитора предъявлены вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01 января 2019 года № А-01-01/19 с дополнительными соглашениями №№ 1-6 от 01 января 2019 года, №№ 7-11 от 01 февраля 2019 года, №№ 12-15 от 01 марта 2019 года, №№ 16-19 от 01 апреля 2019 года, №№ 20-22 от 01 мая 2019 года, № 23 от 01 июня 2019 года. По условиям данного договора поставщик (кредитор) обязуется поставить, а покупатель (должник) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только платежным поручением (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств поставки кредитором предъявлены универсальные передаточные документы № 246 от 01.03.2019, № 249 от 02.03.2019, № 260 от 04.03.2019, № 268 от 05.03.2019, № 273 от 06.03.2019, № 280 от 07.03.2019, № 281 от 07.03.2019, № 288 от 07.03.2019, № 292 от 08.03.2019, № 297 от 09.03.2019, № 302 от 10.03.2019, № 311 от 12.03.2019, № 315 от 12.03.2019, № 317 от 13.03.2019, № 324 от 13.03.2019, № 340 от 15.03.2019, № 347 от 16.03.2019, № 348 от 17.03.2019, № 353 от 18.03.2019, № 358 от 19.03.2019, № 366 от 20.03.2019, № 370 от 21.03.2019, № 373 от 22.03.2019, № 375 от 22.03.2019, № 379 от 23.03.2019, № 382 от 24.03.2019, № 385 от 24.03.2019, № 387 от 25.03.2019, № 410 от 31.03.2019, № 434 от 05.04.2019, № 436 от 07.04.2019, № 441 от 08.04.2019, № 445 от 09.04.2018, № 455 от 10.04.2019, № 459 от 11.04.2019, № 470 от 12.04.2019, № 476 от 13.04.2019, № 479 от 13.04.2019, № 480 от 14.04.2019, № 483 от 15.04.2019, № 486 от 16.04.2019, № 499 от 18.04.2019, № 501 от 18.04.2019, № 502 от 19.04.2019, № 505 от 20.04.2019, № 507 от 21.04.2019, № 516 от 22.04.2019, № 522 от 23.04.2019, № 527 от 24.04.2019, № 535 от 25.04.2019, № 541 от 26.04.2019, № 545 от 27.04.2019, № 550 от 28.04.2019, № 557 от 29.04.2019, № 566 от 01.05.2019, № 570 от 02.05.2019, № 574 от 03.05.2019, № 579 от 05.05.2019, № 590 от 07.05.2019, № 592 от 08.05.2019, № 598 от 09.05.2019, № 603 от 10.05.2019, № 609 от 11.05.2019, № 611 от 12.05.2019, № 613 от 13.05.2019, № 621 от 15.05.2019, № 627 от 16.05.2019, № 634 от 17.05.2019, № 637 от 18.05.2019, № 639 от 19.05.2019, № 644 от 20.05.2019, № 650 от 21.05.2019, № 654 от 22.05.2019, № 666 от 24.05.2019, № 681 от 26.05.2019, № 686 от 27.05.2019, № 694 от 28.05.2019, № 710 от 31.05.2019, № 721 от 03.06.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора отчетным периодом поставки является календарный месяц. Поставка продукции покупателю осуществляется при отсутствии просроченной задолженности за ранее поставленную продукцию, если поставщиком не будет решено осуществлять поставку продукции без соблюдения данного ограничения. 

Поставка продукции производится со складов (нефтебаз), определенных поставщиком по согласованию с покупателем (место выборки или место отгрузки), которые указываются в дополнительных соглашениях (пункт 3.5 договора). 

Поставка продукции производится автомобильным и иным транспортом, согласованным сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) к настоящему договору (пункт 3.6). 

Срок поставки – не позднее 5 календарных дней с момента оплаты 100 % цены продукции, предусмотренной дополнительным соглашением сторон, минимальный объём поставки одной партии является один бензовоз (пункты 3.7, 3.8 договора).

Вместе с тем дополнительные соглашения по согласованию места выборки, транспорта, в материалы дела не представлено. Также не представлено кредитором разумных обоснований неистребования задолженности, возникшей более двух лет назад, и продолжения поставки товара в условиях имеющейся задолженности. 

Временным управляющим заявлены возражения относительно реальности поставки топлива должнику, поскольку при анализе расчетного счёта ООО «Сибойл» ею было установлено, что большая часть денежных средств, в том числе и от должника, перечислялись данным лицом на счета фирм-однодневок.

Учитывая изложенное, суд применил при рассмотрении настоящего обособленного спора повышенный стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений, обуславливая это публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. 

В связи с приведенными обоснованными сомнениями временного управляющего, суд возложил бремя доказывания по опровержению доводов и возражений управляющего на ООО «Сибойл», при этом коллегия соглашается, что обществу не должно составить труда опровергнуть доводы управляющего, предоставив доказательства реальности совершенной сделки.

Протокольным определением об отложении 25 мая 2021 года суд предложил кредитору представить доказательства, подтверждающие реальность поставки: как перевозилось топливо должнику (путевые листы, договор перевозки и т.д.), доказательства приобретения продукции у контрагентов, протокольным определением от 22 июня 2021 года – доказательства, подтверждающие перемещение товара должнику - путевые листы. 

17 июня 2021 года 09:46 по системе «Мой арбитр» от кредитора поступили товарные, транспортные накладные от 26.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 31.05.2019, а также в период, не заявленный кредитором (в отношении которого не представлены универсальные передаточные документы): 04.06.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 30.08.2019. 

Представлены также универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку в адрес кредитора (город Новосибирск) обществом с ограниченной ответственностью Транснефтьпродукт, находящемся в городе Новокузнецке (как и должник): от 21.05.2019, 28.05.2019, 01.08.2019, а также договор поставки с данным лицом от 17.12.2018 № 10-12/18.

13 августа 2021 года в 13:13 по системе «Мой арбитр» кредитором представлены договоры о предоставлении транспортных услуг с ИП ФИО6 от 01.01.2019, ООО «Евронефть» от 26.12.2018 с доказательствами оплаты денежных средств данному лицу, книгой покупок за период с 10.05.2019 по 30.08.2019, ООО «Сибтранс» с доказательствами оплаты денежных средств данному лицу, книгой покупок за период с 31.05.2019 по 31.08.2019.

Определением от 05 августа 2021 года по ходатайству временного управляющего судом истребованы дополнительные доказательства у общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (лица, с которым заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы (система «Платон»)) информацию о фактах проезда транспортных средств, перевозивших груз должнику, в точках контроля за период с 01.04.2019 по 30.10.2019. 

Согласно полученному ответу, транспортные средства, превышающие 12 тонн, указанные в товарных и транспортных накладных, представленных кредитором (ДАФ государственный регистрационный знак Р 245 ЕХ142, MAN государственный регистрационный знак 

<

***> МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак 0 671 АА 31, ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> ВОЛЬВО государственный регистрационный знак 

<

***> ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***>), в указанный период в Кемеровской области не фиксировались.

Так, транспортное средство ВОЛЬВО Х974СВ 777 (даты поставки 26.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019 (маршрут Новосибирск – Новокузнецк)) - 26 05 2019, 31.05.2019, 04.06.2019 было зафиксировано на Омской трассе Р254 «Иртыш» на следующих координатах 55.001758/82.624481 (широта/долгота), более того в период с 21.05.2019 по 13.06.2019 данное транспортное средство вообще не фиксировалось в Кемеровской области. 

Транспортное средство MAN Т195СМ 174 (даты поставки 27.05.2019, 26.05.2019, 08.08.2019, 19.08.2019 (маршрут Новосибирск – Новокузнецк)) 27.05.2019, 26.05.2019, 08.08.2019, 19.08.2019 было зафиксировано на Омской трассе Р254 «Иртыш» на следующих координатах 55.001758/82.624481 (широта/долгота), более того в период с 26.05.2019 по 13.06.2019 данное транспортное средство вообще не фиксировалось в Кемеровской области.

Транспортное средство ДАФ 

<

***> (прием груза 28.05.2019 в Новосибирске – сдача груза 29.05.2019 в г. Новокузнецке) 28.05.2019, 29.05.2019 в г. было зафиксировано на Омской трассе Р254 «Иртыш» на следующих координатах 55.001758/82.624481 (широта/долгота), более того данное транспортное средство вообще не фиксировалось в Кемеровской области в длительный период. 

Таким образом, из представленных ответов не подтверждается факта проезда транспортных средств, перевозивших груз должнику, в точках контроля за период с 01.04.2019 по 30.10.2019. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в заявленный кредитором период с 01 марта 2019 года по 24 мая 2019 года включительно, то есть практически весь, кредитором не представлено никаких доказательств реальности поставки товара должнику, представленные им доказательства с 26 мая 2019 года не подтверждают с достаточной степени определенности произведенную поставку, истребованные судом доказательства опровергают доводы кредитора.

При данных обстоятельствах, доводы кредитора о том, что временный управляющий не представил доказательств того, что юридические лица, с которыми оно осуществляло хозяйственную деятельность имеют черты фирм-однодневок, вышеизложенные выводы не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты коллегией суда апелляционной инстанции.

Возражения должника, согласно которым реальность взаимоотношений сторон подтверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года по делу № А45-2896/2020, судом обоснованно отклонена, поскольку из данного судебного не следует реальность взаимоотношений ООО «Сибойл» с ООО «ТБО», включая заявленный кредитором период. 

У должника имелись иные контрагенты, поставляющие топливо, в том числе те, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Более того, как следует из материалов дела, в том числе определения от 14 мая 2021 года, которым суд обязал руководителя должника ФИО7 передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении должника, непредставлением должником доказательств исполнения обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 во исполнение определения суда от 19 марта 2021 года, должник какие-либо документы временному управляющему не передавал, в том числе на момент судебного заседания, что подтвердил представитель временного управляющего. 

Кроме того, судом учтено, что ранее должник ни в одно из судебных заседаний явку своих представителей не обеспечивал, каких-либо доказательств, в том числе по реальности поставки, не представлял. 

К утверждению представителя должника о том, что с ним отношения оформлены недавно, суд также верно отнесся критически, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 года по делу № А45-2896/2020, ФИО8 представляла интересы должника по доверенности от 15 января 2021 года. По данной доверенности ФИО8 представляет интересы должника и в данном процессе. 

Учитывая изложенное, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у должника имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем утверждение должника о реальности взаимоотношений с ООО «Сибойл» какими-либо доказательствами не подтверждено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3