﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3343/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

 

Дело № А60-42281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСити» (далее – общество «АкадемСити», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу № А60-42281/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (далее - общество «Наяда-Урал», истец) – Журавлева В.А. (доверенность от 30.07.2020);

общества «АкадемСити» - Серебренникова Е.М. (доверенность от 02.03.2021).

         Общество «Наяда-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АкадемСити» о взыскании задолженности по договору в сумме 4 478 624 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 277 674 руб. 69 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 693 597 руб. 99 коп., в том числе: долг в сумме 4 478 624 руб., неустойка в сумме 214 973 руб. 95 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АкадемСити», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами были нарушены нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ответчика о фальсификации представленного истцом акта формы КС-2 от 15.05.2020 № 1, в частности, не предложил истцу представить оригинал оспариваемого документа, а суд апелляционной инстанции не усмотрел в бездействии суда первой инстанции нарушения, вследствие чего по делу были вынесены незаконные судебные акты. Кроме того, по мнению общества «АкадемСити», суды нарушили требования части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на копиях акта формы КС-2 № 1 и справки формы КС-3 от 15.05.2020, в отсутствие в материалах дела оригиналов данных документов. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судами нарушены требования статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие в материалах дела оригиналов указанных актов, суды обязали ответчика оспаривать их копии, возложив тем самым риск непредставления истцом подлинников указанных документов на ответчика. Ссылаясь на то, что приказ от 12.03.2020 № 09/2020 обществом «АкадемСити» не издавался, в приказе содержится указание на иной объект строительства, Собиров С.А. не является работником заказчика, не трудоустроен по трудовому договору, с ним не заключался договор гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, заявитель жалобы настаивает на том, что указанное лицо не обладало полномочиями на приемку работ от имени ответчика и подписание акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Кроме того, общество «АкадемСити» отмечает, что обстоятельства фактической приемки работ материалами дела не подтверждены, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, поскольку истцом работы к приемке ответчику не предъявлялись, надлежащая процедура уведомления заказчика о готовности к сдаче работ подрядчиком соблюдена не была. Общество «АкадемСити» указывает на то, что суды, признав, что работы на объекте выполнялись несколькими подрядчиками, не исследовали вопрос о том, кто фактически выполнял работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика. Заявитель жалобы также отмечает, что истцом в акт приемки работ были включены не согласованные с ответчиком работы на общую сумму 854 148 руб. Кроме того, общество «АкадемСити» утверждает, что в нарушение норм процессуального права судами к участию в деле не был привлечен второй подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Рем-Пром». В обоснование доводов кассационной жалобы общество «АкадемСити» приводит судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Наяда-Урал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Наяда-Урал» (подрядчик) и обществом АкадемСити» (заказчик) заключен договор подряда от 27.03.2020 № 03/03 (далее - договор).

Согласно пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение внутренних отделочных работ на объект «18 эт. Жилой дом в районе «Академический», г. Екатеринбург, Блок 9.4.1.» в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с приложением к договору общая стоимость работ составила 7 674 723 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен конечный срок производства работ - 15.05.2020.

В силу пункта 4.3 договора если после истечения 3-х рабочих дней с даты получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ заказчик, вопреки положительным результатам их выполнения, подтвержденным демонстрацией надлежащего выполнения работ, его не подпишет и не представит подрядчику мотивированное письменное возражение, то этот акт признается заказчиком как подписанный обеими сторонами.

Акт выполненных работ от 15.05.2020 № 1 подписан со стороны ответчика Собировым С.А. - ответственным за производство работ на объекте на основании приказа от 12.03.2020 № 09/2020.

18.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов выполненных работ в целях их оплаты.

25.05.2020 от ответчика поступила претензия с отказом в приемке выполненных работ.

В ответ на претензию ответчика от 25.05.2020 № 2 истцом направлены: претензия от 25.06.2020 с требованием оплатить выполненные работы; ответ на претензию ответчика; уведомление о намерении расторгнуть договор.

07.07.2020 истцом получена претензия № 3, в которой ответчик отказался производить оплату выполненных работ.

На дату обращения в арбитражный суд оплата выполненных работ на сумму 4 478 624 руб. ответчиком произведена не была.

В связи с нарушением установленного пунктом 5.2 договора срока оплаты работ, на основании пункта 6.3 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2020 по 26.07.2020 в сумме 277 674 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 27.03.2020 № 03/03, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт формы КС-2 № 1 от 15.05.2020, подписанный со стороны заказчика Собировым С.А., приказ от 12.03.2020 № 09/2020, которым указанное лицо назначено ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте, проанализировав положения договора подряда от 27.03.2020 № 03/03, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что предусмотренные договором подряда работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения работ истцом и их приемка ответчиком подтверждается актом формы КС-2 от 15.05.2020 № 1 на сумму 5 682 624 руб., подписанном со стороны ответчика Собировым С.А., действующим на основании приказа общества «АкадемСити» от 12.03.2020 № 09/2020.

Материалами дела подтверждается факт направления акта формы КС-2 от 15.05.2020 №1 истцом почтовым отправлением в адрес ответчика, его получение последним 24.05.2020, вследствие чего в соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ должна была быть осуществлена обществом «АкадемСити» в срок до 29.05.2020, оплата – 08.06.2020.

Доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренный договором срок материалы не содержат. Довод ответчика о направлении истцу претензии от 25.05.2020 № 25-05/20, содержащей отказ от приемки работ, со ссылкой на акты от 18.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из содержания указанных актов следует, что они являются актами приема-передачи объекта по договору об оказании охранных услуг от 10.02.2020 № С-31Б-2020, составленными акционерным обществом «Гарант» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Багратион» в качестве исполнителя и сопровождали передачу под охрану объектов (квартир), расположенных по адресам: Екатеринбург, квартал 9, блок 9.4, дом 9.4.1 – проспект Академика Сахарова, 31б, акты составлены без участия истца, доказательств вызова истца для их составления не представлено.

Вопреки доводам общества «АкадемСити» об отсутствии у Собирова С.А. полномочий принимать выполненные истцом работы судами верно установлено, что приказом от 12.03.2020 № 09/2020 указанное лицо назначено ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте: многоэтажное жилое здание 9.4.1 Блока 9.2, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, 31б. Данный приказ содержит подпись директора общества «АкадемСити» Гогия Т.Б. и содержит печать ответчика; в приказе имеется указание на многоэтажное жилое здание 9.4.1, что позволяет соотнести его с объектом, указанным в договоре от 27.03.2020 № 03/03, а также с объектом, указанным в акте приемки выполненных работ от 15.05.2020 № 1, указание в данном приказе на Блок 9.2 иного вывода не влечет, поскольку сведений о том, что это иной объект, в материалы дела не представлены. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ответчиком и Собировым С.А. являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена в силу того, что указанное обстоятельство не опровергает наличие у Собирова С.А. полномочий в соответствии с приказом от 12.03.2020 № 09/2020. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что полномочия Собирова С.А. подтверждены надлежащим образом, его подпись на акте от 15.05.2020 № 1 свидетельствует о том, что им были приняты выполненные истцом работы, в отсутствие замечаний к их объему и качеству.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации приказа от 12.03.2020 № 09/2020 и исключении его из числа доказательств по делу ответчиком не заявлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом работы к приемке ответчику не предъявлялись, надлежащая процедура уведомления заказчика о готовности к сдаче работ подрядчиком соблюдена не была, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «АкадемСити» не представлено. 

Ссылка общества «АкадемСити» на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования статей 9, 65, части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты основаны на копиях акта формы КС-2 № 1 и справки формы КС-3 от 15.05.2020, в отсутствие в материалах дела оригиналов данных документов, а на ответчика была возложена обязанность оспаривать копии указанных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что оригинал акта формы КС-2 от 15.05.2020 № 1 был представлен на обозрение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по смыслу положений частей 8, 9 статьи 75, части 6 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ, представленный в виде нетождественных копий, не может быть признан в качестве допустимого доказательства только в том случае, когда невозможно установить подлинное содержание документа, в то время как копии акта формы КС-2 и справки формы КС-3 полностью совпадают, и отличаются лишь наличием и отсутствием подписи Собирова С.А., что само по себе не лишает указанные акты значения доказательства в силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом данных истцом пояснений о том, что в адрес ответчика действительно были направлены акты, не содержащие подписи Собирова С.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ответчика о фальсификации представленного истцом акта формы КС-2 от 15.05.2020 № 1 по существу рассмотрено не было, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что указанное заявление не содержит указания на то, что данный акт содержит признаки подделки, равно как не содержит требование о проверке его подлинности. Из содержания заявления следует, что доводы ответчика сводятся исключительно к несогласию с содержанием акта, к указанию на его несоответствие фактически выполненным истцом работам вследствие «интеллектуального подлога», в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел и оценил соответствующее заявление в качестве довода ответчика по делу в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ на сумму на сумму 4 478 624 руб., в отсутствие доказательств правомерности отказа ответчика от их приемки и исполнения обязанности по их оплате, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в указанной сумме. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, произведя расчет неустойки на основании пункта 6.3 договора, начиная с 09.06.2020, исходя из получения акта выполненных работ 24.05.2020 с учетом истечения пятидневного срока на приемку и десятидневного срока на оплату работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2020 по 26.07.2020 подлежит удовлетворению в сумме 214 973 руб. 95 коп. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды, признав, что работы на объекте выполнялись несколькими подрядчиками, не исследовали вопрос о том, кто фактически выполнял работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию с ответчика, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод основан на документах, составленных ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, доказательств направления уведомлений в адрес истца не представлено, вследствие чего в отсутствие акта приема-передачи объемов работ от одного подрядчика к другому не представляется возможным установить объем работ, выполненных другими подрядчиками после истца. 

Довод общества «АкадемСити» о непривлечении судами к участию в деле второго подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Рем-Пром», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. Доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Рем-Пром» к участию в деле материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу № А60-42281/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСити» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      М.В. Торопова