186/2022-35840(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5745/2021

г. Владивосток

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4693/2022 на решение от 07.06.2022 судьи М.В. Карпачева 

по делу № А24-5745/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации  ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304410121700111)  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог  Петропавловск-Камчатского городского округа»  

об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной  стены, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести или привести  объект в первоначальное состояние  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  

о признании права собственности на реконструированный объект  в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с исковым  заявлением  

об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером  

41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край,  г.Петропавловск- Камчатский, ул. Омская путем осуществления сноса (демонтажа)  бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков, и асфальтовой площадки;  

о признании самовольной постройкой здания автосервиса, 2-этажное, общей  площадью 943,4 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Войцешека, д. 16 (далее – здание автосервиса);  

об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу снести или привести здание автосервиса в первоначальное состояние в  соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и  сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной  документацией (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

Определением от 28.01.2022 к производству арбитражного суда для совместного  рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП  ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект - здание  автосервиса.  

Определением суда от 17.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба  автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части  признания здания автосервиса самовольной постройкой и возложения на  предпринимателя обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, а  также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по названным  требованиям противоположный судебный акт. Податель жалобы указывает, что СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов» (далее также - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), положения  которого учтены судом привынесении обжалуемого решения, утвержден после получения  положительного решения санитарного врача и введения объекта в эксплуатацию.  Подчеркивает, что постановление Правительства РФ от 27.08.1999 № 972 «Об  утверждении Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за  состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением» (далее – Постановление  

 № 972), в соответствии с которым по данным Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) на принадлежащих ему участках с кадастровыми номерами  41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 установлены охранные зоны, утратило силу в  связи с изданием постановления Правительства РФ от 17.03.2021 № 392 «Об утверждении  Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием  окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 и признании не действующим  на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 6  января 1983 г. № 19» (далее – Постановление № 392), которое вступило в силу с  01.01.2022 и не может распространяться на ранее возникшие отношения. Кроме того,  податель жалобы не согласен с выводом суда о возможном одновременном нахождении  на первом и втором этажах здания автосервиса работников и посетителей в количестве 60  человек, на основании которого суд признал обязательны проведение экспертизы  проектной документации реконструкции объекта.  

От Управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, от апеллянта - письменные дополнения к апелляционной жалобе,  которые в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы, а именно: письмо ФГБУ «Камчатское управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.07.2022 № 319-03-1247,  схема границ предлагаемой к изменению охранной зоны стационарного пункта  наблюдения за состоянием окружающей среды в районе ул. Войцешека, в отношении  которых предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Суд на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к  материалам дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами  настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда в  части признания здания автосервиса самовольной постройкой и возложения на ИП  ФИО2 обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, об отказе  в удовлетворении встречного иска.  

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что контрольным  управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее –  Контрольное управление) в рамках муниципального земельного контроля в соответствии  с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в периоды с  20.09.2021 по 24.09.2021, с 27.09.2021 по 01.10.2021 в отношении ФИО2  проведены проверки в целях соблюдения условий использования им принадлежащего ему  на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1005  площадью 1 386 кв.м. с видом разрешенного использования: «земельные участки,  предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания», расположен по адресу (местоположение): установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок  находится примерно в 65 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Адрес  ориентира: 

<

...>.  

В ходе проверок установлено, что на участке расположен объект с признаками  капитального строительства – двухэтажное нежилое здание. По данным ЕГРН указанный  объект является зданием автосервиса площадью 431,6 кв.м., кадастровый номер  41:01:0010117:1884, год завершения строительства – 2011, дата присвоения кадастрового  номера 28.06.2012, принадлежащий на праве собственности ФИО2  

В соответствии с геодезическим заключением по взаимному расположению зданий,  сооружений и земельного участка от 30.09.2021 фактический контур здания автосервиса с  кадастровым номером 41:01:0010117:1884 отличается от контура здания по сведениям  ЕГРН. Фактическая площадь застройки здания – 531, 4 кв.м, площадь застройки здания,  вычисленная по координатам контура из ЕГРН - 567, 8 кв.м. Здание расположено на двух  

земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764  (также является собственностью предпринимателя). Площадь застройки здания на  земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1005: фактическая – 303, 7 кв.м,  по координатам из ЕГРН – 332, 0 кв.м; площадь застройки здания на земельном участке с  кадастровым номером 41:01:0010117:764: фактическая – 227, 7 кв.м, по координатам из  ЕГРН - 234, 8 кв.м.  

По сведениям Управления 25.08.2005 предпринимателю было выдано разрешение  на строительство объекта капитального строительства «Комплекс автосервиса по  

ул. Автомобилистов, 1» и 12.08.2001 здание автосервиса введено в эксплуатацию  разрешением № 41 301 0000-44 в границах земельного участка с кадастровым номером  41:01:0010117:1005.  

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 41 301 000 - 44 от  12.08.2011 и техническому паспорту № 9590, подготовленный 06.12.2010 ФИО3  инженером государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро  технической инвентаризации» (далее - ГУП «КК БТИ»), построенный объект  капитального строительства «Здание автосервиса», по проектной документации:  «Комплекс автосервиса» имел следующие технико-экономические показатели: количество  этажей - 2, общий строительный объем - 1832 м3, общая площадь объекта — 431,6 м2,  площадь застройки - 331 м2.  

Согласно текстовой части раздела пояснительная записка проектной документации  363 по I объекту «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске- Камчатском» исходным документов для подготовки проектной документации являлся  инвентаризационный план № 9590 от 06.12.2010, подготовленный ГУП «КК БТИ», однако  в проектную документацию вшит технический паспорт № | 9590, подготовленный  06.11.2011 исполнителем ГУП «КК БТИ» ФИО4, со следующими характеристиками  объекта: количество этажей -2, общая площадь объекта - 632 м2.  

Отличие между техническими паспортами 2010 и 2011 года заключается в том, что  в техническом паспорте 2011 года присутствует техническое подполье под зданием  площадью 200.4 м2, высотой 1.76 м, которое в соответствие с СП 118.13330.2012* «Свод  правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -062009» не включается в количество надземных этажей, но площадь которого включается в  общую площадь здания независимо от высоты поверхности над ним.  

В соответствии с проектной документацией 363 спорный объект после  проведенной реконструкции будет иметь следующие характеристики: количество этажей2, общий строительный объем - 3967 мЗ, общая площадь объекта - 943,4 м2, площадь  застройки - 570 м2.  

Таким образом, за счет произведенной реконструкции площадь застройки объекта  увеличивается нa 239 кв.м.  

Разрешение на строительство объекта капитального строительства в границах  земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:764 Управлением не  выдавалось.  

14.04.2021 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на  реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по  

ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском». 

Управлением отказано в выдаче разрешения, поскольку в представленном пакете  документов отсутствовали документы, предусмотренные частью 7 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пунктами 2.6 и  2.7 Регламента, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на  строительство объекта капитального строительства.  

По обращениям предпринимателя от 26.04.2021 и 11.05.2021 в выдаче разрешения  на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по  

л. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском» также отказано. 

При этом Управлением установлено, что работы по реконструкции объекта  капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в  г.Петропавловск-Камчатский» начаты без получения разрешительных документов на  производство таких работ.  

В ходе проведенного обследования установлено, что указанное здание находится в  стадии строительства. Осуществляется пристройка и реконструкция помещений на  первом и втором этажах. За счет производимых работ увеличивается общая площадь и  объем существующего объекта. Ограждение по периметру земельного участка и  строительной площадки отсутствует, что обеспечивает беспрепятственный доступ внутрь  объекта неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанное  обстоятельство влечет за собой возможную угрозу жизни и здоровью граждан.  

По результатам обследования Контрольным управлением составлен акт планового  (рейдового) обследования от 21.09.2021 № 43 и акт проверки от 01.10.2021 № 2 и в адрес  Управления направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в  суд с первоначальным иском, содержащим, в частности, требования о признании  самовольной постройкой здания автосервиса и об обязании предпринимателя снести  указанное здание или привести его в первоначальное состояние в соответствие с  требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в  соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.  

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на наличие условий для признания за  ним права собственности на самовольный объект, обратился в суд со встречным иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке  территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во- первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей,  

во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с существенным  нарушением градостроительных или строительных норм и правил.  

При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно  возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из  указанных обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт проведения  предпринимателем работ по реконструкции объекта капитального строительства  «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском» на  земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764  без получения разрешительных документов на производство таких работ.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на  самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник  новый объект.  

Материалами дела подтверждается и предпринимателем при рассмотрении дела не  оспаривалось, что на спорном объекте произведена реконструкция в отсутствие  предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство либо реконструкцию.  

В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на  строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Однако, в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на  строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что признание  права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является  исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если  лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Как установлено судом, предприниматель обращался с заявлениями о выдаче  разрешения на реконструкцию здания по ул. Войцешека, 16 (вх. от 14.04.2021, от  26.04.2021, от 11.05.2021), однако письмами от 22.04.2021, 04.05.2021 и 18.05.2021  Управление отказало в выдаче такого разрешения.  

В письме от 22.04.2021 Управление сослалось на отсутствие результатов  инженерных изысканий, в письмах от 04.05.2021, 18.05.2021 - на отсутствие  положительного заключения экспертизы проектной документации на объект капитального  строительства, являющийся объектом массового пребывания граждан, отсутствие  обоснования границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в  пределах границ земельного участка. Согласно СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции  технического обслуживания легковых автомобилей, до 5 постов (без малярно-жестяных  работ) относятся к V классу, размер санитарно-защитной зоны которых составляет 50  метров.  

Довод апеллянта о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 утвержден после получения  положительного решения санитарного врача и введения объекта в эксплуатацию,  признается судебной коллегией несостоятельным.  

Так, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 введен в действие с 01.03.2008 постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в  действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995),  а разрешение № 41301000-44 на ввод здания автосервиса в эксплуатацию выдано  предпринимателю 12.08.2011. Следовательно, на момент ввода объекта в эксплуатацию  указанные санитарные правила уже действовали.  

Частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если объекты  капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи,  относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной  документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов  капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов  капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части настоящей статьи, к  объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  строительства, архитектуры, градостроительства.  

Учитывая положения пункта 2.2. Архитектурные решения Раздела 1.  Пояснительная записка (Лист 4) Проектной документации «Реконструкция здания по ул.  Войцешека, 16 в г.Петропавловске-Камчатском» Шифр объекта № 363, изготовленной  ООО «Арх-студия Питер» по заданию ФИО2, пункта 3.2.1. тома 9 Раздела 9  Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Лист 3) Проектной документации  «Реконструкция здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском» Шифр  объекта № 363 (согласно которым максимально возможное число одновременно  находящихся на 1-ом этаже - до 30 человек, включая сотрудников и посетителей,  максимально возможное число одновременно находящихся на 2-ом этаже - до 30 человек,  включая сотрудников и посетителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что  максимально возможное число одновременно находящихся человек в здании по ул.  Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском составляет 60 человек, что в силу части  2.2 статьи 49 ГрК РФ свидетельствует об обязательной экспертизе проектной  документации.  

Доводы апеллянта об ином максимально возможном одновременном нахождении  на первом и втором этаже числе работников и посетителей являются бездоказательными.  

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции верно принял во  внимание установление на земельных участках с кадастровыми номерами  41:01:0010117:764 и 41:01:0010117:1005 зоны с особыми условиями использования  территории.  

Так, в листе 3 раздела 4.1 выписки из ЕГРН от 21.09.2021 № КУВИ-002/2021- 125818913 на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:764, в графе  

«Содержание ограничения в использовании или ограничения права на объект  недвижимости или обременения объекта недвижимости» указано: вид ограничения  (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,  56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия с 2020-11-02; реквизиты  документа-основания: постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о  создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей  природной среды, ее загрязнением» от 27.08.1999 № 972«Об утверждении Положения о  создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей  природной среды, ее загрязнением»; Содержание ограничения (обременения): В пределах  охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на  хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверность информации о  состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972; Реестровый номер  границы:41:01-6.101; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями  использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона стационарного пункта  наблюдения ПНЗ ул. Войцешека; Тип зоны: Охранная зона стационарного пункта  наблюдений за состоянием окружающей природной среды; Номер: б/н.  

Аналогичная охранная зона установлена на земельном участке с кадастровым  номером 41:01:0010117:1005, что отражено в графе «Особые отметки» листа 3 выписки из  ЕГРН от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-6337642.  

Таким образом, при должном внимании и своевременном ознакомлении с  выписками ЕГРН на принадлежащие ему земельные участки ответчик имел возможность  узнать об установлении охранной зоны.  

Как верно указал апеллянт и отражено в обжалуемом решении, Постановление №  972 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 17.03.2021  

 № 392 «Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений  за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972 и признании не  действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров  СССР от 06.01.1983 № 19» (далее — Положение об охранной зоне).  

Между тем указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении  настоящего спора, в том числе ввиду того, что пунктом 2 Положения об охранной зоне  также предусмотрено установление охранной зоны для стационарных пунктов  наблюдений, расположенных на земельных участках, которые находятся в постоянном  (бессрочном) пользовании организаций, подведомственных Федеральной службе по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или на части акватории водного  объекта.  

Пунктом 14 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за  состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением № 392  установлено: предельные размеры охранной зоны составляют:  

а) 100 метров во все стороны от места расположения приборов и оборудования  стационарного пункта наблюдений - для стационарных пунктов наблюдений, на которых  осуществляются гидрологические наблюдения или наблюдения за загрязнением  атмосферного воздуха;  

б) 200 метров - для стационарных пунктов наблюдений в случаях, не  указанных в подпункте «а» настоящего пункта.  

Охранная зона стационарного пункта наблюдения ПНЗ по ул. Войцешека  составляет 200 метров.  

Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты земельный  участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1005 полностью входит в границы  вышеуказанной охранной зоны, а земельный участок с кадастровым номером  41:01:0010117:764 большей его частью.  

В соответствии с пунктом 16 Положения об охранной зоне в границах охранной  зоны запрещается: строительство объектов капитального строительства, возведение  некапитальных строений и сооружений, размещение предметов и материалов, посадка  деревьев и кустарников (далее - препятствия) на расстоянии менее или равном 10-кратной  высоте препятствия вокруг стационарного пункта наблюдений, а для препятствий,  образующих непрерывную полосу с общей угловой шириной более 10 градусов, - на  расстоянии менее или равном 20-кратной максимальной высоте препятствия вокруг  стационарного пункта наблюдений; размещение источников искажения температурно- влажностного режима атмосферного воздуха (теплотрассы, котельные, трубопроводы,  бетонные, асфальтовые и иные искусственные площадки, искусственные водные объекты,  оросительные и осушительные системы, открытые источники огня, дыма); проведение  горных, геолого-разведочных и взрывных работ, а также земляных работ; организация  стоянки автомобильного и (или) водного транспорта, других механизмов, сооружение  причалов и пристаней; размещение источников электромагнитного и (или) иного  излучения, создающего помехи для получения достоверной информации о состоянии  окружающей среды, ее загрязнении, а также стационарные и передвижные источники  загрязнения атмосферного воздуха; складирование удобрений, отходов производства и  потребления.  

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно заключил, что реконструкция  спорного объекта в нарушение положения статей 49, 51 ГрК РФ осуществлена  предпринимателем без предусмотренной законом разрешительной документации, а само  по себе обращение предпринимателя в уполномоченный орган за выдачей разрешения на  строительство не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер по легализации  спорной самовольной постройки.  

При наличии вышеуказанных нарушений суд с учетом положений пункта 1 статьи  222 ГК РФ правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Управления о  признании здания автосервиса самовольной постройкой.  

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств  возведения спорного объекта без существенных нарушений градостроительных и  строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также того  обстоятельства, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  принимая во внимание непредоставление суду документов, поименованных в письменных  отказах Управления, как и документов о разрешении вопроса о наличии на земельных  участках охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей  природной среды, установленной 02.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26  Постановления № 10/22, для удовлетворения встречного искового заявления  предпринимателя о признании права собственности на реконструированный объект -  здание автосервиса.  

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. 

Сам по себе представленный предпринимателем технический отчет и заключение  по инженерному обследования здания не обладает достаточными свойствами  достоверности, поскольку отсутствуют доказательств компетентности лица, его  составившего – ФИО5 (наличие статуса кадастрового инженера или  квалификации эксперта).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А245745/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Е.А. Грызыхина  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:28:27Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна