Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122772/2023

19 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» ИНН 

<

***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Билд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности

 при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2023)

от ответчика: ФИО2 доверенность от 27.05.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Северо-западный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 666 495 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Определением суда от 19.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До судебного заседания 24.05.2024 от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 24.05.2024 посредством веб-конференции присутствовали представители истца и ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд посчитал необходимым для надлежащего рассмотрения настоящего дела истребовать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан книгу покупок Общества с ограниченной ответственностью "Билд" за IV квартал 2021 года. 

 Судебное заседание отложено до 04.10.2024. Явка ФИО3 в судебное заседание признана судом обязательной.

 В судебном заседании 04.10.2024 явка ФИО3 не обеспечена. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки ФИО3 ввиду его нахождения в отпуске. 

 Суд также счел необходимым запросить у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан сведения о том, вносились ли ООО «Билд» изменения в книгу покупок за IV квартал 2021 года, имеются ли в первоначально представленной книге покупок за IV квартал 2021 года сведения об обязательствах с Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный".

 Судебное заседание отложено до 06.11.2024.

 В судебном заседании 06.11.2024 явка ФИО3 не обеспечена, ввиду болезни последнего.

 Судебное заседание отложено до 11.12.2024.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представил суду для обозрения оригинал УПД от 15.12.2021 ТДБП-094657. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Явка ФИО3 вновь не обеспечена ввиду занятости последнего, ответчик просил рассмотреть вопрос о возможности получения экспериментальных образцов подписей в присутствии нотариуса. 

Суд считает подобное поведение ответчика недобросовестным. Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и обязания явки ФИО3, требования суда не были исполнены, со ссылками на причины, не являющиеся уважительными. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (Поставщик) и ООО «Билд» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1-11-2021/ТДСЗ (далее – «Договор»), на основании которого Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель – принять этот товар от Перевозчика и оплатить его Поставщику. 

Согласно пункту 1.3 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи товара Поставщиком в первую транспортную организацию, осуществляющую доставку товаров Покупателю по договору перевозки/транспортной экспедиции, заключенному между Покупателем и транспортной организации (Перевозчик), либо Перевозчику, выбранному в соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Договора.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной 15.12.2021 ТДБП-094657 на сумму 666 495,00 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора в случае, если Поставщик осуществляет отгрузку товара Покупателю на условиях отсрочки в оплате товара в соответствии с п. 2.6. Договора, оплата товара Покупателем осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестьдесят) дней с момента получения товара Покупателем. 

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с Истцом финансово-хозяйственную деятельность не вел, генеральный директор ФИО3 договор поставки и УПД не подписывал, печать похожа на печать ООО «Билд», но в спорных документах не проставлялась. Также ответчик ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы. 

Как указывалось выше, несмотря на требование суда ФИО3 в судебные заседания неоднократно не являлся по причинам, признанным судом неуважительными (отпуск, занятость). 

Суд произвел визуальное сличение подписи ФИО3 и печати ООО «Билд», выполненных на спорном договоре и УПД, а также на доверенности от 09.01.2023, выданной ООО «Билд» на представителя ФИО4 и представленной в материалы дела ответчиком. По результатам сличения, суд приходит к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 на спорном УПД выполнена самим ФИО3, печать также соответствует печати ООО «Билд». 

Помимо этого Истцом представлена в материалы дела книга продаж ООО «ТДСЗ» за 4 кв. 2021 года, в которой отражены спорные операции по купле-продаже товара Ответчику.

При таком положении, суд полагает доказанным факта поставки товара ответчику.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» ИНН 

<

***>, 666 495 руб. задолженности по договору поставки, 16 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.