ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6638/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

- от ответчика: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44547/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу А42-6638/2023,

принятое  по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к 

1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 3 919 566,35 руб. задолженности за поставленную в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, Североморск, ул. Ломоносова, д. 2.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 919 566,35 руб. задолженности, а также 42 598 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Министерству отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полагает, что судом не принято во внимание, что основной целью деятельности Учреждения является выполнение работ и оказание услуг для обеспечения реализации полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих и иных граждан, членов их семей в части реализации жилищных прав. Жилые помещения закрепляются за Учреждением в целях их предоставления для проживания военнослужащим и иным лицам. Здание гостиницы «Ваенга» преимущественно используется для временного размещения военнослужащих, при этом в здании также располагаются и иные организации, арендующие помещения и обязанные нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2024.

Общество и Министерство представили отзывы на апелляционную жалобу Учреждения, в которых поддержали правомерность выводов суда первой инстанции.

Присутствующий в заседании посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований к Учреждению проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.04.2022 Учреждению переданы помещения, согласно указанному в акте списку, расположенные по адресу: Мурманская область, Североморск, ул. Ломоносова, д. 2 (здание гостиницы).

Согласно выпискам из ЕГРН, данные помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. 

В отсутствие заключенного в спорный период договора теплоснабжения Общество в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, Североморск, ул. Ломоносова, д. 2.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии Учреждению выставлены счета на оплату, которые последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 919 566,35 руб. 

В адрес Учреждения направлена претензия от 05.04.2023 исх. № 1-26-10/7342 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив, что в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года помещения, расположенные в спорном здании, находились в оперативном управлении Учреждения, удовлетворил исковые требования, в иске к Министерству – отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, указав, что Учреждение в исковой период обладало правом оперативного управления на спорные помещения (регистрационные записи датированы 05.2022), а также приняв во внимание, что факт оказания в спорный период услуг не опровергнут, правомерно удовлетворил исковые требования к Учреждению.

Доказательств заключения иными лицами, арендующими помещения в здании по адресу: Мурманская область, Североморск, ул. Ломоносова, д. 2, прямых договоров теплоснабжения с Обществом, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу № А42-6638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова