АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск      Дело № А42-7345/2020

«17» мая 2021 года 

Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение 54Н) в лице Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» (

<

...>) 

к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 24 021,12 руб.

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен, 

третьего лица – не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения, в размере 34 780,87 руб., право требования которой перешло по договору уступки. 

В обоснование иска истец сослался на договор уступки права (требования), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

06.10.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований возражал. Указал, что тепловая энергия, поставленная в пустующие жилые помещения, расположенные в МКД №13 по ул.Бредова, МКД №23 по ул.Гладышева и МКД №19 по ул.Жемчужная, оплачена ООО «УК «Престиж».

27.01.2021 ответчик представил ходатайство, которым приобщил к материалам дела документы, подтверждающие оплату по части квартир.

Суд отложил рассмотрение дела, обязав истца представить подробный расчет задолженности, а также обязав стороны провести сверку расчетов.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 24 021,12 руб. по следующим объектам:

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 2 356,60 руб.;

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 893,82 руб.;

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 372,40 руб.;

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 550,72 руб.;

- 

<

...> за период с 01.08.2020 по 30.09.2017 в размере 1 986,78 руб.;

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 428,26 руб.;

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 518,80 руб.;

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 835,18 руб.

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 2 552,66 руб.4

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 2 478,06 руб.;

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 544,70 руб.;

- 

<

...> (в справке формы №9 указан номер 91А) за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 227,48 руб.;

- 

<

...> (в справке формы №9 указан номер 269А)за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 144,72 руб.;

- 

<

...> за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 1 130,94 руб.

В обоснование иска истец сослался на договор уступки права (требования), неисполнение собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате тепловой энергии в части пустующих помещений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата за коммунальные услуги, предоставленные в пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Бредова, д.13, ул. Гладешева, д.23, ул. Жемчужная, д.19, была произведена ранее в полном объеме ООО «УК «Престиж».

Управляющая компания отзыв на исковое заявление не представила.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

По материалам дела установлено следующее.

01.11.2017 ООО «Управляющая компания «Престиж» (Кредитор) и ПАО «ТГК №1» (Новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) №5-17Ц, согласно условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 01.12.2017, к должникам Кредитора, согласно приложению №1. Требования к должнику возникли из договоров по управлению жилыми многоквартирными домами, на основании которых Кредитор производил оказание коммунальных услуг должникам Кредитора, заключенных в соответствии и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 1.2 договора цессии).

Согласно приложению №1 истцу передана задолженность за потребленную тепловую энергию указанных выше жилых помещений.

Спорные помещения числятся в реестре муниципальной собственности города Апатиты, являются пустующими.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно представленным сведениям, помещения, по которым произведен расчет тепловой энергии, в спорный период находились в списках пустующего жилья. 

Таким образом, в силу императивных норм права (статьи 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ) обязанность несения соответствующих расходов возложена на собственника помещений.

Лицо, которому принадлежит помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на коммунальные услуги. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено. 

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу статей 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и 39 ЖК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 24 021,12 руб.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежные поручения:

- №321285 от 25.12.2017 (назначение платежа оплата по счету 483, акту 490 от 31.08.2017 возмещение расходов за содержание и ремонт, ОДН по ГВС, ХВС. Эл/эн и отопление по ул. Бредова 13 за 08.17). Из расшифровки к акту №490 от 31.08.2017 следует, что в счет на оплату оказанных услуг вошли, в том числе квартиры №№19,74,75,79,102,121,142 по ул. Бредова д.13. Квартира (комната) №133 в счет не вошла. 

- №321286 от 25.12.2017 (назначение платежа оплата по счету 538, акту 546 от 30.09.2017 возмещение расходов за содержание и ремонт, ОДН по ГВС, ХВС. Эл/эн и отопление по ул. Бредова 13 за 09.17). Из расшифровки к акту №546 от 30.09.2017 следует, что в счет на оплату оказанных услуг вошли, в том числе квартиры №№19,74,75,79,102,121,142 по ул. Бредова д.13. Квартира (комната) №133 в счет не вошла.

- №247479 от 19.12.2017 (назначение платежа оплата по счету 482, акту 489 от 31.08.2017 возмещение расходов за содержание и ремонт, ОДН по ГВС, ХВС. Эл/эн и отопление по ул. Жемчужная, д.19 за 08.17). Из расшифровки к акту №489 от 31.08.2017 следует, что в счет на оплату оказанных услуг вошли, в том числе квартиры №№91А, 269А,401 по ул. Жемчужная, д.19.

- №247477 от 19.12.2017 (назначение платежа оплата по счету 525, акту 533 от 30.09.2017 возмещение расходов за содержание и ремонт, ОДН по ГВС, ХВС. Эл/эн и отопление по ул. Жемчужная, д.19 за 09.17). Из расшифровки к акту №489 от 31.08.2017 следует, что в счет на оплату оказанных услуг вошли, в том числе квартиры №№91А, 269А,401 по ул. Жемчужная, д.19.

- №796836 от 08.11.2017 (назначение платежа оплата по счету 480, акту 487 от 31.08.2017 возмещение расходов за содержание и ремонт, ОДН по ГВС, ХВС. Эл/эн и отопление по ул. Гладышева, д.23 за 08.17). Из расшифровки к акту №487 от 31.08.2017 следует, что в счет на оплату оказанных услуг вошла квартира №311, квартиры №№123, 323 по ул. Гладышева, д.23 не вошли.

 - №796837 от 08.11.2017 (назначение платежа оплата по счету 524, акту 532 от 30.09.2017 возмещение расходов за содержание и ремонт, ОДН по ГВС, ХВС. Эл/эн и отопление по ул. Гладышева, д.23 за 09.17). Из расшифровки к акту №487 от 31.08.2017 следует, что в счет на оплату оказанных услуг вошла квартира №311, квартиры №№123, 323 по ул. Гладышева, д.23 не вошли.

Таким образом, ответчиком не оплачена задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по квартире №133 по ул. Бредова и квартирам №123,323 по ул. Гладышева, д.23.

Согласно представленным справкам формы №9 указанные квартиры являются пустующими, иного ответчиком не доказано. Право требования задолженности по указанным квартирам передано по договору цессии, что следует из Приложения №1 к договору.

Претензия об уплате задолженности, в которой отражена задолженность по указанным квартирам (от 02.03.2020 исх. №185-04/1712), получена ответчиком 06.03.2020.     

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в части квартир №133 по ул. Бредова и №123,323 по ул. Гладышева, д.23 в размере 6 549,52 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

В части задолженности по остальным квартирам суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных платежных поручений, актов, расшифровок к актам следует, что задолженность оплачена ответчиком в ноябре-декабре 2017 года.

Положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают направление должнику уведомления о состоявшейся уступке первоначальным или новым кредитором. При этом если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитор (пункт 21 постановления Пленума N 54).

В пункте 22 постановления Пленума N 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.02.2021 суд обязывал истца представить доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке, должник в заявлении об уточнении требований указал, что сведения о состоявшейся уступке содержатся в квитанциях. В подтверждение уведомления ответчика о состоявшейся уступке, истцом представлено извещение за декабрь 2017 года в отношении иного собственника и иных квартир. Доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке не представлено. Кроме того, квитанции за декабрь 2017 года не могли быть получены собственниками квартир ранее 26.12.2017, поскольку из содержания квитанций следует, что при расчете платы учтены оплаты по 25.12.2017. Доказательств направления ответчику квитанций по спорный квартирам в более ранний период, истцом не представлено. Иные счета-извещения, представленные с заявлением об уточнении исковых требований от 14.04.2021 и в которых в качестве плательщика указан ответчик, не относятся к заявленному периоду.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 549,52 руб. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №41305 от 17.10.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 545,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» основной долг в размере 6 549 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 руб. 31 коп.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                       Е.С. Камалова