ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11583/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 по делу №А31-11583/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и   

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании действий незаконными и обязании представить уточненные сведения о доходах, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее -  Инспекция, налоговый орган) и к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд):

- о признании незаконными действий Инспекции по передаче в Фонд сведений  по  полученным  ИП  ФИО3 доходам  за  2015 год в сумме 6 505 745 руб. и  Фонда по начислению ИП ФИО3 страховых взносов с учетом дохода в указанной сумме, 

- об обязании Инспекцию передать в Фонд сведения о доходах ИП ФИО3 за 2015 год в сумме 187 167 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на неправомерном использовании судом первой инстанции при рассмотрении дела положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, а также на неверном распределении между Инспекцией и Фондом судебных расходов в возмещение  понесенных Предпринимателем расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., так как считает, что госпошлина возмещена дважды - с Инспекции, и с Фонда.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 18.01.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ИП ФИО3 И Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Фонд ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что передача налоговым органом для целей исчисления страховых взносов данных о доходах ИП ФИО3 без учета произведенных им в этом же периоде расходах, что привело к необоснованному начислению с указанных доходов страховых взносов, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон  № 212-ФЗ), статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016  № 27-П, требования ИП ФИО3 признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

В силу части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ1 расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей  определения соответствующих налоговых обязательств каждого  налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является застрахованным лицом и обязанным уплачивать за себя страховые взносы (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ).

Фондом в адрес Предпринимателя было направлено требование от 06.10.2016 об уплате страховых взносов в сумме 68 032,50 руб. и пеней в сумме 4538,90 руб., в котором размер подлежащих уплате страховых взносов исчислен с дохода ИП ФИО3 за 2015 по налоговой декларации по НДФЛ без учета произведенных расходов.

По данным декларации формы 3-НДФЛ в 2015 году ИП ФИО3 получил общий доход в сумме 6 505 745 руб., налоговые вычеты составили – 6318 578 руб., налоговая база для исчисления налога - 187 167 руб.

Поскольку ИП ФИО3 является также плательщиком единого налога на вмененный доход и его совокупный вмененный доход за 2015 составил 293 028 руб., Инспекция в порядке части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ передала в Фонд для начисления ИП ФИО3 страховых взносов данные о полученным доходе в размере 6 798 773,60 руб.  (6 505 745 + 293 028 руб.).

С указанного дохода Фонд и начислил ИП ФИО3 страховые взносы в сумме 68 032,50 руб.

Между тем, в силу приведенных выше норм права, передача налоговым органом для начисления страховых взносов данных о доходах индивидуального предпринимателя без учета расходов, произведенных им в этом же периоде и, соответственно, начисление страховых взносов без учета таких расходов,  является  неправомерным.  

При рассмотрении довода Фонда о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П подлежит применению только с момента вступления его в силу, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 данного Федерального конституционного закона содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, являются обязательными и правомерно были учтены судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела. 

2. Судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ, в подпункте 1 пункта 3 которой установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  физические лица уплачивают госпошлину в размере 300 руб. При этом госпошлина уплачивается в указанном размере отдельно за каждое из предъявляемых  требований.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 были заявлены два требования, за рассмотрение каждого из которых подлежала уплате  госпошлина: 

- 300 руб. за рассмотрение требований о признании незаконными действий Инспекции по передаче в Фонд сведений по полученным ИП ФИО3 доходам за 2015 год в сумме 6 505 745 руб. и действий Фонда по начислению ИП ФИО3 страховых взносов с учетом дохода в указанной сумме,   

- 300 руб. за рассмотрение требований об обязании Инспекции передать в Фонд сведения о доходах ИП ФИО3 за 2015 год в сумме 187 167 руб.

Указанные суммы госпошлины были уплачены Предпринимателем по платежным поручениям от 19.10.2016 № 674 – 300 руб. (л.д.11) и от 08.11.2016  №705 – 300 руб. (л.д.29).

Таким образом, по результатам  рассмотрения дела суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав в пользу ИП ФИО3  с Инспекции 300 руб. и с Фонда 300 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 по делу №А31-11583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1