АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6603/2017

г. Чебоксары

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315213000008173, ИНН 

<

***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428022, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107,

третье лицо - ФИО3, ООО "Строй Снаб Сервис",

о взыскании 166 434, 05 руб., 

при участии

истец – ИП ФИО2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик, ООО "СУОР") о взыскании 184926 руб. 72 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 16.10.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.03.2016 №133/6.1-(2) в части своевременной передачи объектов строительства.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание с одновременным открытием судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 166434 руб. 05 коп. за период с 07.06.2016 по 16.10.2016

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2016 между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Снаб Сервис" (долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве №133/6.1-(2), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 144-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: двухкомнатная квартира под условным номером №133, расположенная на 7-ом этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м., лоджия – 2,78 кв.м.

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 21.04.2016.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 2101440 руб. 00 коп. и подлежит оплате долевиком в течение 3 банковских дней   момента регистрации договора участия в долевом строительстве.

Оплата по договору произведена долевиком ООО "Строй Снаб Сервис" в полном объеме в сумме 2101440 руб., о чем ответчиком выдана справка от 25.04.2016.

 

25.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Строй Снаб Сервис" (цедент)  и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому  цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры под условным номером №133, расположенная на 7-ом этаже, в блок-секции 4, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м., лоджия – 2,78 кв.м. по адресу: г. Чебоксары в микрорайоне II района ул. Б. Хмельницкого позиция 6.1, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:669.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 29.04.2016.

Оплата по договору произведена долевиком ФИО3 в полном объеме, о чем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2016 №6 и от 20.04.2017, справка ООО "Строй Снаб Сервис" от 10.05.2016, справка ООО "СУОР" от 24.04.2017.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 06 июня 2016 года

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан  долевику ФИО3 17.10.2016.

14.01.2017 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки №56, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "СУОР" законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №133/6.1-(2) от 10.03.2016, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 до 16.10.2016 (пункт 1.1 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

ФИО3 осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166434 руб. 05 коп. за период с 07.06.2016 по 16.10.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный  пунктом 4.1 договора  участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан долевику 17.10.2016.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Досудебная претензия истца от 05.05.2017 о выплате неустойки в размере 189830 руб. 08 коп., направленная в адрес ответчика 05.05.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлено не право по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7.4 договора  участия в долевом строительстве  предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение  своих обязательств по договору, если неисполнение явилось следствием:

- обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые договаривающиеся стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся: наводнение, землетрясение, иные явления природы, военные действия, акты государственного или муниципального органа власти, влияющие непосредственно на исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, ввиду  уклонения ОАО "Водоканал" от возложенных на него обязанностей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчик не представил доказательства того, что он до определенного договором долевого участия срока передачи объекта - 06.06.2016 предпринял какие-либо меры для завершения строительства дома в установленный срок.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не обосновал, наличие предусмотренных законом оснований для её снижения документально не подтвердил.

С учетом изложенного, при наличии предусмотренных законом оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, правовых оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

            Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 166 434 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре рубля) 05 коп. пени, 5 993 руб. (Пять тысяч девятьсот девяносто три рубля)  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 555 руб. (Пятьсот пятьдесят пять рублей) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2017,  операция 3798, терминал 188.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.А. Цветкова