АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3211/2022

г. Оренбург

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        24 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,             г. Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - Нефтепродукт" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

при участии в деле   в качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                   1) общество с ограниченной ответственностью "СибВестНефтепродукт", 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават"  Республика Башкортостан; 3) общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" г. Москва; 4) общество с ограниченной ответственностью "Астра"  г. Оренбург;  5) акционерное общество "ФортеИнвест" г. Москва; 6) публичное акционерное общество "НК "Роснефть" г. Москва

о взыскании 236 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (дов. №1 от 10.01.2022) 

от ответчика: явки нет. 

от третьего лица 4: ФИО3 - представитель (дов. №17/2 от 21.03.2022) 

от иных лиц: явки нет. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2022 до 19.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - нефтепродукт" о взыскании убытков в размере 245 000 руб. 00 коп. 

Ответчик, ООО "СибВестНефтепродукт", ООО "Газпром нефтехим Салават", ООО "Петролум Трейдинг", АО "ФортеИнвест" и ПАО "НК Роснефть" в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Через экспедицию суда от истца, ответчика и третьих лиц поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно, которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 236 000 руб. 00 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению. 

Ответчик до перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об отложении в связи с поступлением в его адрес значительного объема документов. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В данном случае, суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом. 

Приведенные ответчиком причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Судом учтено, что исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства 15.03.2022, далее по ходатайству ответчика 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебные заседания 29.06.2022, 14.09.2022, 12.10.2022 явку представителя ООО "Сервис - Нефтепродукт" не обеспечил, не представлял доказательства суду. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно исковых требований возражал. В обоснование возражений, указывает, что простой в общей сложности составил 34 дня, а не как заявлено в иске 164. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" (далее: ответчик, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее: истец, заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21,  по  условиям  которого заказчик организует поставку, принадлежащих ему нефтепродуктов  в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-18).

В соответствии  с пунктом 1.2. договора, исполнитель осуществляет техническое обеспечение по перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4. договора перекачка нефтепродуктов из ж/дорожных вагонов производится исполнителем.

В силу пункта 2.5. договора норма времени на выгрузку вагонов не должна превышать 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагонов на пути ООО "Сервис-Нефтепродукт", до даты, указанной в "Ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов" от АО "Волжско-Уральская транспортная компания" Оренбургский региональный транспортный комплекс. Исполнитель несет ответственность за выполнение установленной нормы времени только при наличии необходимого для погрузки поступивших нефтепродуктов. 

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что перекачка/раскачка нефтепродуктов осуществляется на специальной, охраняемой территории, с соблюдение противопожарных норм и правил. При невозможности произвести перекачку/раскачку нефтепродуктов заказчик должен быть уведомлен об этом немедленно, с мотивированным обоснованием причин. При возникновении аварийных или иных нештатных ситуаций или физической невозможности проводить работы по перекачке/раскачке нефтепродуктов исполнитель немедленно ставит об этом в известность представителя заказчика.

По условиям пункта 3.1. договора заказчик при приемке нефтепродуктов от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными договором и действующим законодательством. Исполнитель является грузополучателем и осуществляет техническое обеспечение процесса приема нефтепродуктов, несет ответственность за правильность и своевременность оформления  претензионных договоров, но не вступает в претензионный порядок между заказчиком и грузоотправителем.

Исполнитель осуществляет приемку нефтепродуктов по качеству, согласно  паспорта качества и (или) копии сертификата (декларации) соответствия путем отбора проб для анализа клиента согласно ГОСТ 2517-85 на соответствие сопроводительным документам.

В случае несоответствия качества поступившей продукции сопроводительным документам по результатам анализа, проведенного лабораторией исполнителя, приемка продукции приостанавливается, составляется акт с участием представителя заказчика и сторонней организации, и с участием исполнителя решается вопрос о приемке продукции по более низкому качеству (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора при простое вагонов сверх установленной п.2.5. договора нормы обработки вагонов заказчик вследствие невыполнения им обязанностей, предусмотренных пп.2.1., 2.2., 2.3., 2.6. договора возмещает  исполнителю убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн. 

Указанный договор подписан сторонами, в свою очередь со стороны заказчика - ООО "Фаэтон" подписан с учетом протокола разногласий.

Заказчиком по тексту протокола разногласий предложено добавить в договор пункт  5.4. следующего содержания: "При простое вагонов сверх установленной п.2.5. договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн".

В тот же день, 01.01.2019, исполнителем подписан данный протокол разногласий (л.д. 18).

В  обоснование исковых требований   истец указывает на то, что Ответчик не организовал отправку порожних вагонов цистерн в срок, предусмотренный договором №21 на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов от 01.01.2019 года, в связи, с чем образовался сверхнормативный простой вагона, что послужило основанием для выставления поставщиками в адрес Истца претензий за сверхнормативное время использования вагонов на сумму                                 236 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения). 

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов №ДП-03/04-2018 от 19.04.2018, заключенным с ООО "СибВестНефтепродукт", ООО "Фаэтон" является Покупателем.

Пунктом 5.3. данного договора регламентировано время нахождения в/цистерн под выгрузкой у грузополучателя, которое составляет 48 часов. 

Согласно п.6.2. договора за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн, Покупатель оплачивает штрафные санкции. Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота в/цистерн, обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе, железнодорожных накладных.

В соответствии с Генеральным соглашением №031-121003408/Б от 18.08.2020, с ООО "Газпром нефтехим Салават", ООО "Фаэтон" является Покупателем. Срок использования цистерн Покупателем, установленный п. 06.18 приложения №01 к Правилам торгов, составляет на более 2-х (двух) суток. Согласно п. 18.05 Приложения №01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (Приложение №3 - Генеральное соглашение №031-121003408/Б от 18.08.2020).

В соответствии с договором поставки №1533-ПТ04/2016 от 21.04.2016 заключенным с ООО "Петролеум Трейдинг", ООО "Фаэтон" является покупателем (приложение №5 - договор поставки №1533-ПТ/2016 от 21.04.2016), пунктом 6.2. договора регламентирован, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2 (двух) суток. Согласно пункту 6.4. в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с п. 6.2. договора, Поставщик предъявляет к покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи  оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациями, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию. 

В соответствии с Генеральным соглашением №100020/05522Д от 05.10.2020, заключенным с ПАО "НК "Роснефть", ООО "Фаэтон" является Покупателем (Приложение № 6 - Генеральное соглашение №100020/05522Д от 05.10.2020). Руководствуясь вышеуказанным Генеральным соглашением и Правилами проведения организованных торгов срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) вагонов, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа/убытков и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена в полном объеме. Размер штрафа/убытков, уплачиваемый Покупателем, определен Правилами проведения организованных торгов.

В соответствии с Генеральным соглашением №43204-70/20-361Б от 20.11.2020, заключенным с АО "ФортеИнвест", ООО "Фаэтон" является Покупателем (Приложение №7 - Генеральное соглашение №43204-70/20-361Б от 20.11.2020). П.06.18.1. Правил торгов предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Согласно п. 18.05. Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

В соответствии с договором поставки №090 ОПТ/А от 13.10.2016, заключенным с ООО "Астра", ООО "Фаэтон" является Покупателем (Приложение №8 - Договор поставки №090 ОПТ/А от 13.10.2016). Согласно п.3.10.10. Договора время нахождения в/цистерн (грузоотправителя) у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформление возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 (сорока восьми) часов.

Согласно п.5.7. Договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В адрес ООО "Фаэтон" поступили претензии от ООО "СибВестНефтепродукт" об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 132 500  руб. 00 коп. 

В адрес ООО "ФАЭТОН" поступили претензии от ООО "Газпром нефтехим Салават" об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 22 500  руб. 00 коп.

В адрес ООО "Фаэтон" поступили претензии от ООО "Петролеум Трейдинг" об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 36 000 руб. 00 коп. 

В адрес ООО "Фаэтон" поступили претензии от ПАО "НК "Роснефть" об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 28 500 руб. 00 коп.

В адрес ООО "Фаэтон" поступили претензии от АО "ФортеИнвест" об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 3 000 руб. 00 коп.

В адрес ООО "Фаэтон" поступили претензии от ООО "Астра" об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 13 500 руб. 00 коп. 

Вышеуказанные претензии переадресованы в адрес ООО "Сервис-Нефтепродукт" как грузополучателю в/цистерн на общую сумму 236 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены требования с исх. №489 от 28.12.2021 (л.д. 125) об оплате простоя, требование осталось ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи, с чем ООО "Фаэтон" обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав   представителей  сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

  Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов     № 21 от 01.01.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Так, из буквального толкования условий договора на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21 от 01.01.2019  следует, что его предметом является именно осуществление исполнителем технического обеспечения по  перекачке/раскачке нефтепродуктов заказчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перекачке/раскачке нефтепродуктов № 21,  по  условиям  которого заказчик организует поставку, принадлежащих ему нефтепродуктов  в железнодорожных цистернах на подъездные пути исполнителя (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан сторонами, в свою очередь со стороны заказчика - ООО "Фаэтон" подписан с учетом протокола разногласий.

Заказчиком по тексту протокола разногласий предложено добавить в договор пункт  5.4 следующего содержания: "При простое вагонов сверх установленной п.2.5 договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном  ж/дорогой, собственником ж/д цистерн".

В тот же день, 01.01.2019, исполнителем подписан данный протокол разногласий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взаимном согласовании сторонами  в протоколе разногласий от 01.01.2019 пункта 5.4. договора. 

Так, согласно п. 5.4. договора (согласованному сторонами в протоколе разногласий от 01.01.2019) при простое вагонов сверх установленной п.2.5. договора нормы обработки вагонов по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению договора, с учетом пункта 5.4. договора, не противоречат принципу свободы договора.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Суд оценил условия пункта 5.4. договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде возмещения заказчику убытков за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов по вине ответчика.

Как указывает истец,  ответчик не организовал отправку порожних вагонов цистерн в срок, предусмотренный спорным договором, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагона, в результате которого в адрес истца от ООО  "СибВестнефтепродукт", ООО "Газпром нефтехим "Салават", ООО "Петролеум Трейдинг", ООО "Астра", АО "ФортеИнвест", ПАО "НК Роснефть" поступили претензии об оплате штрафа за сверхнормативный простой ж/дорожных вагонов на общую сумму 236 000 руб. 00 коп. 

Факт простоя подтвержден данными ГВЦ ОАО "РЖД", указанными в претензиях  общества с ограниченной ответственности "СибВестнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (л. д. 81 - 83).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата порожних вагонов.

Истцом представлен расчет штрафа в общем размере 236 000 руб. (уточненное исковое заявление)

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.  договора относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет  истца   относимыми и допустимыми  доказательствами, установленными законом,  не опровергнут.

Контррасчет ответчика по  данным  о   передаче   вагонов, груза основан на неверном толковании пункта 2.5 договора, поскольку  начальная дата отсчета  по указанному   пункту    определяется  днем -  прибытия вагонов на пути,  а не датой подачи  вагонов, груза. 

Расчет истца полностью корреспондируется  данными ГВЦ ОАО «РЖД».

 Положение пункта 5.4 договора предусматривает безусловную обязанность исполнителя возместить заказчику понесенные убытки в размере, предъявленном ж/дорогой, собственником ж/д цистерн, данная обязанность не поставлена сторонами в зависимость от каких-либо условий.

Факт несения предъявленных заказчику убытков подтвержден следующими документами: соглашением о взаимозачете  от 06.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон" и  обществом с ограниченной ответственностью "СибВестнефтепродукт", платежным поручением №2613 от 01.08.2022 по оплате ООО "Газпром нефтехим Салават", актом сверки взаимных расчетом с ООО "Петролеум Трейдинг", платежным поручением №2734 от 18.10.2022 по оплате ПАО "НК Роснефть", платежным поручением №2735 от 18.10.2022 по оплате АО "Форте Инвест", платежным поручением №2721 от 14.10.2022 по оплате с ООО "Астра".

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта" штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 «Устава железнодорожного транспорта», независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Факт задержки вагонов цистерн подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов/цистерн. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца вагонов.

Документами, подтверждающими факт отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, являются железнодорожные накладные с соответствующими календарными штемпелями или акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие отсутствие вины ответчика в простое.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представить доказательства своевременной отправки порожних вагонов является обязанностью ответчика. Однако ответчик не воспользовался им и не представил в материалы дела доказательства своевременной отправки порожних вагонов.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом суммы  не подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии противоправности в действиях ответчика, отклонены судом, поскольку данная обязанность предусмотрена сторонами по взаимному волеизьявлению, ввиду чего подлежит взысканию не по правилам о взыскании убытков (статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в рамках неисполнения договорных обязательств, в связи, с чем сам по себе факт отсутствия противоправности в поведении ответчика, правового значения не имеет.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайность  и  непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Исключений из право применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, отсутствуют основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" от  договорной  ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Государственная пошлина по делу в сумме 7 720 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  7 900  руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере                                        180 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Нефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"  236 000 руб. 00 коп. - сумма убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 720 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере           180 руб. 00 коп., выдав справку на возврат. 

Исполнительный лист и справку выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Судья                                                                  С. В. Щербакова