ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73355/2020

16 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 207/5/Д/7 от 25.02.2021

от третьего лица –

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мурманская ТЭЦ» к Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 1 937 413 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта - спортивного комплекса с бассейном, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект в период с февраля 2019 года по март 2019 года.

Статус единой теплоснабжающей организации был присвоен истцу постановлением администрации города Мурманска от 09.02.2015 № 338.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости от 08.02.2019, вышеуказанный объект, расположенный по адресу: 

<

...> (площадь - 6 243 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0001308:1434) является собственностью Российской Федерации.

В обоснование иска, истец  указал, что стоимость фактически потребленной и неоплаченной ответчиком по показаниям прибора учета тепловой энергии составила 1937 413 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в заявленном объеме, а доказательства оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком энергии не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-73355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

С.В. Нечаев