ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10690/2018

г. Киров

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-10690/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 268 442,89 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее - ООО «Сантехмонтаж», ответчик, заявитель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 268 442,89 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 06 ав.-17 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сантехмонтаж» в пользу ООО «Благоустройство» взыскано 208 684,95 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Сантехмонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А-29-10690/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт: в исковых требованиях ООО «Благоустройство» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что какого-либо уведомления о признании истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ответчик не получал; все распорядительные письма истца доставлялись нарочно одними и теми же лицами, в том числе лицом, подписавшим договор № 06 ав.-17 от 01.02.2017. ООО «Сантехмонтаж» указывает, что в случае взыскания денежных средств с ответчика, у последнего возникнет право взыскать денежные средства с бывших работников истца в порядке регресса, ответчик неоднократно просил привлечь бывших работников истца в качестве третьих лиц.  Суд посчитал оплату по счету 108 от 29.03.17 на сумму 25 500 рублей, а также по счету 113 от 31.03.17 на сумму 2 100 рублей, как несоответствующую назначению платежей по спорному договору, т.к. в своем иске истец указывал иные счета, а именно: счет № 103 от 29.03.17 на сумму 25 500 рублей и счет № 109 от 31.03.17 на сумму 2 100 рублей. Судом не было учтено, что в иске истец указывал не номера счетов на оплату, а номера счетов-фактур; ответчик же в платежном поручении № 127 от 10.04.2017 указывал номера счетов. Нумерация счетов на оплату и счетов-фактур у истца разная. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания не принимать к расчету часть оплаты (27 600 рублей) по платежному поручению № 127 от 10.04.2017 года на сумму 46 975 рублей.

ООО «Благоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  апеллянт полностью и своевременно был информирован о процедурах внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО «Благоустройство», поскольку соответствующие информационные сообщения в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ размещались; факт перечисления ООО «СантехМонтаж» денежных средств на лицевые счета третьих лиц не отражается на расчетном счете ООО «Благоустройство»; привлечение в качестве третьих лиц работников должника - не повлияло бы квалификацию обязательств ООО «Сантехмонтаж» перед ООО «Благоустройство».  Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе неоднократно откладывалось апелляционным судом с объявлением перерывов в заседании до 08.10.2019 до 16 часов 00 минут; информация о чем размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

02.10.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Шаклеину Е.В.     

От ООО «Благоустройство» поступили дополнительные пояснения, в которых истец указывает, что не возвращал и не имел возможности возвратить апеллянту какие-либо денежные средства с расчетного счета  

<

***> в период с 01.04.2017 по настоящую дату, в связи наличием картотеки к основному расчетному счету должника, все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника списывались Банком на исполнение имеющейся картотеки. Денежные средства в сумме 46 975,00 руб., перечисленные апеллянтом платежным поручением №127 на расчетный счет 

<

***> ООО «Благоустройство»  израсходованы в соответствие с имевшейся картотекой, на выплату заработной платы персоналу за январь 2017 год, налогов и прочие нужды предприятия. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 08.10.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Благоустройство» (исполнитель) и ООО «Сантехмонтаж» (заказчик) подписан договор на оказание услуг с использованием автотранспортных средств на объектах заказчика № 06 ав. - 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление исполнителем за плату заказчику автотранспортных средств с экипажем для выполнения необходимых работ на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан своевременно оплачивать автотранспортные услуги исполнителя, согласно пункта 3.3. договора.

 В пунктах 3.1.-3.3. договора стороны согласовали, что за предоставление автотранспортных средств с экипажем и заправкой горюче-смазочными материалами заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства, рассчитанные исходя из принимаемого вида техники, стоимости одного машино - часа, времени работы техники на объектах заказчика на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ и выставленного счета. Стоимость автотранспортных средств определена в Приложении № 1. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем взаимозачета не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным. Двусторонний акт сдачи - приемки выполненных работ подписывается представителями сторон настоящего договора, в течение 5 дней с момента окончания производства работ.

В силу пункта 5.1. договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует до 31.12.2017. 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, установленным действующим законодательством РФ (раздел 6 договора).

Сторонами подписаны приложение № 1 к договору и дополнительные соглашения №1, № 2 , в которых они согласовали цену услуг.

ООО «Благоустройство» оказало транспортные услуги ООО «Сантехмонтаж» на общую сумму 1 361 828,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами:  № 5 от 31.01.2017, № 23 от 16.02.2017, № 57 от 28.02.2017, № 60 от 03.03.2017, № 108 от 31.03.2017, № 73 от 13.03.2017, № 76 от 15.03.2017, № 103 от 29.03.2017, № 109 от 31.03.2017, № 115 от 05.04.2017, № 116 от 06.04.2017, № 129 от 18.04.2017, № 145 от 28.04.2017, № 156 от 16.05.2017, № 174 от 25.05.2017, № 181 от 31.05.2017, № 193 от 13.06.2017, № 202 от 30.06.2017, № 207 от 30.06.2017, № 208 от 30.06.2017, № 224 от 30.06.2017, № 225 от 10.07.2017, № 229 от 12.07.2017, № 233 от 14.07.2017, № 234 от 14.07.2017, № 239 от 28.07.2017, № 243 от 31.07.2017, № 256 от 08.08.2017, № 265 от 17.08.2017.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 1 180 743,05 руб., что подтверждается: 

платежным поручением № 127 от 10.04.2017 на сумму 46975 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по сч.73 от 13.03.2017, № 76 от 15.03.2017, № 108 от 29.03.2017, № 112 от 31.03.2017, № 113 от 31.03.2017 (л.д. 56 том 2);

платежным поручением № 789 от 28.12.2017 на сумму 220000 руб. с назначением платежа - оплата за услуги по договору 06ав-17 от 01.02.2017 (л.д. 57 том 2);

актом взаимозачета № 24 от 26.07.2017, заключенным между ООО "Благоустройство" и ООО "Сантехмонтаж" по следующим счетам: № 115 от 05.04.2017, № 116 от 06.04.2017, № 129 от 18.04.2017, № 145 от 28.04.2017, № 156 от 16.05.2017, № 174 от 25.05.2017 (л.д. 58 том 2);

платежным поручением № 88 от 09.03.2017 на сумму 103580 руб. с назначением платежа - оплата согласно письму № 99 от 09.03.2017 (л.д. 60). Согласно распорядительному письму № 99 от 09.03.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 5 от 31.01.2017, № 23 от 16.02.2017, № 57 от 28.02.2017, № 60 от 03.03.2017 (л.д. 59-60 том 2);

платежным поручением № 318 от 02.08.2017 на сумму 326 000 руб. с назначением платежа - оплата согласно письму № 308 от 26.07.2017. Согласно распорядительному письму № 308 от 26.07.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 174 от 25.05.2017, № 181 от 31.05.2017, № 193 от 13.06.2017, № 202 от 30.06.2017, № 207 от 30.06.2017, № 208 от 30.06.2017 (л.д. 61-62 том 2);

 платежным поручением № 408 от 05.09.2017 на сумму 5 331,17 руб., платежное поручение № 409 от 05.09.2017 на сумму 3173,76 руб., платежным поручением № 411 от 05.09.2017 на сумму 13463,40 руб., платежным поручением № 412 от 05.09.2017 на сумму 70000 руб., платежным поручением № 413 от 05.09.2017 на сумму 9900 руб., платежным поручением № 419 от 06.09.2017 на сумму 35482,97 руб., платежным поручением № 420 от 06.09.2017 на сумму 25117,92 руб., платежным поручением № 421 от 06.09.2017 на сумму 6209,75 руб. с назначением платежа - оплата согласно письму № 357 от 01.09.2017 в счет погашения задолженности по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017. Согласно распорядительному письму № 357 от 01.09.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 208 от 30.06.2017, № 224 от 30.06.2017, № 225 от 10.07.2017 (л.д. 63-71 том 2);

платежным поручением № 626 от 10.11.2017 на сумму 18 910 руб., платежным поручением № 627 от 10.11.2017 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 628 от 10.11.2017 на сумму 12 354 руб., платежным поручением № 629 от 10.11.2017 на сумму 10000 руб. с назначением платежа - оплата согласно письму № 394 от 23.10.2017 в счет оплаты по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017. Согласно распорядительному письму № 394 от 23.10.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 225 от 10.07.2017, № 229 от 12.07.2017 (л.д. 72-76 том 2);

платежным поручением № 1 от 10.01.2018 на сумму 42 445,20 руб., платежным  поручением № 2 от 10.01.2018 на сумму 67 375,75 руб. с назначением платежа - оплата согласно письму № 396 от 09.11.2017 в счет оплаты по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017. Согласно распорядительному письму № 396 от 09.11.2017 ООО «Благоустройство» поручает ООО «Сантехмонтаж» произвести оплату в счет погашения задолженности по счетам: № 229 от 12.07.2017, № 233 от 14.07.2017, № 234 от 14.07.2017, № 239 от 28.07.2017, № 243 от 31.07.2017 (л.д. 77-79 том 2);

платежным поручением № 376 от 11.10.2018 на сумму 60000 руб. с назначением платежа - частичная оплата по счету № 256 от 08.08.2017 (л.д. 108 том 2);

платежным поручением № 475 от 04.12.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017 (л.д. 151 том 2);

платежным поручением № 528 от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017 (л.д. 152 том 2);

платежным поручением № 564 от 28.12.2018 на сумму 140 809,73 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017 (л.д. 153 том 2).

Претензия от 29.09.2018 № 05 с требованием о погашении задолженности в полном объеме, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

В рамках дела № А29-11714/2015 решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 (резолютивная часть решении объявлена 14.09.2017) ООО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По данным истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнений составила 268 442,89 руб. по счетам № 234 от 14.07.2017, № 239 от 28.07.2017, № 243 от 31.07.2017, № 256 от 08.08.2017, № 265 от 17.08.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Благоустройство» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден надлежащими доказательствами – в дело представлены заявки ответчика о предоставлении транспортных средств, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик суду первой инстанции не заявил, доказательства оказания услуг в меньшем объеме суду не представил.

Таким образом, в отсутствие обоснованных возражений ответчика по объему и стоимости фактически оказанных услуг, спорные услуги считаются принятыми и подлежали оплате в полном объеме.

Из представленных в дело документов следует, что:

- Платежным поручением № 127 от 10.04.2017 на сумму 46975 руб. с назначением платежа произведена оплата за услуги по сч.73 от 13.03.2017, № 76 от 15.03.2017, № 108 от 29.03.2017, № 112 от 31.03.2017, № 113 от 31.03.2017 погашена задолженность по актам № 73 от 13.03.2017 на сумму 4 900 руб., № 76 от 15.03.2017 на сумму 2 800 руб., № 108 от 31.03.2017 на сумму 11 675 руб., № 103 от 29.03.2017 на сумму 25 500 руб., № 109 от 31.03.2017 на сумму 2 100 руб. 

- Актом взаимозачета № 24 от 26.07.2017 погашена задолженность по актам: № 115 от 05.04.2017 на сумму 3 325 руб., № 116 от 06.04.2017 на сумму 5 850 руб., № 129 от 18.04.2017 на сумму 9 250 руб., № 145 от 28.04.2017 на сумму 1 400 руб., № 156 от 16.05.2017 на сумму 13 200 руб., № 174 от 25.05.2017 на сумму 1 674,35 руб. (остаток долга по акту № 174 от 25.05.2017 на сумму 151 980 руб. – 150 305,65 руб.)

- Платежным поручением № 88 от 09.03.2017 на сумму 103 580 руб. с назначением платежа - оплата согласно письму № 99 от 09.03.2017 произведена оплата задолженности по актам: № 5 от 31.01.2017 на сумму 74 850 руб., № 23 от 16.02.2017 на сумму 3 400 руб., № 57 от 28.02.2017 на сумму 19 730 руб., № 60 от 03.03.2017 на сумму 5 600 руб.

- В материалы дела представлено платежное поручение № 318 от 02.08.2017 на сумму 326 000 руб. с назначением платежа - оплата согласно письму № 308 от 26.07.2017 и распорядительное письмо № 308 от 26.07.2017 на сумму 407 321,03 руб. В связи с тем, что оплата представлена только на сумму 326 000 руб.,  ответчиком закрыта задолженность по актам: № 174 от 25.05.2017 на оставшуюся сумму 150 305,65 руб., № 181 от 31.05.2017 на сумму 67 095 руб., № 193 от 13.06.2017 на сумму 108 599,35 руб. (остаток долга по акту № 193 от 13.06.2017 на сумму 114 445 руб. – 5 845,65 руб.).

- В материалы дела представлены: платежное поручение № 408 от 05.09.2017 на сумму 5 331,17 руб., платежное поручение № 409 от 05.09.2017 на сумму 3173,76 руб., платежное поручение № 411 от 05.09.2017 на сумму 13463,40 руб., платежное поручение № 412 от 05.09.2017 на сумму 70000 руб., платежное поручение № 413 от 05.09.2017 на сумму 9900 руб., платежное поручение № 419 от 06.09.2017 на сумму 35482,97 руб., платежное поручение № 420 от 06.09.2017 на сумму 25117,92 руб., платежное поручение № 421 от 06.09.2017 на сумму 6209,75 руб. с назначениями платежа - оплата согласно письму № 357 от 01.09.2017 в счет погашения задолженности по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017; распорядительное письмо № 357 от 01.09.2017. из данных документов следует, что ответчиком закрыта задолженность по актам: № 208 от 30.06.2017 на сумму 34 342, 62 руб. (остаток долга по акту № 208 от 30.06.2017 на сумму 45 000 руб. - 10 657,38 руб.), № 224 от 30.06.2017 на сумму 13 150 руб., № 225 от 10.07.2017 на сумму 121 186,35 руб. (остаток долга по акту № 225 от 10.07.2017 на сумму 183 750 руб. – 62 563,65 руб.).

С учетом того, что ООО «Благоустройство» признано банкротом и отношении него введено конкурсное производство с 14.09.2017, оплаты, произведенные ООО «Сантехмонтаж» в адрес физических лиц на основании распорядительного письма истца № 357 от 01.09.2017, не могут быть не приняты истцом в счет уплаты долга по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017.

Также в дело представлены: платежное поручение № 626 от 10.11.2017 на сумму 18 910 руб., платежное поручение № 627 от 10.11.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 628 от 10.11.2017 на сумму 12 354 руб., платежное поручение № 629 от 10.11.2017 на сумму 10000 руб. с назначениями платежей - оплата согласно письму № 394 от 23.10.2017 в счет оплаты по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017; платежное поручение № 1 от 10.01.2018 на сумму 42 445,20 руб., платежное поручение № 2 от 10.01.2018 на сумму 67 375,75 руб. с назначениями платежей - оплата согласно письму № 396 от 09.11.2017 в счет оплаты по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017, распорядительные письма № 394 от 23.10.2017, № 396 от 09.11.2017.

Доводы ООО «Сантехмонтаж» о необходимости зачета в счет оплаты долга по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017  платежей в пользу работников ООО «Благоустройство»  произведенных на основании распорядительных писем № 394 от 23.10.2017, № 396 от 09.11.2017 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

С учетом того, что ООО «Благоустройство» признано банкротом и отношении него введено конкурсное производство с 14.09.2017, оплаты, произведенные ООО «Сантехмонтаж» в адрес физических лиц на основании распорядительных писем № 394 от 23.10.2017, № 396 от 09.11.2017, не могут быть зачтены в счет уплаты долга по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017, поскольку такой зачет приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что недопустимо.

Платеж по платежному поручению № 376 от 11.10.2018 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа - частичная оплата за предоставление автотехники по счету № 256 от 08.08.2017 истцом зачтен в счет уплаты акта № 256 от 08.08.2017 (остаток задолженности по акту № 256 от 08.08.2017 на сумму 162 910 руб. составил 102 910 руб.). 

В материалы дела представлены платежные поручения № 789 от 28.12.2017 на сумму 220 000 руб., № 475 от 04.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 528 от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 564 от 28.12.2018 на сумму 140 809,73 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017.

 Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что в платежных поручениях № 789 от 28.12.2017, № 475 от 04.12.2018, № 528 от 27.12.2018, № 564 от 28.12.2018 не указано, по каким конкретно актам перечисляется оплата, при этом в спорный период ООО «Благоустройство» оказало значительный объем услуг, отношения сторон носили длительный характер, очередность перечисления и погашения платежей определяется применительно к оказанным услугам по договору № 06ав.-17 от 01.02.2017 с учетом приведенных норм.

С учетом изложенного, платежным поручением № 789 от 28.12.2017 на сумму 220 000 руб. погашается задолженность по акту №193 от 13.06.2017 на сумму 5 845,65 руб., по акту № 202 от 30.06.2017 на сумму 61 080 руб., по акту от 30.06.2017 № 207 на сумму 3 738 руб., по акту от 30.06.2017 № 208 на сумму 10 657,38 руб., по акту № 225 от 10.07.2017 на сумму 62 563,65 руб., по акту от 12.07.2017 № 229 на сумму 76 115, 32 руб. (остаток долга по акту № 229 от 12.07.2017 на сумму 44 844,68 руб.).

Платежным поручением № 475 от 04.12.2018 на сумму 50 000 руб. погашается задолженность по акту № 229 от 12.07.2017 на сумму 44 844,68 руб., по акту № 233 от 14.07.2017 на сумму 5 155,32 руб. (остаток долга по акту № 233 от 14.07.2017 на сумму 27 000 руб. – 21 844,68 руб.).

Платежным поручениями № 528 от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб. погашается задолженность по акту № 233 от 14.07.2017 на сумму 21 844,68 руб., № 234 от 14.07.2017 на сумму 8 155,32 руб. (остаток долга по акту № 234 от 14.07.2017 на сумму 65 160 руб. – 57 004,68 руб.).

 Платежным поручением № 564 от 28.12.2018 на сумму 140 809,73 руб. погашается задолженность по акту № 234 от 14.07.2017 на сумму 57 004,68 руб., по акту № 239 от 28.07.2017 на сумму 9 300 руб., по акту № 243 от 31.07.2017 на сумму 33 840 руб., по акту № 256 от 08.08.2017 на сумму 40 665,05 руб.  (остаток долга по акту № 256 от 08.08.2017 – 62 244,95 руб.). 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежала задолженность в сумме 181 084,95 руб. (по акту № 256 от 08.08.2017 – 62 244,95 руб., по акту № 265 от 17.08.2017 – 118 840 руб.), исходя из следующего расчета: общая сумма оказанных услуг по актам 1 361 828,00 руб. – 1 180 743,05 руб. (платежи и распорядительное письмо от 01.09.2017 № 357).

Вывод арбитражного суда о непринятии оплат ответчика на сумму 27 600,00 руб. апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку иных обязательств между сторонами не имелось; иные  акты, в счет оплаты которых могли быть зачтены данные платежи на общую сумму 27 600,00 руб. в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены; из последних уточнений истца следует, что задолженность по актам № 103 от 29.03.2017 на сумму 25 500 руб., № 109 от 31.03.2017 на сумму 2 100 руб. за ООО «Сантехмонтаж» не числилась; перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 27 600,00 руб. стороной истца были приняты и не возвращены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено несоответствие нумерации счетов-фактур и счетов, выставленных истцом на оплату одних и тех же услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Сантехмонтаж» являются обоснованными в части признания обязательств по оплате услуг в общей сумме 27 600,00 руб. прекращенными надлежащим исполнением. В остальной части апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда  первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-10690/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» 181 084 рубля 95 копеек долга по договору на оказание услуг с использованием автотранспортных средств на объектах заказчика от 01.02.2017 № 06 ав.-17.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в доход федерального бюджета 5 646 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  в доход федерального бюджета 2 723 рубля государственной пошлины по делу.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» 396 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

Е.В. Шаклеина