АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска на решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А67-5282/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Томск-Киномир» (634050, г. Томск, переулок Нахановича, 7, ИНН 7014025520, ОГРН 1027000764361) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Томск-Киномир» (далее – ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов, ответчик), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) о взыскании 1 092 582,59 руб., из которых 942 927,72 руб. неосновательное обогащение, 149 654,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 04.04.2016.

Решением от 11.07.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне муниципального образования «Город Томск», денежные средства перечислялись истцом по действующему договору аренды; кроме того, департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему спору.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления мэра города Томска от 10.04.2003 № 1057з между департаментом недвижимости от имени администрации города Томска (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием «Объединение кинотеатров «Киномир» (арендатор) (далее – МУП «ОК «Киномир») заключен договор аренды земельного участка № 03 01 14:08 в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок общей площадью 2291,1 кв.м в соответствии с условиями договора. Местоположение земельного участка: город Томск, переулок Нахановича, 7, учетный номер земельного участка 70:21:030114:08.

Данным договором предусмотрено, что арендатор вступает в права и обязанности с 10.04.2003, срок действия договора и дополнительного соглашения истекает 10.04.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения).

По условиям договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 3 договора: расчет арендной платы за пользование земельным участком производится с учетом следующих показателей: зона градостроительной ценности - 1, категория землепользователя - объекты социального назначения, ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и на 2003 год составляет 4,7 рублей, площадь, облагаемая арендной платой, равна 2 255,1 кв.м. Площадь определена из расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенного на земельном участке, являющимся предметом договора или по соглашению сособственников недвижимости (пункт 5 дополнительного соглашения); плата за пользование землей производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора).

По согласованию с арендодателем 05.05.2006 между МУП «ОК «Киномир» и ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» приняло обязанности и права по договору аренды земельного участка № 03 01 14:08 и дополнительному соглашению к нему № 1 в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.05.2006.

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года в общей сумме 942 927,72 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Посчитав, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) (далее – ЖК РФ) земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, переулок Нахановича, 7, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» внесения арендной платы по договору аренды земельного участка прекратилась, в связи с чем оплаченные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 126, 413, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 36 ЖК РФ, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), правовой позицией изложенной в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из правомерности отказа от части требований, и доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка, поскольку с 01.03.2005 у муниципального образования «Город Томск» прекратилось право на получение арендной платы.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Вводного закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления № 10/22, содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический паспорт, составленный по состоянию на 16.12.1999, установив, что расположенное на земельном участке площадью 2 291 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200002:24, сформированным и поставленным на государственный учет 18.06.2003; по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Нахановича, 7, здание является многоквартирным жилым домом; право собственности на указанный земельный участок перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды № 03 01 14:08 прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ, и с 01.03.2005 (введен в действие ЖК РФ) право муниципального образования «Город Томск» на получение арендной платы прекратилось, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной платы по договору аренды в размере 942 927,72 руб. за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, имеет более одной квартиры, что подтверждено представленными в дело кадастровыми паспортами, содержащими сведения о расположении в спорном здании жилых помещений – квартир, отмечая, что несмотря на наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что здание является нежилым, в наименовании указано «камерный театр + жилое», учитывая технический паспорт, составленный по состоянию на 16.12.99 на жилой дом государственного общественного жилищного фонда по ул. Нахановича, дом 7, в котором указано, что в здании имеются жилые и нежилые помещения, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что спорное здание является многоквартирным домом.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о Департаменте финансов, утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, а также с учетом того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Довод Департамента финансов о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так же был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку ООО «Кинотеатр «Томск-Киномир» не имело намерений одарить ответчика, при наличии обстоятельств, подтверждающих заблуждение истца относительно правовых оснований для внесения арендой платы.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной. В рассмотренной ситуации истец действовал в рамках подписанного договора аренды.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 11.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова