АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18530/19

24 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от ООО «РегионИнвест» - не явился, извещен 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.09.2019г., ФИО3 –  дов. от 19.12.2018 г.  

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «РегионИнвест» и ФИО1  

на постановление от 31 января 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «РегионИнвест» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 и включении требований в реестр требований кредиторов должника  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании Семова И.В. несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление  ООО "РегионИнвест" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 дело по  заявлению ООО "РегионИнвест" о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражный суд Московской области от 24.04.2019  признана обоснованными требования ООО "РегионИнвест" к ФИО1 на  общую сумму 75 342 132,23 руб.; в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4; включены требования ООО  "РегионИнвест" на общую сумму 75 342 132,23 руб., состоящую из 20 236 096,75  руб. основного долга, 4 699 526,86 руб. процентов за пользование кредитом, 10  569 981,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39  776 529,89 руб., штрафных санкций и 60 000 руб. расходов по госпошлине, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019  изменено в части размера требований ООО "РегионИнвест", подлежащих  включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1, включены  требования ООО "РегионИнвест" в размере 23 247 000 руб. - долга, как  обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО1, определение в остальной части оставлено без изменений.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО  «РегионИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, утверждая, что в  

нарушение ст. 431 ГК РФ суд ошибочно истолковал п. 5 мирового соглашения,  самостоятельно изменив ответственность должника и уменьшив размер  задолженности Семова И.В. перед ООО «РегионИнвест» в 3 раза; заявитель не  просил суд включать требования как обеспеченные залогом, учитывая, что часть  заложенного имущества не находится у должника, что подтверждается  сведениями, предоставленными финансовым управляющим.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом  уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда  кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «РегионИнвест».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ФИО1 неоднократно сообщалось суду о том, что он не участвовал при  рассмотрении дела в Мытищинском городском суде, не подписывал договор  залога, мировое соглашение, не извещался ни об одном судебном заседании, не  выдавал доверенностей на ФИО5; ответственность залогодателя не  предполагает выплату денежных средств, не относящихся к залогу, а также не  предполагает ответственность другим своим имуществом; в материалы дела не  представлена первичная документация, подтверждающая образование  задолженности – кредитный договор, договоры залога, дополнительные  соглашения к нему, договор уступки прав требования; право требования по  договорам залога, в том числе по договорам залога ФИО1, не перешло к  ООО «РегионИнвест» и последнему не передавались данные документы.  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства ООО «РегионИнвест» явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 кассационную жалобу поддержал, а в отношении удовлетворения  кассационной жалобы ООО «РегионИнвест» возражал.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения  представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как указали суды, определением Мытищинского городского суда  Московской области от 14.12.2011 было утверждено мировое соглашение по  делу N 2-4643/11 между КБ "СОЦГОРБАНК" ОАО и ООО "Вестлайн", ФИО6. ФИО5. ФИО7, ФИО1, ФИО8  Оглы.  

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения от  14.12.2011 Мытищинским городским судом Московской области были выданы  исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КБ  "СОЦГОРБАНК" ОАО суммы задолженности и обращении взыскания на  

заложенное имущество на основании Мирового соглашения от 14.12.2011 по  делу N 2-4643/11.  

В настоящее время в отношении должника ведется исполнительное  производство N 22780/18/50026-ИП.  

Определением Мытищинского городского суда Московской области от  08.04.2016 была произведена замена взыскателя по делу N 2-4943/11 с КБ  "Соцгорбанк" ОАО на ООО "РегионИнвест".  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указали суды, условия мирового соглашения, утвержденные судом, не  могут подлежать переоценке при рассмотрении данного дела.  

Установив, что размер и основания неисполненных обязательств перед  кредитором подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, общая сумма долгов гражданина перед кредитором  превышает 500 000 руб., суд первой инстанции об обоснованности заявления  Банка и о целесообразности введения в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой  инстанции в части размера требований ООО "РегионИнвест", включил  требования ООО "РегионИнвест" в размере 23 247 000 руб. - долга, как  обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО1  

При этом, апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым  судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству,  

необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об  установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует  исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного  удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе  оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или  начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц  об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

Апелляционный суд установил, что согласно утвержденному мировому  соглашению от 14.11.2011 в случае нарушений условий п. 1.1 мирового  соглашения согласно договорам залога:  

- N 001-3/09/3-С от 16.03.2010, заключенного между КБ "Соцгорбанк"  ОАО и ФИО1, в пользу КБ "Соцгорбанк" ОАО в отношении Man Lion's  Coach R07RHC444, ПТС-77 УА 631265, государственный номер - MI 15 AM 190,  VIN-WMAR07ZZ49T014211 установить рыночную стоимость в размере 7 749  000 руб.  

- N 028-3/08/4-С от 15.03.2010, заключенного между КБ "Соцгорбанк"  ОАО и ФИО1, в пользу КБ "Соцгорбанк" ОАО в отношении Man Lion's  Coach R07RHC444, ПТС-77 УА 631256, государственный номер - X 914 A 0190,  VIN-WMAR07ZZ09T014173 установить рыночную стоимость в размере 7 749  000 руб.  

- N 028-3/08/4-С от 15.03.2010, заключенного между КБ "Соцгорбанк"  ОАО и ФИО1, в пользу КБ "Соцгорбанк" ОАО в отношении Man Lion's  Coach R07RHC444, ПТС-77 УА 631263, государственный номер - X 913 A 0190,  VIN-WMAR07ZZ49T014208 установить рыночную стоимость в размере 7 749  000 руб.  

С учетом возникновения данных требований на основании договоров  залога и начальной продажной цены заложенного имущества, суд  

апелляционной инстанции установил сумму, подлежащую включению в реестр  требований кредиторов должника в размере 23 247 000 руб.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о  банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не  менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального  закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В данном случае основной спор был разрешен Мытищинским городским  судом посредством вынесения определения об утверждении мирового  соглашения, в котором участвовали кредитор, должник по кредитным  обязательствам и залогодатели – физические лица.  

Из условий утвержденного судом мирового соглашения (пункт 6) следует,  что банк пользуется правами залогодержателя в случае нарушения должником по  основном обязательству условий пункта 1.1 мирового соглашения (погашение  задолженности в размере 30 000 000 руб.).  

Таким образом, суд, проверяя обоснованность требования заявителя (ООО  "РегионИнвест") по делу о банкротстве ФИО1, должен был проверить,  нарушено ли было обязательство ООО "Вестлайн", воспользовался ли банк  своими правами залогодержателя в соответствии с условиями мирового  соглашения. При этом, необходимо учесть, что погашение ООО "Вестлайн"  суммы основной задолженности с просрочкой само по себе не  свидетельствовало о реализации банком прав залогодержателя.  

Судам также надлежит обратить внимание на то, что в п. 6.1 мирового  соглашения указано, что в случае нарушения условий п. 1.1 мирового  соглашения обращается взыскание на имущество согласно договорам о залоге №  001-З/09/1-С от 27.01.2009, № 001-З/09/2-С от 27.01.2009, № 001-З/09/3-С от  16.03.2010, № 044-З/08/1-С от 07.05.2008, № 044-З/08/2-С от 07.05.2008, № 044- З/08/3-С от 23.09.2008, № 052-З/08/1-С от 07.06.2008, № 052-З/08/2-С от  07.06.2008, № 052-З/08/3-С от 23.09.2008.  

В п. 2 мирового соглашения содержится условие о том, что с момента  оплаты суммы, предусмотренной п. 1.1, обязательства ответчиков по кредитным  договорам № 

<

***> от 07.06.2008, № 044-К/08-С от 07.05.2008 и № 001- К/09-С от 27.01.2009, считаются исполненными. После этого, заключенные в  обеспечение кредитных договоров, указанных в настоящем пункте, договора  залога и поручительства прекращают свое действие.  

Судам необходимо выяснить с учетом условий п. 2 мирового соглашения,  сохранилось ли залоговое обязательство ФИО1, принимая во внимание,  что стороны мирового соглашения поставили факт прекращения обязательств,  

исходя только из одного условия, а именно – оплаты долга, указанного в п. 1.1.  мирового соглашения.  

Кроме того, судам необходимо установить из условий договора уступки  права требования № 2015-2004/03 от 16.09.2015, заключенного между КБ  "Соцгорбанк" ОАО и ООО "РегионИнвест", перешли ли к последнему права,  вытекающие из договора залога с ФИО1.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,  постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном  применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм  арбитражного процессуального закона, разрешить дело с применением норм  права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований  заявления.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности  доводов кассационной жалобы ФИО1, и необоснованности доводов  кассационной жалобы ООО "РегионИнвест", которая не подлежит  удовлетворению.  

Доводы кассационной жалобы ООО "РегионИнвест" выражают  несогласие с судебной оценкой конкретных обстоятельств по настоящему делу.  

При этом суд округа отмечает, что переоценка имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РегионИнвест" не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2020 года по делу № А41-18530/19 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова 

 В.Л. Перунова