Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22744/2020

г. Челябинск

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г. 

        Решение в полном объеме изготовлено  28 сентября 2020 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***>, г.Москва,

к акционерному обществу "Орский машиностроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Орск, 

о взыскании 866 670 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечер А.В. – представителя по доверенности от 28.04.2020 по 18.12.2020, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орский машиностроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Орск о взыскании штрафа в размере 866 670 руб. 

        Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. 

        Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

        Как видно из материалов дела, 31.03.2020 со станции Никель Южно-Уральской железной дороги на станцию Усинск Северной железной дороги принят к перевозке от ответчика вагон № 63535314. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ422194 был принят груз «трубы металлические, не поименованные в алфавите», масса груза нетто указано 44600 кг., тара 24000, брутто 68600 кг. Груз был погружен средствами грузоотправителя. 

         На станции Челябинск-Главный установлено искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, о чем был составлен коммерческий акт № СЕВ2000990/9 от 08.04.2020 и акты общей формы № 14/396 от 07.04.2020, № 28000-2-П/287 от 07.04.2020, № 4/128 от 08.04.2020. Из содержания коммерческого акта № СЕВ2000990/9  от 08.04.2020 следует, что при проверке вагона № 63535314 излишек массы груза против документа составляет 12950 кг, с учетом погрешности согласно рекомендации МИ3115 составил 11179 кг. 

        Истец уведомил ответчика о составлении коммерческого акта на несоответствие наименования груза данным, указанным в перевозочных документах на вагон № 63535314 отправке № ЭЬ422194, и просил дать письменное согласие на оплату суммы штрафа в размере 866670 руб. 00 коп. ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия № ТЦФТОМЮ-9/166 от 23.04.2020 с требованием уплатить начисленный штраф по статье 98 Устава в сумме 866670 руб. Указанная претензия отправлена в адрес ответчик, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

           Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

           В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

          Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями. 

          В силу ст. 26 Устав железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. Согласно железнодорожной накладной № ЭЬ422194 погрузка в вагон № 63535314 производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов с погрешностью  +/-0,5%. 

          В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной. Согласно пп. 2.25 п. 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 39 от 18.06.2003 (далее - Правила № 39), в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись. В соответствии со ст. 23 Устава погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам. 

          Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность. 

           В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

          В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав 5 железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

         Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

         Исходя из буквального толкования названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

          Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Пунктом 10 Правил № 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. 

          На основании пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. 

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в материалы дела представлены коммерческий акт № СЕВ2000990/9 от 08.04.2020 и акты общей формы № 14/396 от 07.04.2020, № 28000-2-П/287 от 07.04.2020, № 4/128 от 08.04.2020. 

          Доказательств, опровергающих коммерческий акт и акты общей формы, ответчиком в дело не представлены. Поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ422194 подтвержден материалами дела, суд считает, что ответчик правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 98 Устава. 

          При указанных обстоятельствах, истец верно начислил штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 866 670 руб. 00 коп. 

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штраф за искажение сведений в сумме 866670 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

          Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

          В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

          В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

          В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

           При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

           Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность превышения максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. 

           Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа по статье 98 Устава до 433 335 руб.

          Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

            В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса). 

          Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 20 333 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1427626 от 04.06.2020 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, но с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 333 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***>, г.Москва, удовлетворить частично.

                  Взыскать с акционерного общества "Орский машиностроительный завод", ОГРН 

<

***>, г. Орск, в пользу открытого акционерного      общества      "Российские      железные      дороги",   ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 433 335 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 333 руб. 

         В остальной части иска отказать

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева