АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                       

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-7221/2023

«05» июня 2023г.

Резолютивная часть решения принята 05.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервискомфорт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителей: 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 0924.11.2022, паспорт, диплом,

иные лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 29.05.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервискомфорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 06.04.2023 №2-102/2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

В обоснование заявления Общество ссылается на несоответствие размера назначенного штрафа характеру совершенного правонарушения, на тяжелое финансовое положение и просит назначить наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности назначения наказания в виде предупреждения - снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Инспекция в письменном отзыве по делу ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам ранее представленного отзыва. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Обществу выдана лицензия от 14.07.2015 № 036-000184 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области. Заявитель осуществляет управление  многоквартирным домом №129 по ул. Циолковского г. Воронежа на основании договора управления. 

На основании решения заместителя руководителя ГЖИ ВО от 06.02.2023 №129, с целью проверки информации о нарушениях обязательных требований, содержащихся в обращениях граждан от 12.01.2023 №743, от 11.01.2023 №648, в отношении ООО  УК «Сервискомфорт» была проведен инспекционный визит. 

07.02.2023 по результатам прооверки административным органом было выявлено нарушение ООО  УК «Сервискомфорт» требований пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании), Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных чч.1.1, 1.2 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень); п.п. 4.1.15, 5.2.1, 3.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), выразившиеся в следующем:

- в подвальном помещении не обеспечен температурно-влажностный режим, имеется подтопление по всей площади подвального помещения, бытовой мусор, остаточные фрагменты фекальных отложений (п.п. 3.4.1,  4.1.15 Правил №170);

- не обеспечен доступ к трубопроводам инженерных систем, имеется повышенный конденсат на поверхности трубопроводов и конструктивных элементов подвального помещения (п.п. 5.8.3, 5.2.1 Правил №170).

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 07.02.2023 №02-05/117 (приложение 1 к акту - протокол осмотра помещения от 07.02.2023).

Уведомлением от 08.02.2023 №2385-13 Инспекция известила Общество о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое вручено нарочно руководителю управляющей компании.

20.03.2023 должностным лицом административного органа в присутствии руководителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №02-06/841-ГЖИ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Извещением от 28.03.2023 №3297-13 Инспекция известила Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.04.2023 (почтовое отправление с идентификатором 80103482996895), которое получено заявителем 04.04.2023.

06.04.2023 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Сервискомфорт» и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии с ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч.2 ст.192 ЖК РФ). 

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в ст.193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ). 

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ). 

Положения данного Федерального закона конкретизируются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление №1110), которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, являются следующие требования: 

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖКРФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст.162 и ч.6 ст.198 ЖК РФ. 

Подпунктом «б» пункта 3 Положения №1110 к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления №1110 к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании ч.3 ст.39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170, № 491.

Пунктами 10, 11, 13, 16, 42 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами №170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и организациями управляющими многоквартирным домом.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3.4.1 Правил №170).

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2 Правил №170).

 Пунктом 4.1.15 Правил № 170 определено, что не допускается:

- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

- захламлять и загрязнять подвальные помещения;

- устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

- рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

- подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;

- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, отнесены:

- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

- проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

- контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, входят в минимальный перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами (п.23 Минимального перечня).

Согласно п.5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с требованиями п. 5.5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение вышеуказанных требований в многоквартирном доме №129 по ул. Циолковского г. Воронежа не обеспечен температурно-влажностный режим в подвальном помещении, имеется подтопление по всей площади подвального помещения, бытовой мусор, остаточные фрагменты фекальных отложений, не обеспечен доступ к трубопроводам инженерных систем, имеется повышенный конденсат на поверхности трубопроводов и конструктивных элементов подвального помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом инспекционного визита от 07.02.2023 №02-05/117, протоколом осмотра помещения от 07.02.2023, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 №02-06/841-ГЖИ и иными материалами административного дела, Обществом не оспариваются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях (бездействиях) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Общество, имея статус управляющей организации в отношении спорного дома, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует. 

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, соответственно, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера правонарушения, что затрагивает права и законные интересы граждан, связанные с комфортным проживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.  Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается. 

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный ст.2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Само по себе указание на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям ч.1 ст.65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

ООО УК «Сервискомфорт», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, просил применить положения ст.4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Вместе с тем, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в случае невозможности назначения наказания в виде предупреждения заявитель просил применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ  и снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, до 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на тяжелое финансовое положение, связанное с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями ввиду низкой платежной дисциплины собственников МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также связанное  с наличием возбужденных исполнительных производств и осуществлением принудительных взысканий, в подтверждение чего представлена выписка операций по лицевому счету.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ненадлежащее состояние общего имущества существенно ухудшает качество и условия проживания граждан в многоквартирных домах, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции было установлено, что совершенное ООО УК «Сервискомфорт» правонарушение затрагивает вопросы безопасного проживания собственников и пользователей помещений в МКД, обусловленную пренебрежительным отношением к надлежащему осуществлению обязанностей по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение, а также применение норм, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от   двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного указанной статьей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением от 06.04.2023 №2-102/2023 Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества суд полагает, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также затронет права и интересы собственников помещений в многоквартирных домах с учетом осуществляемого Обществом видом деятельности.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер выявленных нарушений, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ООО УК «Сервискомфорт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела, что согласуется с принципом индивидуализации административной ответственности и соразмерным совершенному деянию.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области  от 06.04.2023 №2-102/2023 признать незаконным в части назначения наказания и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компаний «Сервискомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                            И.А. Костина