ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-4978/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий должника Гречко В.В. – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-34481/2018 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайств об истребовании и об отложении отказано, разрешены разногласия между представителем участника должника, представителем работников должника и конкурсным управляющим, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Абрис-Агро» в редакции конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2022.

Определение мотивировано тем, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения является более экономически обоснованной и целесообразной, а также соответствует установленным законом требованиям.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление об утверждении положения рассмотрено в незаконном составе суда, так как передача дела и обособленных споров от одного судьи другому судье произведена с нарушением установленной процедуры. Также основания для реализации имущества организации отсутствуют ввиду того, что процедура конкурсного производства введена с нарушением закона, в отсутствие рассмотренного заявления о фальсификации. Помимо этого, при утверждении положения суд не раскрыл участникам процесса его содержание, что свидетельствует о несоответствии текста судебного акта установленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Абрис-Агро» ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие в тексте апелляционной жалобы доводов о несоответствии положения установленным законом требованиям, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим было дважды инициировано проведение собраний кредиторов (17.03.2022 и 27.04.2022), в повестку дня которых включался вопрос, касающийся утверждения положения о порядке продажи имущества должника, однако собрания кредиторов не состоялись, в связи с отсутствием кворума.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

В связи с этим, 18 мая 2022 года конкурсным управляющим в суд направлено заявление об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно положениям статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимого имущества – 59 земельных участков сельскохозяйственного назначения были проинвентированы конкурсным управляющим, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 27.08.2020, опубликованной на ЕФРСБ сообщением №5409288 от 01.09.2020. 

В последующем, 08.12.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим был опубликован отчет об оценке № 120720.02-НИ от 07.12.2020, подготовленный оценщиком ФИО4 

Соответственно, судом апелляционной инстанции сделан вывод о соблюдении конкурсным управляющим процедуры представления положения о порядке продажи имущества должника. Включенное в состав лота имущество проинвентаризировано и оценено.

Доводы ФИО2 о наличии у должника иного имущества, которое управляющим не проинвентаризировано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не препятствуют утверждению положения в отношении имущества, которое на данный момент уже включено в конкурсную массу. 

Оценивая представленное в материалы дела положение о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции установил, что 59 земельных участков сельскохозяйственного назначения предлагаются к реализации в составе единого лота, указанные участки представляют собой доли в едином участке земель сельхозназначения.

При рассмотрении возможности выдела доли и продажи земельных участков отдельными лотами судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника заключен договор на выполнение кадастровых услуг № б/н от 02.04.2021 с кадастровым инженером ИП ФИО5

Согласно договора кадастровым инженером подготовлены четыре варианта выдела в счет земельной доли ООО «Абрис-Агро» из земельного участка 23:01:0801000:486.

На очередном собрании кредиторов ( протокол № 9 от 28.07.2021 г. кредиторами согласован вариант № 2 выдела земельного участка. Решение собрания не обжаловано.

На основании решения собрания кредиторов в соответствии с договором кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, и организованы мероприятия по согласованию проекта межевания земельного участка с лицами, владеющими долями в земельном участке и (или) пользующимися земельным участком, из которого предложено выделить земельный участок должнику. Кадастровым инженером сделана публикация извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в местной газете Вольная кубань № 6 от 21.01.2022 г.

В адрес кадастрового инженера в установленном порядке поступило от АО «Агрокомплекс Рис» (ИНН 

<

***>), участника общей долевой собственности, возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 66 от 08.02.2022 г.

В своих возражениях АО «Агрокомплекс Рис» указывает на то, что при выделе земельного участка, указанного в проекте межевания возникнут неудобства в использовании измененного земельного участка, оставшимися собственниками, то есть выдел в указанных границах приведет к невозможности рационального использования оставшегося массива. Местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и создает препятствие в использовании изменяемого участка.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0801000:486, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка. Почтовый адрес Краснодарский край, Абинский район, в плане границ земель колхоза «Кавказ», зарегистрировано обременение - аренда в пользу АО «Агрокомплекс Рис», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 24.04.2013 г, срок действия которого пролонгирован на основании дополнительного соглашения №1 от 01.03.2018 до 31.12.2028.

Указанный договор аренды, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью о государственной регистрации № 23:01:0801000:486-23/018/2017-3 от 28.02.2017.

Общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:486, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Расположенного в границах участка. Почтовый адрес Краснодарский край, Абинский район, в плане границ земель колхоза «Кавказ», в соответствии с его целевым назначением. АО «Агрокомлекс Рис» не выразило согласие на выдел земельного участка. При выделе земельного участка обременение  в виде аренды сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24,07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24,07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, выдел земельного участка в счет принадлежащих ООО «Абрис -Агро» земельных долей, при отсутствии письменного согласия общества, является неправомерным.

Также из предложенного положения следует, что форма торгов имуществом является закрытой с открытой формой предоставления предложений о цене (пп. 1.6 и 1.7 положения).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограничено оборотоспособное имущество, право, на приобретение которого имеется только у отдельной категории, определенной федеральным законом.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный капитал) сельскохозяйственной организации, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В ходе процедуры реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве принадлежащая ему земельная доля могла быть продана на торгах только лицам, которые имеют право на приобретение такого вида имущества, в частности являющимся участниками долевой собственности или арендаторами земельного участка. На открытых торгах мог быть реализован только земельный участок, выделенный в счет земельной доли. Выставление земельной доли на открытые торги создает условия для ее приобретения лицом, которое, в силу норма Закона № 101-ФЗ, правом на ее приобретение не обладает, то есть способствует незаконному обходу предусмотренного законодательством ограничения.

Данная позиция согласуется в выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 02.10.2018 № 308-ЭС20-13552.

Поскольку в рассматриваемом случае выдел осуществить не представляется возможным, а спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, собственниками которых может быть ограниченный круг лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенный управляющим порядок продажи имущества, принадлежащих должнику земельных паев на закрытых торгах соответствует действующему законодательству.

При исследовании вопроса о начальной продажной стоимости имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как установлено в пункте 1.2 положения, начальная продажная цена имущества устанавливается путем сравнения и выбора между стоимостью определенной расчетным путем по каждой, принадлежащей должнику доле и оценочной, определенной оценщиком согласно отчета об оценке от 07.12.2020 № 120720.03-НИ об оценке рыночной стоимости доли собственности земельного участка с кадастровым номером: 23:01:0801000:486 оцениваемой площадью: 3 105 454,49 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Абинский, в плане колхоза «Кавказ», подготовленных ООО «Бюро оценки». 

Формула для определения стоимости доли расчетным путем: Стоимость доли: кадастровая стоимость всего участка, умноженная на долю в участке. Организатор торгов после сравнения стоимости согласно оценке и расчетным путем определяет первоначальную стоимость доли, как наибольшую на момент расчета.

Судебная коллегия полагает, что данный способ определения начальной продажной цены имущества позволит установить максимально возможную стоимость, что отвечает целям конкурсного производства.

Проанализировав представленное в материалы дела положение в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не изложены все пункты положения, что препятствовало ознакомлению с его содержанием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положение приложено конкурсным управляющим к заявлению о его утверждении, в связи с чем лица, участвующие в деле, за период его рассмотрения с 20.05.2022 по 08.02.2023 (резолютивная часть) имели достаточное время для ознакомления с его содержанием. Более того, данное положение утверждено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разрешение разногласий, однако лицами, участвующими в деле, возражений относительно содержания положения не заявлено. Сведения о начальной продажной цене имущества и составе лота указаны в приложении №1, поступившем в систему мой арбитр  05.05.2023 года, приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность процедуры конкурсного производства (более трех лет), состав и характер реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности утверждения порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы ФИО2 о наличии оснований для отмены судебных актов, связанных с заменой судьи, отклонены судом, поскольку имелись правовые основания для осуществления замены при рассмотрении заявления. При проведении замены уполномоченное на то лицо, а именно и.о. председателя коллегии, указало на отсутствие технической возможности использования автоматизированной информационной системы.

В информационной системе КАД определение о замене судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. и передаче дела со всеми обособленными спорами от 26.05.2022 подписано и опубликовано 28.05.2022.

Таким образом, в данном случае заявление судьей Железновой З.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вопрос соблюдения требований закона при проведении замены судьи по настоящему делу являлся предметом рассмотрения ранее, постановлениями суда кассационной инстанции от 17.03.2023 и от 03.04.2023 по настоящему делу № А32-34481/2018 аналогичные доводы ФИО2 были отклонены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова