ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130049/2020

06 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «НЕМЕЗИДА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «НЕМЕЗИДА»

к АНО «СОДФУ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕМЕЗИДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее также – АНО «СОДФУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188,01 руб., и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, почтовых расходов в размере 232,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.09.2018 возле дома № 2 по ул. Аграрная г. Казани произошло ДТП с участием ТС «NISSAN ALMERA» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 и «PORSCHE CAYENNE» гос.рег.знак 

<

***> (принадлежащее ФИО2) под управлением ФИО3.

13.05.2019 между ФИО2 и ООО «АРЕС Трейд» был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступил, а ООО «АРЕС Трейд» приняло в полном объёме права требования к АО «МАКС» о возмещении по страховому случаю от 09.09.2018.

30.09.2019 решением арбитражного суда по делу № А65-15420/2019 с АО «МАКС» в пользу ООО «АРЕС Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 368 130 руб. и 10 363 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2020 между ООО «АРЕС Трейд» и ООО «НЕМЕЗИДА» был заключён договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому ООО «АРЕС Трейд» уступило, а ООО «НЕМЕЗИДА» приняло права требования к АО «МАКС», по первоначальному Договору уступки права требования от 13.05.2019, существующем на момент заключения договора (14.02.2020) расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определением Арбитражного суда по делу № А65-15420/2019 и неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО). В адрес АО «МАКС» было направлено заявление о выплате неустойки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. 

В связи с тем, что направленное в адрес страховщика заявление на выплату неустойки в добровольном порядке было оставлено без удовлетворения, истцом в адрес финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон № 123-ФЗ) было направлено обращение на взыскание неустойки. За рассмотрение обращения ООО «НЕМЕЗИДА» была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет АНО «СОДФУ». 17.06.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № У20-61540 в связи с тем, что к ООО «НЕМЕЗИДА» от потребителя право требования, в том числе, неустойки по договору ОСАГО по факту ДТП от 09.09.2018 не перешло, так как представленный договор переуступки права требования (вторичной цессии) от ООО «АРЕС Трейд» к ООО «НЕМЕЗИДА» (14.02.2019) заключён ранее даты заключения договора цессии от 13.05.2019 г. между потребителем и ООО «АРЕС Трейд».

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец указывает на то, что ответчик фактически не оказал истцу услуги.

 Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 16, 19, 22, 27 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что с момента принятия финансовым уполномоченным решения о принятии обращения к производству между сторонами возникли обязательства по оказанию услуг, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, произвел комплекс мероприятий, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения, исходя из того, что положения Закона №123-ФЗ не устанавливают права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за заявление в случае прекращения по нему рассмотрения, пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу № А40-130049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.Н. Колмакова