ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12767/2017

г. Челябинск

01 ноября 2017 года

Дело № А76-1636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-1636/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, его представитель ФИО3 (доверенность от 23.04.2017), представитель общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» ФИО4 (доверенность от 02.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» (далее – ООО «Юмакс-Челябинск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по оплате поставленного товара с учетом штрафных санкций, а именно: 

-основной долг в сумме 24 817 руб. 18 коп., 

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме            4 638 руб. 15 коп., начисленные на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.12.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 3; уточненное исковое заявление – л.д. 106-107; расчет процентов – л.д. 4-5). 

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление           ООО «Юмакс-Челябинск» к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбудил производство по делу № А76-1636/2017 (определение от 01.02.2017 - л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела             № А76-1636/2017 по общим правилам искового производства (определение от 27.03.2017 - л.д. 45-46), привлек к участию в деле в качестве третьего лица,        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (определение от 26.04.2017 - л.д. 78-79).

Решением от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Юмакс-Челябинск» в полном объеме (л.д. 117-120). 

С таким решением ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы)             не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-128).   

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у него перед ООО «Юмакс-Челябинск» заявленной ко взысканию задолженности. Поясняет, что поставки по спорным товарным накладным им оплачены наличными денежными средствами в кассу поставщика. Указывает, что у него с ООО «Юмакс-Челябинск» существовали длительные хозяйственные отношения, документы о  поставках и оплате поставок всегда оформлялись как от имени непосредственно истца - ООО «Юмакс-Челябинск», так и от имени третьего лица – ФИО5, с учетом платежей, произведенных ФИО5 в счет оплаты поставок ООО «Юмакс-Челябинск», на стороне предпринимателя имеется переплата, а не долг. Данное обстоятельство, как считает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, равно как не учел состоявшийся между сторонами спора и третьим лицом зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением от 20.11.2015, а также отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Челябинск» ФИО6 всей совокупности сведений о хозяйственной деятельности общества. Указанное, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта.     

Кроме того, податель жалобы отмечает предвзятость и необъективность суда при рассмотрении настоящего дела, разрешении спора в пользу истца при очевидном отсутствии к тому оснований. 

В обоснование своей правовой позиции по делу податель жалобы ссылается, в числе прочего, на судебные акты по арбитражному делу                 № А76-1638/2017, которыми было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО «Юмакс-Челябинск». 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 26.10.2017 (15 час. 40 мин.) (л.д. 125-126). 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Юмакс-Челябинск» и ФИО5 в суд апелляционной инстанции          не поступили. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны – ИП ФИО2 и ООО «Юмакс-Челябинск».

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции               не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.     

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 06.09.2017 и отказе в удовлетворении иска.  

Представитель ООО «Юмакс-Челябинск» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решения суда от 06.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-31547/2015 ООО «Юмакс-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-31547/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Юмакс-Челябинск» продлено до 05.02.2018. 

Конкурсный управляющий ФИО6, принявшая в ведение имущество несостоятельного должника, установила, что в отсутствие оформленного в письменном виде договора ООО «Юмакс-Челябинск» осуществило в адрес ИП ФИО2 поставки товара (автомобильные шины) на общую сумму 31 233 руб. 92 коп. по следующим товарным накладным: 

-от 02.03.2015 № 1282 на сумму 22 984 руб. 48 коп. с указанием на получение предпринимателем товара 04.05.2015,  

-от 20.03.2015 № 1708 на сумму 8 249 руб. 44 коп. с указанием на получение предпринимателем товара 20.03.2015. 

Обозначенные товарные накладные представлены в материалы дела     (л.д. 25, 27): поставщиком в данных документах указано ООО «Юмакс-Челябинск», получателем – ИП ФИО2; документы подписаны со стороны как ООО «Юмакс-Челябинск», так и ИП ФИО2, скреплены круглыми печатями общества и предпринимателя. 

Между ООО «Юмакс-Челябинск» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.11.2015, согласно которому задолженность предпринимателя перед обществом по состоянию на 18.11.2015 составляет 31 233 руб. 92 коп. (л.д. 85). Акт сверки со стороны ИП ФИО2 подписан без замечаний, скреплен печатью предпринимателя.  

Направленное конкурсным управляющим ФИО6 в адрес            ИП ФИО2 требование о погашении спорной задолженности (л.д. 7, 8) оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения       ООО «Юмакс-Челябинск» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая по существу иска (отзыв на исковое заявление – л.д. 50-52; дополнения к отзыву на исковое заявление – л.д. 83-84), ИП Крыласов сослался на то, что у него с ООО «Юмакс-Челябинск» существовали длительные хозяйственные отношения, документы о  поставках и оплате поставок всегда оформлялись как от имени непосредственно ООО «Юмакс-Челябинск», так и от имени третьего лица – ФИО5, с учетом платежей, произведенных      ФИО5 в счет оплаты поставок ООО «Юмакс-Челябинск», на стороне предпринимателя имеется переплата, а не долг.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела первичные документы по иным поставкам – товарные накладные и платежные документы (л.д. 65-74, 87-88), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, согласно которому задолженность предпринимателя перед ФИО5 по состоянию на 30.09.2015 составляет 24 817 руб. 18 коп. (л.д. 86), а также заявление о зачете взаимных требований от 20.11.2015 (л.д. 89, 108). 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежный документ от 27.06.2017 об оплате спорной задолженности в сумме 6 416 руб. 74 коп.     (л.д. 98), в связи с чем истец уменьшил заявленный ко взысканию размер основного долга до 24.817 руб. 18 коп. (л.д. 106-107).  

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО7 (л.д. 113-114). 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место быть разовые сделки купли-продажи, оформленные спорными товарными накладными от 02.03.2015 № 1282 и от 20.03.2015            № 1708, пришел к выводу о том, что основной долг по оплате поставленного товара не был погашен ответчиком, в связи с чем начисление процентов в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Расчеты процентов, представленные истцом, признаны судом первой инстанции правильными.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юмакс-Челябинск» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) имели место быть разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными от 02.03.2015 № 1282 на сумму 22 984 руб. 48 коп. и от 20.03.2015 № 1708 на сумму 8 249 руб. 44 коп. 

Договор поставки, оформленный в виде единого документа, сторонами в материалы дела не был представлен. 

Такие правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества и отсутствия задолженности перед продавцом лежит на покупателе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Товарные накладные от 02.03.2015 № 1282 и от 20.03.2015 № 1708 со стороны ИП ФИО2 (покупателя) подписаны без замечаний, скреплены печатью предпринимателя; о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       не заявлено; содержащиеся в указанных товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости                         не опровергнуты; факт поставки товара по поименованные в обозначенных товарных накладных денежные суммы ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами, является надлежащим доказательством передачи товара, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком в полном объеме товара, поставленного по товарным накладным от 02.03.2015 № 1282 и от 20.03.2015    № 1708, или о возврате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Юмакс-Челябинск» в части требований о взыскании основного долга в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы об оплате спорных поставок третьему лицу – ФИО5, отклоняются апелляционной коллегий как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу. Если иное                 не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Из материалов дела следует, что поставщиком по спорным товарным накладным от 02.03.2015 № 1282 и от 20.03.2015 (то есть, кредитором в обязательстве) является истец – ООО «Юмакс-Челябинск».

Следует отметить, что все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты поставщика были указаны в данных товарных накладных, Подписывая эти документы, предприниматель ознакомился с указанными сведениями, необходимыми для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи были осуществлены ответчиком в пользу ФИО5 по поручению  кредитора –                ООО «Юмакс-Челябинск», в материалы дела представлено не было. 

С учетом изложенного, платежи в пользу ФИО5 не прекращают  исполнение обязательства ответчика по отношению к ООО «Юмакс-Челябинск», поскольку произведены ненадлежащему лицу.  

То обстоятельство, что у ООО «Юмакс-Челябинск» и у ФИО5 платежи наличными денежными средствами в качестве кассира принимает один и тот же человек, на что также ссылается податель жалобы, не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации. 

Ссылки подателя жалобы на погашение спорной задолженности путем зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением от 20.11.2015, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи закона заявлением о зачете может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете               не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В заявлении о зачете взаимных требований от 20.11.2015 указаны  основания возникновения обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Юмакс-Челябинск» и их размер (31 233 руб. 92 коп.), а также обязательств ФИО5 перед ИП ФИО2 и их размер (24 817 руб. 18 коп.), но не указаны основания возникновения подлежащих прекращению встречных однородных обязательств между ООО «Юмакс-Челябинск» и ФИО5 и их размер, на что обоснованно указано судом первой инстанции.  

Указанное не позволяет суду сделать вывод о состоявшемся зачете встречных однородных требований сторон спора в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством осуществления сторонами денежных расчетов.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях ООО «Юмакс-Челябинск» признаков злоупотребления правом также отклоняются апелляционной коллегией. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска ООО «Юмакс-Челябинск» в части требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.     

Установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции также правомерно признал иск ООО «Юмакс-Челябинск» в части требований о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным по праву.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении положений названной выше нормы закона, обоснованность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута. 

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу А76-1638/2017           не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Довод подателя жалобы о незаконном составе суда в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о сомнениях в беспристрастности рассмотревшего настоящее дело судьи Конкина М.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.    

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. 

Объективных и достоверных доказательств того, что судья                  Конкин М.В. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, суду апелляционной инстанции не было представлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 130),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-1636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                                         И.Ю. Соколова