036/2018-26445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3530/2014

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании арбитражного управляющего Асанова Николая Евгеньевича, арбитражного  управляющего Капуста Сергея Джоржиевича, конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 0816005701,  

ОГРН 1080816004488) – Обухович Рачика Альбертовича, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкое дорожное  управление» – Обухович Р.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 09.11.2017 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Макарова Н.В.) по  делу № А22-3530/2014, установил следующее.  

Конкурсный управляющий ОАО «Калмыцкое дорожное управление» Капуста С.Д.,  ссылаясь на то, что общество является дебитором ООО «Телекоммуникационные и  радиорелейные системы» (далее – должник), 21.06.2017 обратился с жалобой на действия  арбитражного управляющего Асанова Н.Е.  

Определением суда от 09.11.2017 производство по жалобе прекращено. Суд указал,  что поскольку конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника завершено, подлежит прекращению производство по рассмотрению жалобы  конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкое дорожное управление» Капуста С.Д. на  действия арбитражного управляющего Асанова Н.Е. Кроме того, суд указал, что заявитель  жалобы не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника, и не вправе обжаловать действия управляющего.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 определение суда  от 09.11.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкое  дорожное управление» Капуста С.Д. направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Апелляционный суд сослался на постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, согласно которому положения пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе  конкурсного управляющего на судебный акт о признании его действий (бездействия),  совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о  банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц  вносится запись о ликвидации организации − должника и на этом основании  прекращается дело о банкротстве.  

Постановлением суда округа от 19.03.2018 постановление арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован следующим.  Отменяя определение от 09.11.2017 о прекращении производства по жалобе на действия  управляющего, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о  том, что конкурсный управляющий ОАО «Калмыцкое дорожное управление»  Капуста С.Д. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника, и не имеет право обжаловать действия конкурсного управляющего должника  Асанова Н.Е.; суд апелляционной инстанции не выяснил процессуальный статус заявителя  жалобы на действия конкурсного управляющего должника.  

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 16.04.2018  определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Калмыцкое дорожное  управление» просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не  приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, согласно которой  недопустимо в связи с ликвидацией должника прекращать производство по жалобам на  определения, вынесенные по вопросу о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 07.08.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден Асанов Н.Е. Определением суда  

от 08.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Полагая, что Асанов Н.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника заключил с ООО «Ялмта» договор купли-продажи дебиторской  задолженности от 21.09.2015 с нарушением требований Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий ОАО «Калмыцкое дорожное управление»  Капуста С.Д. 21.06.2017 обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего  Асанова Н.Е.  

При рассмотрении жалобы на действия управляющего установлено следующее. 

Определением суда от 01.08.2017 прекращены полномочия конкурсного  управляющего ОАО «Калмыцкое дорожное управление» Капуста С.Д., конкурсным  управляющим ОАО «Калмыцкое дорожное управление» утвержден Обухович Р.А.  

27 сентября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией  на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Прекращая производство по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкое  дорожное управление» на действия управляющего, суды руководствовались следующим.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности  

(статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс)  до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в  деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый  государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации  должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства  по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные  лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"»).  

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть  рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.  

Завершение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий  конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.  Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой  процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона  о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим  должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур  банкротства, в рамках дела о банкротстве.  

После вступления определения о завершении производства по делу о банкротстве в  законную силу, какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не  подлежат рассмотрению.  

Суды установили, что 27.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Из пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса следует, что  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –  прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента  прекращается правоспособность юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения  производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если  иное не установлено Законом о банкротстве.  

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве. В деле о банкротстве  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав  и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу  о банкротстве (пункт 3).  

Устанавливая статус заявителя, суды указали следующее. 

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о  банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;  уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным  Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся:  представитель работников должника; представитель собственника имущества должника –  унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;  представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего  связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные  на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом  (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден  арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных  с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при  рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением  прав кредиторов по текущим платежам.  

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и  заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о  банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные  лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного  настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное  обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то  производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды указали, что по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ОАО «Калмыцкое дорожное управление», не является лицом, участвующим  в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве).  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указали, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал, что он  является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в процессе  по делу о банкротстве, то есть не подтвердил наличие у него права на обжалование  действий арбитражного управляющего Асанова Н.Е. Это – достаточное основание для  прекращения производства по заявлению об обжаловании действий управляющего.  

Заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. При новом  рассмотрении спора суды правильно применили материального и процессуального права.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу   № А22-3530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко