АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17709/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

31 мая 2023г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

с участием: 

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.10.2022,  паспорт, диплом,  

представителя ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.04.2023,  удостоверение адвоката,  

представителя ООО «Здоровье» - ФИО6, доверенность № 03/04-2023 от  21.04.2023, удостоверение адвоката,  

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2,  город Новосибирск (ОГРНИП 316420500127152, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город  Новосибирск (ОГРНИП 316420500127152, ИНН 

<

***>), Индивидуальному  предпринимателю ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская  область (ОГРНИП 316420500120942, ИНН 

<

***>)  

о признании договора расторгнутым с 22.10.2022, у с т а н о в и л: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Здоровье» 119 526 руб. 31 коп. долга по договору аренды здания от  01.11.2018 за июль – ноябрь 2022 года, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 22.12.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на  23.01.2023, затем откладывалось.  

В процессе рассмотрения спора судом произведено объединение настоящего дела с  делом № А27-23683/2022 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А2717709/2022. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Истцом ИП ФИО2 исковые требования и заявление о взыскании  судебных расходов уточнялись. С учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ  уточнений на дату рассмотрения дела истец по первому иску настаивал на взыскании с  ответчика ООО «Здоровье» 909 253 руб. 77 коп. задолженности по договору и 127 000  руб. судебных расходов (сумма расходов уточнена устно в судебном заседании  

24.05.2023, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксированы в  аудиопротоколе).  

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что переданное им и  ИП ФИО4 помещение возвращено арендатором ООО «Здоровье» 17.02.2023,  оплата арендной платы по договору Обществом в установленный договором срок не  производилась, что привело к образованию задолженности, которую Общество в  добровольном порядке не погасило.  

ООО «Здоровье» предъявлен иск о расторжении договора аренды здания от  01.11.2018, с 27.07.2022.  

 В последующем Общество уточнило исковые требования, на дату рассмотрения  дела Общество просит признать договор расторгнутым с 22.10.2022.  

Исковые требования Обществом мотивированы тем, что им в адрес арендодателей  направлялось уведомление об отказе от договора аренды, с учетом условий договора и  норм действующего законодательства, даты уведомления, договор расторгнут с  22.10.2022, возврат объекта аренды не осуществлен в указанную дату в связи с  недобросовестным поведением ИП ФИО2  

Общество считает, что исковые требования ИП ФИО2 не обоснованы. 

ИП ФИО4 в процессе рассмотрения дела поддержал позицию Общества, с  иском ИП ФИО2 не согласился.  

ИП ФИО2, настаивая на заявленных им требованиях, не согласился с иском  Общества, считает, что с учетом содержания условий договора, норм действующего  законодательства и фактических обстоятельств дела считать договор расторгнутым с  22.10.2022 оснований не имеется.  

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив  представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил  следующее.  

01.11.2018 между ИП ФИО4, (Арендодатель-1), ИП  ФИО2 (Арендодатель-2» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Здоровье» (Арендатор) заключен договор аренды здания, согласно  пункту 1.1. которого Арендоодатель-1, Арендодатель-2 обязуются передать Арендатору за  плату во временное владение и пользование здание общей площадью 614,9 кв.м.,  кадастровый номер 42:30:0102034:278, по адресу: 

<

...> (далее – Здание), технические характеристики  которого приведены в акте приема-передачи.  

Согласно пункту 3.1. договора он вступает в силу в день его подписания 01.11.2018  и действует до 30.09.2019.  

Срок аренды составляет 11 месяцев. 

Срок аренды помещения автоматически продлевается на срок 11 месяцев, если не  менее чем за 30 календарных дней до истечения срока субаренды помещения ни одна из  сторон не заявит возражений. Срок аренды может быть продлен неограниченное число раз  (пункт 3.3. договора).  

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателям в  течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору  здание в размере 358 578 руб. 94 коп. в месяц. НДС не предусмотрен в связи с  применением УСН в соответствии с главой 26 НК РФ.  

Арендная плата вносится в следующем порядке: - платежи вносятся за каждый  месяц не позднее 20 числа текущего месяца, при неполном месяце аренде арендная плата  уплачивается пропорционально количеству дней аренды в месяц.  

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется на основании  счетов Арендодателя в течение 10 дней с момента выставления счета.  

Арендная плата вносится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате  суммы на расчетные счета Арендодателей или из кассы организации Арендодателям  

лично наличными денежными средствами в следующем порядке: 239 052 руб. 63 коп.  Арендодателю-1 и 119 526 руб. 31 коп. Арендодателю-2; коммунальные и  эксплуатационные услуги – Арендодателю-1 (пункт 4.3. договора).  

Дополнительными соглашениями о продлении срока договора аренды здания от  01.10.2019 и от 01.09.2020 срок договора аренды был продлен с 01.10.2019 по 31.08.2020,  а затем с 01.09.2020 по 31.07.2021.  

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2023 объект возвращен арендодателям по  договору.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622  ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом в адрес  собственников объекта направлено уведомление № 12 от 27.07.2022, согласно содержанию  которого Общество уведомляет о расторжении договора аренды нежилого помещения по  адресу: 

<

...> от 01.11.2018 по инициативе Арендатора на  основании ст. 610 ГК РФ.  

Указанное уведомление получено ИП ФИО2 22.09.2022. 

Общество в уточненной позиции ссылается на то, что с 01.08.2021 срок договора  являлся неопределенным, в силу положений п. 3.3 арендатор продолжал пользоваться  арендованным недвижимым имуществом при отсутствии возражений арендодателя,  договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621  ГК РФ), но не превышающий и месяцев (не более чем до 01.07.2022, и, соответственно, в  последствии, при отсутствии возражений - не более, чем до 01.06.2023).  

Ссылаясь на статьи 621, 610 ГК РФ, Общество считает, что в этом случае каждая  из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Следовательно, по мнению Общества, после получения арендодателями его  уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым с 22.10.2022 (с  учетом 30-тидневного срока, установленного п.2.4., п.3.3. договора).  

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО4 факт получения уведомления  Общества от 27.07.2022 подтвердил, возражений на прекращение договора не заявлял.  

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в  порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

В настоящем случае собственники нежилого помещения при заключении договора  аренды исходили именно из этого положения законодательства.  

Таким образом, собственники помещения именно в таком же порядке, учитывая  приведенные нормы права, фактические отношения, должны определиться и с вопросом  сохранения либо расторжения договора, то есть – по обоюдному соглашению. Суд  считает, что принятие такого решения невозможно при наличии волеизъявления лишь  одного собственника при отсутствии согласия второго.  

Также суд соглашается с позицией ИП ФИО2 о том, что позиция  

Общества относительно прекращения договора аренды с 22.10.2022 является ошибочной.  

Согласно пункту 3.3 договор он продлевается на срок 11 месяцев при отсутствии  возражений сторон, заявленных за 30 календарных дней. То есть, заключенный между  сторонами договор аренды является срочным, заключенным на 11 месяцев, с  автоматической пролонгацией.  

При этом, из содержания договора не следует того, что для продления срока  договора требуется заключение дополнительных соглашений.  

В этой связи отсутствие соглашений о продлении срока действия договора после  01.09.2020 само по себе об изменении срока действия договора не свидетельствует.  

Таким образом, действие договора с 01.08.2021 продлилось до 01.07.2022. 

Как верно указал ИП ФИО2, по состоянию на дату уведомления27.07.2022 г. договор был действующим до 01.06.2023 года, срочным, заключенным на  11 месяцев.  

Правила, предусмотренные статьей 610 ГК РФ, которая применяется только для  бессрочного договора, заключенного на неопределенный срок, в данном случае  применяться не могут.  

При этом, даже если исходить из позиции Общества относительно срока действия  договора и допустить возможным расторжение договора по правилам статьи 610 ГК РФ,  то в таком случае уведомление об отказе от договора аренды здания должно быть  направлено за три месяца, то есть и таком случае договор аренды не может считаться  расторгнутым с 22.10.2022.  

Оснований, предусмотренных договором для расторжения договором в  одностороннем порядке, как до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела  Общество не указывало.  

Более того, согласно акту приема-передачи от 17.02.2023 собственники (ИП  ФИО2, ИП ФИО4) и Арендатор (ООО «Здоровье») составили акт о том  что Арендатор передал, а собственники приняли здание общей площадью 614,9 кв.м.  

Здание возвращено в связи с прекращением арендных отношений 17.02.2023.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор аренды здания от  01.11.2018 расторгнут с 22.10.2022, не имеется.  

Доводы Общества о том, что ИП ФИО2 уклонялся от принятия объекта,  доводы сторон о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) участвующими лицами (в  частности, ИП ФИО2, ООО «Здоровье»), документально не подтверждены.  

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, из  пояснений сторон, в настоящее время между участвующими лицами имеется  корпоративный конфликт, что отражается и на иных взаимоотношениях.  

Однако конкретных данных, свидетельствующих о том, что допущено отклонение  от добросовестного поведения, о том, что кто-то из спорящих лиц действует в целях  

причинения вреда другому, судом не установлено.  

Действия ИП ФИО2, относящиеся к непринятию арендованного  имущества, с учетом вывода суда об ошибочном подходе Общества о расторжении  договора с определенной даты, суд не может квалифицировать в качестве  недобросоветных.  

По утверждению Общества, с 27.07.2022 оно прекратило использование объекта и  фактически его не эксплуатировало. Однако указанное обстоятельство не может  свидетельствовать о прекращении договора аренды с этой даты, как и с 22.10.2022 с  учетом необходимости осуществления порядка расторжения договора в соответствии с  его условиями и положениями законодательства.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Здоровье».  

В то же самое время иск ИП ФИО2 основан на условиях договора,  фактических обстоятельствах, положениях законодательства.  

Истец обоснованно требует взыскания с арендатора оплаты арендной платы до  даты возврата объекта (17.02.2023), расчет суммы долга произведен верно,  доказательства его оплаты отсутствуют, в связи с чем суд удовлетворение требование  ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Здоровье» 909 253 руб. 77 коп. задолженности  по договору аренды здания от 01.11.2018.  

ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Здоровье» 127 000 руб.  судебных расходов на юридические услуги.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  приведенные ими доводы и возражения, имеющиеся материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

27.07.2022. между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1.  которого исполнитель обязуется оказать юридически услуги, направленные на защиту и  представление интересов истца по спору о взыскании сумм задолженности по договору  аренды здания от 01.11.2018, в том числе: провести предварительный досудебный анализ,  подготовить расчет и проекты процессуальных документов, представить указанные  документы в арбитражный суд.  

Цена услуг по договору определена в размере 35 000,00 рублей. Полная  калькуляция юридических услуг определена Приложением № 1 к договору оказания  юридических услуг от 27.07.2022.  

Согласно п. 4.1.1 факт оказания услуги, принятие их заказчиком подтверждается  актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами  акта об оказании услуг.  

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 вышеуказанного договора срок начала оказания  услуг 27.07.2022, срок оказания услуг 12 месяцев, то есть до 27.07.2023. Качество  оказываемых услуг должно соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации.  

Согласно п. 3-2.1, п. 3.2.2 вышеуказанного договора если заказчик обнаружит, что  услуги оказываются с недостатками, то он вправе потребовать их устранения; отказаться  от договора и поручить устранение недостатков третьему лицу за счет исполнителя.  

Согласно калькуляции расходов юридических услуг к указанному договору  (Приложение № 1) по договору установлены услуги: предварительный досудебный анализ  перспектив разрешения спора 9000 руб.; расчет суммы задолженности 6000 руб.;  составление и отправление ответчику досудебной претензии 5000 руб.; составление  искового заявления в арбитражный суд с приложениями 11000 руб.; услуга по оплате  государственной пошлины 1000 руб.; отправление в арбитражный суд и ответчику  искового заявления с приложениями документов 1000 руб.; ознакомление с материалами  дела, составление отзывов, ходатайств и прочих документов 1000 руб.; информирование  Заказчика о дате предварительного, основного судебных заседаний, перерыве в судебном  заседании, об отложении судебного разбирательства 1000 руб.  

На дату рассмотрения дела истец поддержал требование о взыскании 33 000 руб.  по указанному договору, исключив последние две позиции.  

Далее 07.10.2022 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на  оказание юридических услуг в том числе оказание услуг, связанных с защитой прав и  интересов заказчика как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  объект: Здание, КН 42:30:0102034:278, площадь общая: 614,9 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Перечень оказываемых услуг и стоимость определяется условиями договора.  

Фактическая стоимость оказанных услуг по договору определяется на основании  отчетов исполнителя.  

12.05.2023 подписано соглашение к договору от 07.10.2022 с условием о  возможности оказания услуг исполнителем, либо его сотрудниками ФИО8,  ФИО9, ФИО10  

В дело представлены приказы, трудовая книжка в отношении ФИО9  

Отчет № 1 от 10.12.2022 отражает оказание услуг по ознакомлению с материалами  дела представленными Заказчиком, подготовку ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, подачу ходатайства об ознакомлении в арбитражный суд 24.10.2022,  получение кода доступа к делу – 3000 руб.; подготовку возражений истца на отзыв  ответчика по делу № А27-17709/2022, подача через систему «Мой арбитр» 14.11.2022 –  7000 руб.; подготовка заявления о фальсификации документов, подача через систему  «Мой арбитр» 14.11.2022 – 1000 руб., оформление подписки на дело в системе Casebook,  контроль движения дела (единовременно) 1000 руб.  

Отчет № 2 от 28.11.2022 отражает оказание услуг по представлению интересов в  судебном заседании 22.12.2022 – 10 000 руб.  

Отчет № 3 отражает услуги по подготовки письменных пояснений к судебному  заседанию 23.01.2023 – 3000 руб., по представлению интересов в судебном заседании  23.01.2023 – 10000 руб.  

Также в отчете № 3 отражены услуги по делу № А27-23683/2022 до объединения  дел: анализ заявленных требований, подготовка отзыва на иск, подготовка ходатайства об  

оставлении иска без рассмотрения – 10000 руб.; представление интересов в судебном  заседании 23.01.2023.  

Однако в судебном заседании 24.05.2023 истец от взыскания 10 000 руб. (участие в  судебном заседании 23.01.2023 по делу № А27-23683/2022) отказался.  

Отчет от 28.02.2023 содержит подготовку уточнения заявленных требований к  судебному заседанию 22.02.23 и подаче через систему «Мой арбитр» 20.02.2023 – 2000  руб.  

Согласно отчету от 12.05.2023 заказчиком приняты услуги по представлению  интересов в судебном заседании 03.04.2023, 26.04.2023 – по 10 000 руб.; представление  интересов в судебном заседании 10.05.2023 и 12.05.2023 – 15 000 руб., по подготовке  возражений на отзыв – 7000 руб.  

В доказательство оплаты по договорам истцом представлены приходно-кассовые  ордера.  

Общество, возражая на требование о взыскании расходов, указывает на то, что по  договору от 27.07.2022 не представлен принятия услуг, факт оказания услуг не  подтвержден; отдельные услуги и их оплата не относятся к категории судебных издержек.  В остальной части ответчик считает заявленную сумму неразумной и необоснованной.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд исходит из того, что услуги, оказанные представителем приняты истцом  (заказчиком), в том числе по договору от 27.07.2022 с учетом их оплаты (расходный  кассовый ордер № 2 от 27.07.2022) и с учетом положений, предусмотренных в статьях 779,  781 ГК РФ.  

Оснований сомневаться в документах, свидетельствующих об оплате услуг, у суда  не имеется, ответчик документы по оплате услуг представителей не оспорил.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных  издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

В то же самое время суд считает, что услуги по оформлению подписки на дело в  системе Casebook, контроль движения дела (единовременно) и оплата за них не может  быть отнесена к категории судебных издержек, так как такое действие связано с  удобством представителя истца (о чем пояснила представитель) и не вызвано  процессуальной необходимостью.  

Юридические услуги по составлению искового заявления, ходатайств о  корректировки заявленных требований предполагают совершение представителем всех  процессуальных действий, необходимых для их изготовления, в том числе, по изучению  представленных заказчиком документов, нормативно-правовой базы и судебной практики,  направлению необходимых запросов, сбору необходимых доказательств, определению  правовой позиции по делу, формированию пакета документов, прилагаемого к указанным  документам.  

Таким образом, отдельная оплата оказанных исполнителем услуг по изучению  представленных заказчиком документов, по выработке правовой позиции, по запросу у  заказчика дополнительных документов, по консультированию заказчика отдельно от  оплаты услуг за составление искового заявления, ходатайств о корректировки исковых  требований не может быть признана судом разумной и обоснованной.  

Подача искового заявления предполагает сбор всех необходимых документов,  оплату государственной пошлины, осуществления расчета суммы иска, то есть такие  действия неразрывно связаны между собой.  

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является  обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с чем составление и отправление  претензии связано с рассмотрением дела и является процессуально необходимым.  

Составление заявления об уточнении исковых требований является правом  стороны, в том числе с учетом возврата спорного объекта по акту от 17.02.2023  

Участие представителя истца в судебных заседаниях, указанных в отчетах,  составление всех перечисленных процессуальных документов, в том числе отзыва и  ходатайства в рамках дела № А27-23683/2022, ознакомление с материалами дела  подтверждено документально.  

Суд соглашается с мнением истца о выполнении им работы по составлению  заявления о фальсификации доказательства и принятие этого процессуального документа  в качестве позиции по делу, так как несмотря на то, что истец отказался от заявления,  судом позиция, изложенная в процессуальном документе, принята и подвергалась  проверке (определение суда от 03.04.2023).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из того, что имеющийся  между сторонами спор не относится к числу сложных, в то же время в рамках дела  рассмотрено два иска, что потребовало более длительное время для подготовки позиции,  процессуальных документов, также суд учитывает время, необходимое на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, объем документов, представленных  сторонами, в том числе процессуальных документов; активную позицию по делу самого  истца и Общества.  

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3  рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды  юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства,  других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет –  от 5 000 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и  других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов –  от 10 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном  заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но  не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.  

Таким образом, оценивая объем фактически выполненной исполнителем по  настоящему делу работы ориентируясь на методические рекомендации, требования  разумности, обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание  рекомендованные минимальные ставки, суд считает, что разумными и обоснованными  являются следующие расходы: по договору от 27.07.2022 13 000 руб. (досудебный анализ  документов, расчет суммы долга, составление и отправление претензии – 8 000 руб.;  составление и отправление искового заявления, оплата государственной пошлины – 5000  руб.); по договору от 07.10.2022: отчет № 1 – 7000 руб. (подготовка ходатайства и  ознакомление с делом 24.10.2022 – 2000 руб., подготовка возражений истца и заявления о  фальсификации доказательства – всего 5000 руб.); отчет № 2 – участие в судебном  заседании 22.12.2022 – 10 000 руб.; отчет № 3 – 17 000 руб. (подготовка письменных  пояснений к судебному заседанию 23.01.2022 и участие в судебном заседании 23.01.2023  – 12 000 руб.; анализ заявленных требований, подготовка отзыва и ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения по делу № А27-23683/2022 – 5 000 руб.); отчет от  28.02.2023 – подготовка уточнения исковых требований – 20.02.2023 – 1000 руб.; отчет от  23.05.2023 – 40 000 руб. (участие в судебных заседаниях 03.04.2023 и 26.04.2023 – по  10 000 руб. за каждое; участие в судебном заседании 10-12.05.2023 – 15 000 руб.;  подготовка возражений на позицию Общества – 5000руб.).  

Общая сумма расходов истца, которая является разумной и обоснованной в данном  случае составляет 88 000 руб.  

В указанном размере с учетом удовлетворения первоначально иска и отказа в  удовлетворении иска ООО «Здоровье» требование о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО2 по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 21 185 руб. (4 586  руб. взыскивается в пользу истца, 16 599 руб. – в доход бюджета).  

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины относятся на  Общество.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 909 253 руб. 77  коп. задолженности по договору аренды здания от 01.11.2018, 4 586 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины, 88 000 руб. судебных расходов на  юридические услуги.  

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в остальной  части отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в доход  федерального бюджета 16 599 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Здоровье» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья В.В. Останина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна