ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45259/2023

Дело № А40-5671/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-5671/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

к АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» о взыскании штрафа за ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактами от 29.04.2019 года № 1919180201502007722377866/0195400000219000103_327325 и           08.05.2019 года № 1920180201612007722377866/0195400000219000139327325,    которое    не

имеет  стоимостного  выражения  в  размере   1800  000  руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года иск удовлетворен частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 08.05.2019 основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.04.2019 № 100 в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2019 2020 г.г. заключен государственный контракт № 1920180201612007722377866/0195400000219000139_327325 на поставку товара для обеспечения государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар по адресу грузополучателя, указанному в Разнарядке, а заказчик оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Стоимость контракта составляет 360 000 000 рублей (п.2.1).

Ответчик поставил по данному контракту шесть единиц по цене 60 000 000 руб. за единицу.

В соответствии с п. 2.2, 4.1.2, 4.1.3 контрактов цена включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Поставщик обязан: обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 5.5. контрактов указывается, что при обнаружении дефектов товара в период действия гарантийного срока (гарантийный срок эксплуатации 5 лет), возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 30 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

На изделия военной техники, изготовленные или прошедшие капитальный ремонт и поставляемые поставщиком заказчику, потребителю, получателю, на изделия военной техники, прошедшие средний ремонт и поставляемые потребителю подрядчиком, на выполнение поставщиком (подрядчиком) работы или оказание услуги по вводу изделий военной   техники   в   эксплуатацию,   а   также   на   доработки   изделий   военной   техники, проводимые поставщиком в процессе их эксплуатации распространяются действия ГОСТ РВ 0015-703-2019 (далее - ГОСТ).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.14., 3.1.16, 4.1 ГОСТ рекламация – письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты, несоответствия комплектности и (или) другие несоответствия поставленного изделия военной техники, выполненной работы (оказанной услуги) установленным требованиям, а также требования об их укомплектованности дефектного изделия военной техники или повторном выполнении работы (оказании услуги).

Предъявление и удовлетворение рекламации заключается в проведении комплекса мероприятий от момента выявлении дефекта изделия военной техники до внедрения мероприятий по устранению причин, вызвавших дефект.

Согласно пунктам 4.9, 5.1.1, 5.1.6, 5.5.1, 5.5.3 рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной, как правило, у потребителя приказом руководителя предприятия, организации, объединения потребителя. 

При предъявлении рекламации потребитель направляет уведомление о вызове поставщика. 

Вызов представителя поставщика является обязательным (если иное не предусмотрено контрактом) и осуществляется: для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту; для анализа и исследования причины возникновения дефекта; для организации проведения работ по устранению дефекта (восстановлению исправного состояния и комплектности) или замене на новое изделие, или повторного выполнения работ (оказание услуг).

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено поставщику не позднее чем через 24 часа, а по изделию, требующему незамедлительного восстановления, немедленно после обнаружения дефекта. Иногородний представитель поставщика обязан явиться по вызову потребителя не позднее чем через 24 часа с момента получения уведомления, если иной срок не предусмотрен в контракте.

Истцом в материалы дела представлены уведомления о вызове ответчика.

Рекламация считает полностью удовлетворенной, если: изделие восстановлено (заменено), доставлено и передано потребителю (при необходимости — смонтировано и проверено); проведены исследования дефектного изделия; выполнены все мероприятия по реализации мер по устранению и недопущению причин возникновения выявленного дефекта изделия. Восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит, как правило, у потребителя.

Восстановления (ремонт) изделия производится в срок не более 20 суток после получения сообщения потребителя о выявленных дефектах изделия. В случаях, когда устранения дефекта требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделия в установленный срок невозможно, совместным решением заказчика, поставщика и разработчика (при необходимости) устанавливают иной срок.

По решению заказчика (по согласованию с поставщиком) изделие может быть восстановлено на ремонтном предприятии заказчика.

В течении 24 час. после восстановления изделия и восполнения комплектующих изделий (если иной срок не предусмотрен в контракте) потребитель с участием представителя поставщика составляет акт удовлетворения рекламации.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,        исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6.1. контрактов за неисполнение их условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требованиями пункта 6.1 и подпункта «г» пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами и равен 100 000 руб.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственных контрактов, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу поименованного федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки    исполнения    поставщиком    (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы (ч. 8 ст. 34).

Как следует из материалов дела, товар поставлен в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года.

В период эксплуатации товара № 216 выявлено 3 неисправности (уведомления № 98, 113,91), на момент предъявления иска неисправности не устранены.

В период эксплуатации товара № 219 выявлено 2 неисправности (уведомления № 100,94), на момент предъявления иска неисправности не устранены.

В период эксплуатации товара №218 выявлено 5 неисправностей (уведомления № 101,102,99,108,109) из них устранено 3 (уведомления № 99,108,109) устранены с нарушением сроков.

В период эксплуатации товара № 214 выявлено 2 неисправности (уведомления № 103,116), на момент предъявления иска неисправности не устранены.

В период эксплуатации товара № 217 выявлено 4 неисправности (уведомления № 112,107,96,92), из них устранено 2 (уведомления № 92,107) с нарушением сроков.

В период эксплуатации товара №213 выявлено 2 неисправности (уведомления № 104,89), устранены с нарушением сроков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца общая сумма штрафа по государственным контрактам, в связи с неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1 800 000 руб. (18 случаев * 100 000 рублей).

В адрес Судостроительного завода неоднократно направлялись претензии от 07.10.2022 № 4072/25-3987, от 13.05.2022 № 4072/25-911, от 11.05.2022 № 4072/25-901 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и оплаты штрафа.

В своих ответах ответчик указывал, что для устранения данных дефектов (неисправностей оборудования) на товаре необходимо приобретение запасных частей и расходных материалов, что не позволяет провести устранения дефектов в сроки, установленные государственными контрактами на поставку товара.

Как следует из материалов дела, осуществление рекламационной работы в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 ответчиком неоднократно были нарушены; сроки устранения дефектов изделий, выявленные в гарантийный период затягивались на длительный срок или не устранены до настоящего времени; катера.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором штраф в размере   100 000 руб. несоразмерн последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-5671/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                             Валиев В.Р.

 

Судьи:                                                                                     Петрова О.О.                                                                                                                                                                                                                                

                                                                                                 Сазонова Е.А.