АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3806/2021

11 мая 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 18.11.2020), 

 

установил:

Акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) от 24.03.2021 № 03-21/01, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Общество полагает, что Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное нарушение выявлялось в 2013 году. Добыча подземных вод осуществляется для снабжения населенных пунктов, в связи с чем заявитель действовал в условиях крайней необходимости. Допущенное нарушение обусловлено тяжелым финансовым состоянием организации, имеются основания для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Управлением в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что заявитель использует участок недр (скважина № 65/01) в селе Объячево при отсутствии действующей лицензии на право пользования недрами.

АО «Коммунальник» осуществляет владение данной скважиной в период с 01.05.2018 по 30.04.2028 на основании договора аренды от 01.05.2018 № 8, заключенным с Управление муниципальной собственностью Администрации МР «Прилузский».

Согласно акту от 01.02.2021 данная скважина является действующей, имеет постоянный режим работы с объемом водоотбора 88 куб.м в сутки, используется в целях питьевого водоснабжения потребителей на территории с. Объячево. За период с 05.03.2020 по 01.03.2021 Общество добыто 31 768 куб.м воды.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2021. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2021. Постановлением Управления от 24.03.2021 АО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами. 

В силу статьи 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр, предоставленными в пользование, являются соответствующие решения органов государственной власти.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах согласно указанной в ней цели (статья 11 Закона о недрах).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждается, что Общество при отсутствии действующей лицензии осуществляло использование участка недр (скважина № 65/01) в селе Объячево. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Данное нарушение является длящимся, выявлено 01.03.2021, в связи с чем доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам. Выявление Управлением факта незаконной деятельности Общества в 2013 году не свидетельствует о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности за осуществление противоправной деятельности в последующем.

Факт того, что АО «Коммунальник» является организацией, осуществляющей подачу воды в населенные пункты, не является достаточным для вывода о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости без учета всех требований о ее наличии, установленных статьей 2.7 КоАП РФ.

В 2017 году АО «Коммунальник» направляло в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу пакет заявочных документов на получение лицензии на право пользования недрами. Письмами от 17.01.2017, от 02.06.2017 отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Республике Коми в получении лицензии отказано по причине неполноты представленных документов, а также отсутствия проведенной государственной экспертизы запасов полезных ископаемых на заявленном участке недр.

Таким образом, на протяжении длительного времени Обществом не осуществлялось необходимых мер по получению лицензии на право пользования недрами, что указывает на пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства. Следует отметить, что о данном нарушении Обществу было известно с 2013 года, когда Управлением выдавалось предписание, однако действенных мер по устранению выявленных нарушений предпринято не было.

Безлицензионное пользование недрами, не ограниченное условиями, в соответствии с которыми должно осуществляться пользование недрами, отсутствие закрепленных обязанностей по рациональному использованию, охране водного объекта и ведению за ним систематических наблюдений, поддержание подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, влечет негативные последствия и потенциальную опасность причинения вреда населению, проживающему в населенных пунктах, имеющему гарантированное право на получение качественных коммунальных услуг по водоснабжению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.7 КоАП РФ и отнесении действий заявителя к крайней необходимости, поскольку заявитель осуществлял безлицензионное пользование недрами в течение длительного времени и не доказал уважительность причины своего бездействия по принятию мер по получению лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Процессуальных нарушений при вынесении административным органом оспариваемого постановления не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к  выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ судом отклоняются.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких оснований, исключительных обстоятельств заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления АО «Коммунальник».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов