ДОПЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259388/21-98-1955

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу 

по иску ООО ТК «Виктори Транс» (ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 1 699 398 руб. 02 коп.

 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Виктори Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО «РАЙОНА «ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 699 398 руб. 02 коп., в том числе: ущерба в сумме 1 651 765 руб. 02 коп., убытки в сумме 47 543 руб., из которых: оплата услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате заключения сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб., упущенная выгода от коммерческой  сдачи в аренду автомобиля в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о компенсации заявленных истцом убытков в сумме 47 543 руб., из которых: оплата услуг эвакуатора в размерен 11 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб., упущенная выгода от коммерческой  сдачи в аренду автомобиля в размере 30 000 руб., что в соответствии со ст. 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Суд разрешает данное требование истца посредством вынесения дополнительного решения в судебном заседании 15 марта 2023 года. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, судом не было принято решение.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в части расходов на отправку телеграммы в сумме 543 руб., а также в части требования о взыскании упущенной выгоды от коммерческой сдачи в аренду автомобиля по договору аренды №5А/10/21 в размере 30 000 руб. в месяц, указывая на необоснованность и документальную не подверженность данных расходов.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу, установил следующее.

Как указывает истец, в результате ДТП, истец понес убытки в размере 47 543 руб., из них: оплата услуг эвакуатора до места стоянки в размере 11 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 543 руб.; понесены расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 000 руб., упущенная выгода от коммерческой сдачи в аренду автомобиля по договору аренды №5А/10/21  в размере 30 000 руб. в месяц.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

На организацию оценки причиненного ущерба автомобилю, по договору проведения экспертизы № 910 понесены расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, отмечает, что истцом самостоятельно получено заключение эксперта, его результаты и выводы, положены в основу заявленного требования, изложенного в исковом заявлении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что экспертное заключение в данном случае является доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг эксперта является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 000 руб. 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

После ДТП ТС с государственным регистрационным номером 

<

***> не могло продолжать самостоятельное движение в связи с полученными повреждениями, а также в целях соблюдения установленных действующих требований и правил ПДД, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Учитывая фактические обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе чек-ордер от 20.10.2021 на сумму 11 000 руб., судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на стороне истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления (телеграмма) в сумме 543 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение данных расходов, истец предоставил копию уведомления об оплате заказа от 27.10.2021. Однако, в материалы дела не представлен текст телеграммы, а также из указанного уведомление не усматривается доказательство направления телеграммы относимой к настоящему делу, кроме того, направления именно в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 543 руб. удовлетворению не подлежит, как документально не подтвержденное.

Истом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды от коммерческой  сдачи в аренду автомобиля в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обосновывая неполучение планируемого дохода в связи с причиненными повреждениями в результате ДТП, истец ссылается в иске на заключенный с ФИО2 (Арендатор) договор аренды транспортного средства №5а/10/21 от 18.10.2021, по условиям которого истец обязался передать во владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство BELAVA, 1220V0, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер 

<

***> арендная плата составляет 30 000 руб.

ООО ТК «Виктори Транс» является организацией, основной вид деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

То есть деятельность ООО ТК «Виктори Транс» никак не связана со сдачей автотранспортных средств в аренду третьим лицам в целях извлечения прибыли.

Доказательств того, что Общество ранее, на протяжении совей коммерческой деятельности, сдавало третьим лицам в аренду транспортные средства, истцом не представлено, иных относимых  доказательств, также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между доходом, не полученным истцом от договора аренды и причиненным ответчиком ущербом в следствии ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТК «Виктори Транс» (ИНН 

<

***>)  расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате заключения сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк