ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26288/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Сивова С.П. по доверенности 78 АА № 9514697 от 28.01.2016 г.;

от ответчиков: 1.представитель Обухов С.Б. по доверенности 78 АА №8566302 от 31.03.2015; 2. генеральный директор Сивова С.П. на основании протокола №10 от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32800/2016)  Бельтюгова Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 г. по делу № А56-26288/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Бельтюгова Андрея Леонидовича

к Матвееву Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о признании недействительной доверенности

установил:

Участник ООО «Еврострой» (далее - Общество) Бельтюгов Андрей Леонидович (далее – истец, Бельтюгов А.Л., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Матвееву Игорю Владимировичу (далее – ответчик, Матвеев И.В.) о признании недействительной доверенности от 26.04.2015 № 1/15, выданной от имени Общества ответчику.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, что его права, как участника общества, были нарушены в результате выдачи спорной доверенности, поскольку 26.04.2015 Матвеев И.В. не имел полномочий совершать сделки от имени Общества и действовал сугубо в личных интересах.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что полномочия Матвеева И.В., как генерального директора Общества, были прекращены 09.04.2015.

Истец и ответчик-2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2012 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Общество было в установленном порядке зарегистрировано и до 26.04.2015 его единственным участником, владеющим долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., являлся Матвеев И.В. 

Впоследствии Матвеевым И.В., как единственным участником Общества, было принято решение от 26.04.2015 № 2/15 об увеличении уставного капитала Общества до 15 000 руб. за счет вклада Бельтюгова А.Л. и об определении размера долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Матвееву И.В. и Бельтюгову А.Л. (2/3 и 1/3 соответственно).

Этим же решением прекращены полномочия Матвеева И.В. в должности генерального директора Общества и на эту должность назначен Бельтюгов А.Л.

Доверенностью от 26.04.2016 № 1/15 (далее - Доверенность), выданной от имени Общества Матвеевым И.В., последний уполномочен управлять и распоряжаться имуществом Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) и уставом Общества для распоряжения имуществом по решению общего собрания участников Общества, совершать сделки, подписывать документы; совершать действия, необходимые для подготовки общего собрания участников Общества; выполнять решения, принятые общим собранием; отправлять и получать корреспонденцию на имя Общества; открывать банковские счета; представительствовать от имени Общества       в государственных и муниципальных органах, в организациях любых организационно-правовых форм; вести от имени Общества дела в судах, осуществлять иные указанные   в доверенности полномочия.

Бельтюгов А.Л., ссылаясь на то, что с 26.04.2015 он являлся генеральным директором Общества, но не был поставлен Матвеевым И.В. в известность о наличии оспариваемой доверенности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании доверенности от 26.04.2015 № 1/15 недействительной. 

Суд первой инстанции, указав на неверно выбранный способ защиты нарушенного права, и, обоснованно отклонив заявленное истцом ходатайство о фальсификации решения единственного участника №2/15 от 26.04.2015 (с учетом того, что Матвеев И.В. свою подпись на решении не оспаривает, а Общество отрицает наличие у него подлинника спорного документа, при том, что заявителем при государственной регистрации соответствующих изменений выступал сам Бельтюгов А.Л.), отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сославшись на положения статей 153, 154 ГК РФ, согласно которым выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поверенный (Матвеев И.В.) не является стороной этой сделки и как следствие не может выступать ответчиком по настоящему иску, а доводы истца по существу сводятся к утверждению о выдаче доверенности от имени Общества неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

На основании изложенного суд указал, что при отсутствии у Матвеева И.В. полномочий на выдачу доверенности от имени Общества оспариваемая доверенность не может служить  основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей  у Общества.

Таким образом судом было установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества непосредственно в результате выдачи доверенности, при том, что обращаясь с рассматриваемым иском, Бельтюгов А.Л. не указал, какие права и законные интересы, принадлежащие ему как участнику Общества, нарушены в результате выдачи доверенности и могут быть восстановлены в случае признания ее недействительной, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств, доподлинно свидетельствующих о нарушении его прав в результате выдачи спорной доверенности, что является обязательным в силу ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил, при том, что ссылаясь на возникновение у него статуса участника Общества 09.04.2015 г. и прекращение полномочий Матвеева И.В, как генерального директора, Бельтюгов А.Л. такое решение (от 09.04.2015 г.) не представил, а в материалах дела имеется решение аналогичного содержания от 26.04.2015, что свидетельствует о том, что Матвеев И.В. был вправе подписывать оспариваемую доверенность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 г. по делу № А56-26288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л. Бельтюгова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина